REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 6. Pp-73/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika D. Č., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije br. 511-19-44/05-4-4368-1/2021 od 21.07.2021., u žurnom postupku temeljem čl. 221. st. 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18), javno je objavio dana 14. ožujka 2022. i

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. točka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13 i 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

I Okrivljenik: D. Č., OIB ..., sin J. i Z., dj. I., rođen ...g. u Zagrebu, državljanin RH, SSS, po zanimanju upravni referent, zaposlen kao zaštitar, S. d.o.o., neto primanje u iznosu od 4.200,00 kn, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u S...,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 22. travnja 2021. u 22,13 sati u Z., upravljao osobnim automobilom registarske oznake ZG ..., S. u smjeru istoka kod raskrižja sa S. ulicom, kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 70 km/h, brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GATSO RS- GS 11 br. 0900 a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila je 118,0 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 48 km/h veća od dopuštene,

pa da bi time počinio prekršaj opisan po čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 4. istog Zakona.

II Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/05-4- 4368-1/2021 izdala je 21.07.2021. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljeni D. Č. je u svojoj obrani naveo da u cijelosti poriče navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Točno je da je dana 22.4.2021. u 22,13 sati, u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom ZG ... kolnikom S., međutim nije se kretao brzinom od 118 km/h nego se kretao dozvoljenom brzinom. Sjeća se da ga je u jednom pretjecao jedan vozač na motociklu sa znatno većom brzinom kretanja od brzine kojom se je on kretao te smatra da je zapravo izmjerena brzina kretanja od 118 km/h bila brzina tog motocikla. Uz prigovor priložio je i fotografiju na kojoj se sa lijeve strane vidi motocikl kojeg je naveo. Doista pazi da ne čini prekršaje u prometu te zna da su na navedenom dijelu kolnika ograničenja i često se vrši kontrola brzine kretanja vozila.

4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, dostavnicu od 21.05.2021., obavijest o počinjenom prekršaju – podaci o vozaču traže se od 5.5.2021., ispis fotografija za osobno vozilo ZG ..., dostavljeni podaci o vozaču i ovjernicu za uređaj GATSO meter br. 00098/20 iz koje je razvidno da je ista ovjerena 1.9.2020. te vrijedi jednu godinu, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, te je saslušana u svojstvu svjedoka pol. službenicu S. J..

5. Svjedok S. J. je iskazala da je ona policijska službenica I Postaje prometne policije, te predmetne zgode nije bila na navedenom mjestu, te mjerila brzinu kretanja, već je iz albuma PP pregledavala slike izmjerene brzine sa kamere Gatso DRCS 9000 a kamera je zapravo bila postavljena na stupu na raskrižju S. i S. ulice. Njezin zadatak je da pregleda slike i za ispravne slike napiše obavijest o počinjenom prekršaju. U konkretnom predmetu moguće je da je navedeni uređaj snimio reg. oznaku navedenog osobnog vozila ZG ... a izmjerio brzinu kretanja motocikla od 118 km/h koji je u tom trenutku gotovo se paralelno kretao sa navedenim vozilom, te doista postoji mogućnost da se okrivljenik doista nije kretao navedenom nepropisnom brzinom.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, iskaz saslušane svjedokinje pol. službenice S. J. i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje. Da bi sud mogao utemeljeno odlučiti o krivnji okrivljenika nužno je da činjenično stanje u postupku bude u potpunosti i nesporno utvrđeno, a što sud smatra da u ovom postupku na temelju obrane okrivljenika i iskaza saslušane svjedokinje ne proizlazi, stoga je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

7. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. ožujka 2022.

Zapisničarka

Sutkinja

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik D. Č., A. G. M. ..., S.

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, Heinzelova 98, 10000 Zagreb

3. pismohrana-ovdje