Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj: Gž-2128/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja B. Š. iz B., OIB: …, protiv tuženika HPB iz Z., OIB: …, radi obustave ovrhe, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 37 P-7059/2021-2 od 13. rujna 2021., 14. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj 37 P-7059/2021-2 od 13. rujna 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba radi obustave ovrhe po rješenju o ovrsi Ovrv-182/08 od 24. prosinca 2008. javnog bilježnika N. D. i radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava po navedenom rješenju koju tužbu je tužitelj podnio sudu prvog stupnja 8. rujna 2021.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08,57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi s člankom 381. ZPP-a.
3. U žalbi tvrdi da je ovrhu radi naplate tražbine po rješenju Javnog bilježnika N. D., poslovni broj Ovrv-182/08 od 24. prosinca 2008., trebalo obustaviti u smislu odredbe članka 180. a stavak 4. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08:dalje OZ), jer da ovrhovoditelj nije namiren u roku od jedne godine i da nije zahtijevao izmjenu sredstava i predmeta ovrhe. Ovrha da se morala obustaviti i po odredbi članka 72. OZ-a te proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba nije osnovana.
6. Sud prvog stupnja je utvrdio:
- da je tužitelj tužbom u ovom predmetu zahtijevao obustavljanje ovrhe radi naplate tražbine po rješenju Javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-182/08 od 24. prosinca 2008. i proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava jer ovrhovoditelj HPB d.d. nije namirena od 2011. godine i u roku od godine dana nije predložila promjenu predmeta i sredstava ovrhe (članak 180. a stavak 4. OZ-a),
- da tužitelj ne tvrdi i ne dokazuje da ga je sud u ovršnom postupku uputio na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u smislu odredbe članka 48. ili 52. OZ-a/08 pa da nisu ispunjene procesne pretpostavke za podnošenje predmetne tužbe.
7. Kod donošenja pobijanog rješenja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Pravilno je sud prvog stupnja sadržajnom primjenom odredbe članka 187. stavak 2. ZPP-a odbacio predmetnu tužbu jer nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za njezinim podnošenjem jer u smislu te zakonske odredbe tužitelj u tužbi za utvrđenje može tražiti od suda da utvrdi postojanje ili nepostojanje određenog prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave te kad tužitelj ima pravni interes da sud kad je posebnim propisom to predviđeno ili
utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.
9. Uvidom u predmet utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi Ovrv-182/08 od 24. prosinca 2008. javnog bilježnika N. D. na temelju vjerodostojne isprave određena ovrha na imovini ovršenika i da ovršenik ne tvrdi i ne dokazuje da bi protiv dijela rješenja kojim je određena ovrha uložio prigovor i bio upućen na pokretanje parnice, u smislu odredbe članka 54. stavak 3. OZ-a u vezi sa člankom 52. stavak 1. OZ-a, a upućivanje na parnicu je procesna pretpostavka dopuštenosti podnošenja tužbe radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
10. Stoga, iako se po odredbama OZ-a može u određenim situacijama podnijeti tužba radi proglašenja ovrhe nedopuštenom budući da tužitelj ne tvrdi i ne dokazuje da ga je ovršni sud uputio na pokretanje takve parnice nije ovlašten tužbom zahtijevati proglašenje ovrhe, odnosno pljenidbe i prijenosa nedopuštenom.
11. Nastavno treba kazati da ovdje tužitelj nije ovlašten tužbom protiv ovdje tuženika zahtijevati ni obustavu ovrhe određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovrv- 182/08 od 24. prosinca 2008. javnog bilježnika N. D. jer u smislu odredbe članka 180. a stavak 4., odnosno članka 67. stavak 2 OZ-a/08 (sada 72. stavak 2. OZ-a), na koje se poziva žalitelj jer odluku o obustavi ovrhe donosi ovršni sud po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonskih pretpostavki za njezinim donošenjem.
12. Iz navedenih razloga svi žalbeni navodi su neosnovani te je primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci, 14. ožujka 2022.
Sutkinja
Brankica Malnar
