REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: 24. Povrv-648/2020.-24.

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu po sutkinji toga suda Bugi Mrzljak Stenzel kao sutkinji pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. H. d.o.o., Z, OIB … , zastupanog po Odvjetničkom društvu Ž. & P. d.o.o. iz Z., protiv tuženog

J. K. iz Z, OIB: … , radi isplate,

nakon održane glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja M. V., odvjetničkog vježbenika u odvjetničkom društvu Ž. & P.

d.o.o. i tuženika, 11. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. J. iz Z., poslovni broj Ovrv-31965/2017. od 26. lipnja 2017. kojim je naloženo tuženom u roku od 8 dana platiti tužitelju iznos od 500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. travnja 2017. za obveze nastale do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a za obveze nastale od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

II. Nalaže se tuženom naknaditi tužitelju troškove ovršnog i parničnog postupka u iznosu od 1.175,00 kuna, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. ožujka 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 26. lipnja 2017. podnio ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženog, radi isplate 500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća računa do isplate kao i naknade troškova ovršnog postupka. Ovršni prijedlog tužitelj je temeljio na izvatku iz poslovnih knjiga u kojem je evidentirano potraživanje prema računu koji je dostavio u daljnjem tijeku postupka i koji se temelji na premještanju osobnog vozila registarskih oznaka ZG-… (HR).

2. Temeljem navedenog ovršnog prijedloga javni bilježnik M. J. iz Z.,

donio je 26. lipnja 2017. rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv-31965/2017.

3. Tuženi je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, sada odgovor na tužbu u kojem je naveo da nije počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama; da njegovo osobno vozilo nije bilo na pješačkom prijelazu; da je naručitelj usluge trebao platiti naručenu uslugu. U daljnjem tijeku postupka tvrdio je da naredbi o premještanju vozila i zapisniku nisu priloženi skica i opisani razlozi premještanja te da osim toga tužitelj nije dokazao da posjeduje uporabnu dozvolu zbog čega se usluga premještanja vozila vrši nezakonito. Predložio je sudu da stavi van snage prijedlog za ovrhu i oslobodi ga plaćanja kazne i sudskih troškova, a na održanom ročištu zahtijevao je da mu tužitelj nadoknadi troškove u istom iznosu koje je od njega potraživao.

4. Povodom prigovora tuženog 3. rujna 2020. doneseno je ovosudno rješenje poslovni broj Povrv-648/2020.-12. kojim je rješenje o ovrsi označeno u točki 2. ovog obrazloženja stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha te su ukinute provedene radnje i određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. U provedenom dokaznom postupku prihvaćeni su dokazni prijedlozi tužitelja i tuženika.

Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5.1. Prihvaćanjem prijedloga tužitelja pročitani su izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga (list 4 i 55 spisa), analitička kartica - Ovrv-31965/17 (list 56 spisa), specifikacija izdanih zapisnika za premještanje vozila (list 57 spisa), zapisnik za preuzimanje vozila (list 58 spisa), naredba za premještanje vozila (list 59 spisa, 83 u boji), fotografije za predmet Ovrv-31965/17 (list 60-61 spisa, kolor verzija listovi 83-85 spisa), informacija o vlasniku vozila (list 62 spisa), pravilnik o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila "Narodne novine" br. 134/2008 (list 63-66 spisa), zaključak o visini troškova premještanja vozila (list 67-68 spisa), zaključak o povjeravanju poslova uklanjanja i premještanja vozila po naredbi komunalnih redara (list 69 spisa), dopis PU Zagrebačke od 11. prosinca 2008. (list 70 spisa). Treba naglasiti da je podnesak tužitelja od 14. prosinca 2020. s prilozima koji sadrže fotografije sa listova 59 do 61 spisa zaprimljen putem elektroničke komunikacije, te su u e-spisu razvidne te fotografije u boji, a radi lakšeg raspravljanja, tužitelj je te priloge, ispisane u boji predao na ročištu te se nalaze na listovima 83 do 85 spisa te je riječ o istovjetnim fotografijama.

5.2. Prihvaćanjem prijedloga tuženika pročitani su: obavijest o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), odgovor Komisije za rješavanje prigovora (list 8 spisa), odgovor na prigovor na razlog premještanja vozila (list 9 spisa), te je pregledana fotografija dostavljena na ročištu 25. veljače 2022. (list 86 spisa).

5.3. Stranke nisu imale primjedbi na provedene dokaze.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti prema članku 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13. i 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje u tekstu: ZPP/13.) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. U ovom postupku nije sporno da je tuženik vlasnik vozila registarskih oznaka ZG-… . Ova činjenica uostalom proizlazi iz podataka MUP-a o vlasniku vozila (list 58).

8. Nadalje, u postupku nije bilo sporno da je kritične zgode tuženikovo vozilo bilo premješteno te da je do premještanja došlo na temelju naredbe prometnog redara Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet za premještanje vozila. Ove činjenice temelje se uostalom na naredbi za premještanje vozila (listovi 59 i 83) i zapisniku o preuzimanju vozila (list 58 spisa).

9. Konačno, u postupku nije osporena visina naknade za premještanje vozila u iznosu 500,00 kuna. Taj iznos naveden je u računu tužitelja na listu 57, a u skladu je s točkom 1.1. Zaključka o visini troškova premještanja vozila ("Službeni glasnik grada Zagreba" broj 19/14.).

10. Sporno je međutim je li naredba za premještanje vozila bila zakonita i je li tuženik pasivno legitimiran kao obveznik plaćanja troškova premještanja vozila.

11. Notorno je da je tužitelj bio dužan izvršiti premještanje vozila po naredbi prometnog redara, prema članku 85. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji je važio u vrijeme spornog događaja ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11, 80/13, 158/13., 92/14. i 64/15., dalje ZOSPC). Prema sudskoj praksi, tužitelj se prilikom izvršavanja naredbe nije bio dužan upustiti u osnovanost i zakonitost naredbe za premještaj niti je ispitivanje osnovanosti i zakonitosti naredbe za premještanje vozila ovlašten ispitivati parnični sud u parnici u kojoj se potražuju troškovi za premještanje vozila (tako ŽS Varaždin, Gž-1829/2019. od 7.4.2020.). Međutim stav je ovog suda da zakonitost izdane naredbe koju izdaje prometni redar gradskog ureda Grada Zagreba, a koju izvršava tužitelj čiji jedini osnivač je općepoznato upravo Grad Zagreb treba biti ispitana upravu u postupku u kojem se od potražuju troškovi koji se temelje na osporenoj naredbi. U protivnom, svaki tuženik u takvom predmetu trebao bi pokretati poseban postupak radi ispitivanja zakonitosti naredbe i naknade štete što je prema stavu ovog suda protivno načelu savjesnosti i poštenja i predstavlja jedan vid pretjeranog formalizma. Zbog toga je sud ispitao zakonitost izdane naredbe te je ocijenio da je izdana naredba bila zakonita.

12. Osporenu naredbu o premještanju vozila tuženika (listovi 59 i 83 spisa) izdala je za to ovlaštena osoba prema članku 84. stavku 1. ZOSPC-a tj. prometni redar Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Grada Zagreba, koju činjenicu tuženik niti nije osporio.

13. Dalje, čitanjem naredbe o premještanju vozila utvrđeno je da je ona izdana je na temelju članka 84. stavka 1. točke 2. ZOSPC-a kojim je propisano da će … službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i … kad je parkirano ili zaustavljeno na obilježenome pješačkom prijelazu, pješačkom otoku i pješačkoj zoni... U rubrici opis prekršaja navedeno je da je tuženikovo vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza. Prema tome, naredba se temelji na zakonom predviđenoj osnovi te protivno tvrdnjama tuženika u opisnom dijelu sadrži razloge premještanja u skladu s člankom 6. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" broj 134/08., dalje Pravilnik).

14. Tuženik je osporio razloge premještanja, tvrdeći da njegovo vozilo bilo parkirano na način prikazan na fotografiji koju je dostavio u spis (list 86), a ne na način prikazan na fotografijama koje je dostavio tužitelj (listovi 83-85). Ranije je u odgovoru na tužbu tvrdio da na snimci sadržanoj u obavijesti o počinjenom prekršaju (list 7) ne postoji obilježeni pješački prijelaz.

15. Međutim, uvidom u fotografije sadržane na osporenoj naredbi i pratećem zapisniku (listovi 59-61 i 83-85) koje je dostavio tužitelj utvrđeno je da je vozilo tuženika bilo parkirano na označenom pješačkom prijelazu ("zebri"), a pored toga na fotografijama su vidljivi vozilo tužitelja "pauk" i oprema za premještanje vozila. Time je utvrđeno da je kritične zgode tuženikovo vozilo bilo parkirano porivno odredbi članka 82. stavka 1. točke 1. ZOSPC-a kojom je propisano je da vozač ne smije parkirati vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza.

15.1.Fotografije koje je dostavio tužitelj sud u cijelosti prihvaća kao pouzdane i istinite, jer nalazi da nije nimalo vjerojatno da je tužitelj na bilo koji način preinačio fotografije da bi iste inscenirao želeći neosnovano teretiti tužitelja. Nasuprot tome, tvrdnje tuženika su međusobno proturječne i nepouzdane. Tuženik s jedne strane tvrdi da se na fotografiji koju mu je tužitelj dostavio prije pokretanja ove parnice (list 7 spisa) ne vidi pješački prijelaz, a s druge strane dostavlja fotografiju kojom želi dokazati kako je u stvari kritične zgode njegovo vozilo bilo parkirano, a na kojoj se jasno uočava pješački prijelaz. Međutim, tužitelj je u parničnom tijeku postupka dostavio isprave na temelju kojih je sud nedvojbeno utvrdio položaj tuženikovog vozila (točka 14. obrazloženja). Također, fotografija koju je tuženik dostavio ne sadrži nikakve podatke o vremenu parkiranja, što je već samo po sebi nepouzdano. Osim toga, čak je i iz tuženikove fotografije razvidan pješački prijelaz pored kojeg bi tuženik parkirao vozilo, što je također u suprotnosti s odredbom članka 84. stavak 1. točka 2. ZOSPC-a.

15.2. Konačno tuženik tvrdi da je naredba o premještanju vozila nezakonita jer protivno članku 6. stavku 2. Pravilnika prije određivanja premještanja, mjesto i položaj nepropisno zaustavljenog ili parkiranog vozila pored fotografija nije bilo utvrđeno i skicom ili putem videozapisa. Niti u tome nije u pravu. Naredbi o uklanjanju prileže jasne fotografije mjesta na kojem je kritične zgode bilo parkirano vozilo tuženika iz više kutova snimanja (zapisnik 201704090) te jasno i nedvojbeno potvrđuju činjenicu nepropisnog parkiranja te stoga potrebu premještanja vozila prema članku 84. stavku 1. točki 2. ZOSPC-a; zbog toga izostanak skice ne dovodi do nezakonitosti naredbe, tim više što niti ZOSPC ne sadrži takvu odredbu. Daljnje prigovori o (ne)postojanju uporabne dozvole za ulicu Brune Bušića sa koje je vozilo premješteno tj. njezinoj usklađenosti s Zakonom o gradnji i Zakonom o prostornom uređenju sud nije posebno ocjenjivao jer je riječ o nevažnoj činjenici za ovaj postupak s obzirom nato da je ovdje riječ o premještanju nepropisno parkiranog vozila prema odredbama ZOSPC-a.

15.3. Prema tome, nije u pravu tuženik s tvrdnjom da kritične zgode nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje naredbe za premještanje vozila prema članku 84. stavku 1. točki 2. ZOSPC-a. Tomu još treba dodati da je tužitelj prema dopisu Policijske uprave zagrebačke (list 70 spisa) ispunjava uvjete za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila iz članka 4. Pravilnika što tuženik u stvari niti nije osporio. 16. Tuženik osporava pasivnu legitimaciju, tvrdeći da u poslovnom svijetu naručitelj plaća naručene usluge. Međutim, člankom 86. stavkom 1. ZOSPC-a propisano je da vlasnik, odnosno korisnik vozila snosi troškove premještanja vozila. Kako je upravo tuženik vlasnik premještenog vozila (točka 7. obrazloženja), to je tuženik dužan snostiti troškove premještenog vozila, kako je to uostalom propisano člankom 86. stavkom 1. ZOSPC-a.

16.1.Ničim dokumentirana tvrdnja tuženika da kritične zgode nije počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 1. ZOSPC-a nije odlučna činjenica za ovaj postupak. Utvrđenje krivnje individualno određenog počinitelja prekršaja predmet je prekršajnog postupka, dok se u ovom postupku odlučuje o dužnosti snašanja troškova premještanja vozila prema članku 84. stavku 1. točki 2. ZOSPC-a koji prema članka 86. stavka 1. ZOSPC-a snosi vlasnik vozila.

16.2.Dakle, kako je to prethodno utvrđeno, naredba za premještanje tuženikovog vozila bila je zakonita, vozilo je tužitelj premjestio te je stoga vlasnik vozila dužan snositi troškove premještanja.

17. Kako je zapisnik/račun broj 2537/0007000012/2 od 28. veljače 2017. izdan za uslugu premještanja tuženikovog vozila kritične zgode dospio 31. ožujka 2017. to je tuženik sukladno odredbama članka 183. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., dalje: ZOO) i čl. 29. st. 1. ZOO-a, obvezan tužitelju isplatiti i zakonske zatezne kamate na iznos od 500,00 kn tekuće od dana zakašnjenja (1. travnja 2017. godine) do isplate. Pri tome su ove kamate dosuđene po stopi propisanoj odredbama članka 29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11.), a nakon 1. kolovoza 2015. po stopi iz članka 3. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 78/15).

18. Zbog toga je sud na temelju odredbe članka 451. stavka 3. ZPP/13. odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

19. Budući se ovršni postupak po prigovoru ovršenika nastavio kao parnični postupak, riječ je o jedinstvenom postupku, pa o troškovima stranaka u oba postupka treba odlučiti jednom odlukom. Naime, u Zaključku br. 3. Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 2. lipnja 2017. koji je donesen na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova navedeno je: "Presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude."

20. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP/13., prema kojima je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka koji su bili potrebni za vođenje parnice.

21. Kao potreban trošak tužitelja - ovrhovoditelja u ovršnom predmetu - ocjenjuje se trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kn prema članku 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 8/11., 114/12. i 114/2012., dalje Pravilnik/JB), što uz 25% uvećanja na ime PDV-a prema članku 8. Pravilnik/JB predstavlja ukupan iznos od 75,00 kn.

22. Tužitelju nije priznat trošak za dostavu rješenja o ovrsi u iznosu 29,00 kn (23,20 kn + 5,80 kn PDV) jer ničim nije dokazano da su nastali, a dostava je uključena unutar troška javnobilježničke nagrade na temelju članka 6. stavka 1. Pravilnik/JB, koja se odnosi na radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama. Materijalni troškovi ovrhovoditelja u iznosu 37,50 kuna (30,00 + 7,50 kn PDV) nisu dosuđeni jer niti nisu bili određeni u čemu bi se sastojali.

23. Tužitelju je za zastupanje po punomoćniku odvjetniku priznata jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kn, sukladno Tbr. 7. točka 8. u vezi Tbr. 50. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/04., 118/04., i 107/15., dalje OT.) što uz PDV od 25% (125,00 kn prema Tbr. 42. OT) iznosi 625,00 kuna.

24. Tužitelju je također priznata jednokratna nagrada za sastavljanje podnesenih redovnih pravnih lijekova (žalbe protiv rješenja o odbačaju prijedloga za ovrhu s lista 13-14 spisa te žalba protiv rješenja o prekidu s s lista 27-30 spisa) u iznosu 300 kuna na temelju Tbr. 10. točka 3. u vezi Tbr. 50. OT. što uz PDV od 25% (75,00 kn prema Tbr. 42. OT) iznosi 375,00 kuna. S obzirom na to da je Tbr. 10. točkom. 3. OT propisana jednokratna nagrada za sastavljanje redovnih pravnih lijekova, to tužitelju ne pripada nagrada za svaku pojedinu žalbu kako je to tražio na ročištu (list 81 spisa).

25. Tužitelju je također priznat trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu 100,00 kuna prema Tar. br. 2. u vezi Tar. br. 1. toč. 1. Uredbe o visini sudskih pristojbi („Narodne novine“ broj 53/19.).

26. Zbog toga ukupno priznati troškovi postupka tužitelju iznose 1.175,00 kn (točke 20.-24. ovog obrazloženja) sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos tekućim od dana donošenja ove presude do isplate, u skladu s odredbom članka 30. stavka 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14. i 55/16. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske).

27. Zbog toga je u pogledu troškova postupka odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.

U Zagrebu, 11. ožujka 2022.

Sutkinja:

Buga Mrzljak Stenzel

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku 8 (osam) od dana primitka pisanog otpravka ove presude, a o njoj odlučuje županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (članak 335. stavak 9. ZPP/13.). Presuda u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točki 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP/13. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 467. ZPP/13.).

DNA

1.Tužitelju po pun.

2.Tuženoj po pun.

Broj zapisa: eb307-a8459

Kontrolni broj: 0c02d-f43a5-092d6

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=BUGA MRZLJAK STENZEL, L=ZAGREB, O=OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Općinski sud u Novom Zagrebu potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.