Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Stalna služba u Makarskoj

Makarska

1P-3361/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu Veroniki Aračić, u pravnoj stvari tužitelja S. Š., Ž., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik Z. A. odvjetnik u M., protiv tuženika I. D., Ž., OIB:…, kojeg zastupa Z. M., odvjetnik u M. radi utvrđenja, nakon zaključenja glavne rasprave održane dana 02.veljače 2022.godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i njegovog punomoćnika, dana 11.ožujka 2022. godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj S. Š., Ž., M. D., OIB: …, vlasnik posebnog dijela-stana u prizemlju zgrade izgrađene na k.č.zgr…., stojna kuća površine … m2 upisane u zk ul … KO Ž., koji se sastoji od trpezarije, kuhinje i WC-a, a koje vlasništvo je povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednak suvlasničkim dijelovima ostalih suvlasnika, pa je tužitelj ovlašten temeljem ove presude upisati to vlasničko pravo u zemljišnu knjigu, na svoje ime uz istodobno brisanje sa imena tuženika pod 1 I. D. u 13/42 idealnog dijela.“

II. Odbija se podredni tužbeni zahtjev tužitelja, koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužitelj S. Š., Ž., OIB: …, suvlasnik nekretnine upisane u zk ul …, KO Ž., koja se sastoji od k.č.zgr. …, stojna kuća površine … m2, u … idealnog dijela, pa je ovlašten temeljem ove presude upisati to vlasničko pravo u označenom idealnom dijelu u zemljišnu knjigu na svoje ime uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika Ivana Damjanovića.“

III. Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi troškove postupka u iznosu od …. kn u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja ništavim darovnog ugovora od ..č.. i utvrđenja prava suvlasništva č.zgr… KO Ž.. U tužbi je naveo da je on stvarni vlasnik dijela kuće u Ž., M. D., koja kuća je označena kao č.zgr…. K. Ž. i to u naravi prizemlja, da je prizemlje te kuće sagradio njegov otac A. kada je …. god. od ranije tužene pod 2/ S. P. kupio dio kuće označen kao č.zgr. … i dio zemljišta na kojem je onda sagradio prizemlje, da je tužitelj uknjižio svoje pravo vlasništva na č.zgr …, ali da nije uknjižio svoj objekt koji je sada označen kao č.zgr … pa da je taj objekt ostao upisan na bivšem vlasniku – S. P., da je tuženik od drugog suvlasnika B. G. kupio dio nekretnine označene kao č.zgr. .Ugovorom od …., da je B. G. na prizemnom dijelu objekta označenog kao č.zgr … (kojeg je sagradio otac tužitelja) na katu sagradio za sebe posebnu prostoriju i bio njen nesporni vlasnik, pa da je, vjerojatno tuženik od B. G. kupio i tu prostoriju, da je tuženik u više navrata od tužitelja i njegovog oca tražio da mu prodaju to svoje prizemlje č.zgr. ….., ali da mu oni nisu prodali, da je tuženik koristeći činjenicu što je nekretnina označena kao č.zgr…. ostala i dalje uknjižena na S. P. krivotvorio Darovni ugovor od …. koji je ovjeren kod javnog bilježnika (dalje JB) A. B. u M. …. a kojim da mu je navodno S. P. darovala 17/21 dijela č.zgr. …, da S. P. jamči tužitelju kako nikada nije potpisala darovni ugovor, te da nije imala ni namjeru ni potrebu bilo što darivati tuženiku, da su tužitelj i S. P. tek nekoliko dana prije podnošenja te tužbe saznali za postojanje navodnog darovnog ugovora, a da je povod za to saznanje bilo to što je tuženik na zid i prozor prizemlja zgrade postavio natpis (privatno-ne diraj- Ivan), da je to bilo …., da je uredovala policija i da je S. P. otišla kod JB tražit primjerak ugovora, da su uvidom u zemljišne knjige utvrdili da je taj krivotvoreni ugovor proveden u zemljišnim knjigama i to Rješenjem o uknjižbi prava vlasništva na ime tuženika br Z- … od …, da S. P. tvrdi da to rješenje nikada nije zaprimila, da se radi o kaznenom djelu, zbog čega je podnijeta i kaznena prijava, da je ugovor apsolutno ništav i ne može proizvoditi pravne učinke zbog toga jer u to vrijeme S. P. nije bila vlasnik predmetne nekretnine, a niti je potpisala ugovor, da tužitelj ima pravni interes da se utvrdi ništavost tog ugovora, jer se tuženik uknjižio na njegovoj nekretnini.

2. Tužitelj je tužbeni zahtjev precizirao podneskom predanom sudu na ročištu od ….godine, te predložio da se utvrdi da je on-tužitelj vlasnik posebnog dijela – stana u prizemlju zgrade izgrađene na k.č.zgr…., stojna kuća površine … m2, upisane u zk.ul…. KO Ž., koji se sastoji od trpezarije, kuhinje, WC-a, a koje vlasništvo da je povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednak suvlasničkim dijelovima ostalih suvlasnika, pa da je tužitelj ovlašten temeljem presude upisati to vlasničko pravo u zemljišnu knjigu na svoje ime, uz istodobno brisanje s imena tuženika I. D. u … idealnog dijela, sve uz obvezu tuženika da tužitelju naknadi troškove postupka.

3. Osim toga istaknuo je i podredni (eventualni) tužbeni zahtjev kojim je predložio da se utvrdi da je on–tužitelj suvlasnik nekretnine upisane u zk.ul…. KO Ž., koja se sastoji od k.č.zgr …, stojna kuća površine …m2, u … idealnog dijela, pa da je ovlašten temeljem presude upisati to vlasničko pravo u označenom idealnom dijelu u zemljišnu knjigu na svoje ime, uz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika I. D..

4. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da se iz Kupoprodajnog ugovora zaključenog između S. P., kao prodavatelja, te Š., G. i I., kao kupaca, vidi da je predmet kupoprodaje bila samo č.zgr… i da su je kupci podijelili na jednake dijelove, dakle u omjerima sa po ¼ , da predmet kupoprodaje nije bila č.zgr. … površine … m2 , da su smiješne tvrdnje da je on od tužitelja tražio da kupi dio č.zgr. …, jer da je kupovina moguća samo od onog tko je vlasnik i kao takav "identificiran" u zemljišnoknjižnim ispravama, da su tvrdnje o krivotvorenju ugovora konstrukcije, koje da će biti predmet tužbe protiv tužitelja i njegovog odvjetnika, jer da se tom konstrukcijom sud dovodi u zabludu, da je te tvrdnje odvjetnik mogao provjeriti u uredu javnog bilježnika, koji je državna institucija, da, prema zakonima RH, svaki pojedinac ima pravo raspolaganja svojim vlasništvom, da posjeduje fotografije snimljene prije ... g. koje dodatno mogu osnažiti njegove tvrdnje, da sudu predlaže odbacivanje svih zahtjeva tužitelja uz naknadu troškova postupka, te pokretanje prijave protiv tadašnjeg punomoćnika tužitelja.

5. U odnosu na precizirani tužbeni zahtjev od ….godine tuženik se i njemu usprotivio i na tom ročištu, a i podneskom od ….godine, navodeći da sud treba uvažavati načelo jedinstva nekretnine, a u podnesku od ….godine je naveo da je u ZK odjelu ovog suda saznao da su upisani novi suvlasnici na č.zgr. … KO Ž., da je tužitelj S. Š. prodao svoj suvlasnički dio A. K., da joj je prodao i svoj suvlasnički dio č.zgr. … KO Ž., pa da tužitelj u K. Ž. nema ni vlasništva ni suvlasništva na č.zgr. … niti susjednih joj nekretnina i da tužitelj stoga nema aktivnu legitimaciju.

6. U predmetnoj pravnoj stvari sud je već odlučivao, a posljednji put Presudom broj P-… od ….godine, kojom je odbio glavni tužbeni zahtjev u cijelosti,a djelomično prihvatio podredni-eventualni tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Odlučujući po žalbama stranaka Ž. sud u S. je Rješenjem broj Gž-… od … godine prihvatio žalbe stranaka te ukinuo navedenu presudu u odnosu na glavni i eventualni-sporedni tužbeni zahtjev te u dijelu koji se odnosi na troškove postupka.

8. U obrazloženju tog Rješenja je između ostalog navedeno kako je prilikom donošenja odluke o postavljenom tužbenom zahtjevu, glavnom ili podrednom potrebno utvrditi je li moguća i geometrijska dioba nekretnine, te da li bi tužiteljevi dijelovi predstavljali samostalnu cjelinu, obzirom je postavljen glavni tužbeni zahtjev za određenje prava samovlasništva, koji zahtjev međusobno isključuje zahtjev za utvrđuje prava suvlasništva te da je potrebno utvrditi i je li došlo do višestrukog otuđenja nekretnine koja je predmet ovog postupka, je li neki od zaključenih ugovora u cijelosti izvršeni koji i jeli na temelju nekog od tih ugovora izvršen upis u zemljišnu knjigu i kada, te pri tome utvrditi savjesnost stjecatelja obzirom na svijest o postojanju ranije zaključenog ugovora.

9. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u: Kupoprodajni ugovor od ….godine, Darovni ugovor od …,, rješenje ovog suda Z-… od …., kaznenu prijavu protiv I. D. od …., zk izvatke od ….,položajni nacrt 10.07.2000., situacije terena od …, rješenje O. M. O.-…, izvadak … iz posjedovnog lista, anex kupoprodajnog ugovora od ….godine, iskaze stranaka i svjedoka, vještačenje vještaka mjernika, zapisnik od ….godine, Rješenja Odsjeka za urbanizam od …., žalbu protiv istog rješenja, fotografije predmetne nekretnine i to starijeg i novijeg datuma, vještačenje vještaka grafologa, rješenje O. suda u M. P.-… od ….godine, zk izvadak za verificirani ZU … KO Ž. od ….godine, Skicu izmjere od ….godine, dopis Centra za forenzička ispitivanja…. I. V. Z., od ….naslovljen na tuženika, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta P. M. … od …..godine, zk izvadak za verificirani ZU … u KO Ž. sa stanjem na dan ….godine, zk izvadak za verificirani Z. … u K. Ž., zapisnik o vještačenju vještaka za rukopise od ….naslovljen na ranijeg pun.tuženika odvjetnika I. K., Povijesni prikaz zk stanja za ZU … KO Ž., od ….godine, presliku zem.knjige za isti ZU povijest promjena na katastarskoj čest.zgr. … KO Ž. od ….godine, dostavljen povodom zahtjeva tuženika i izvod iz Posjedovnog lista … KO Ž., potvrdu o primitku preporučene pošiljke-podneska tuženika od ...godine pun.tužitelja, potvrdu o primitku preporučene pošiljke, povijesni prikaz zk stanja za … iz ZU … KO Ž. od …., položajni nacrt izrađen od geometra V. B. ... dostavljen uz D. ugovor od …., I. iz PL … KO Ž. za čest.zgr. … zgrada površine …m2 sa stanjem na dan ….F., zk izvadak za ZU … KO Ž. sa stanjem …. , povijest promjena na … KO Ž. K. M. … od …., tužbu tužitelja I. D. protiv E. i A. K. radi iseljenja, I. E. I. od … dostavljenu uz podnesak tuženika od … s prilogom fotografijom i priznanicom o plaćanju ovjere, Rješenje ovog suda broj Z-… od …., Kupoprodajni ugovor od …., zajedno s ovjerom , prijedlog S. S. radi upisa prava vlasništva u zem.knjigu, uvjerenje SO M. … od … zk izvadak za ZU …KO Ž., nalaz vještaka I. N. dostavljen sudu ….s prilozima, i očitovanje istog na prigovore stranaka koje je sudu dostavljeno … te dopunski iskaz svjedoka G. G., pa je cijeneći rezultate provedenog dokaznog postupka odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

10. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od ….godine utvrđeno je da je sklopljen između B. G., kao prodavatelja i I. D. (tuženika) kao kupca, a da je predmet kupoprodaje ¼ čest.zgr. … K. Ž., u naravi kuća za odmor, u površini od .. m2.

11. Uvidom u Darovni ugovor od ….godine utvrđeno je da je sklopljen između S. P., kao darovatelja i ovdašnjeg tuženika, kao kupca. U tom Darovnom ugovoru se navodi da je darovateljica stvarni i pravni vlasnik čest.zgr…. KO Ž., u naravi zidina u površini od …m2, da je daroprimatelj temeljem Kupoprodajnog ugovora od …godine, kupio dio kuće i stekao pravo uknjižbe vlasništva na ¼ dijela čest.zgr. … KO Ž., da stranke utvrđuju da je pomenuti dio kuće u naravi dio jedne cjeline, koja da je adaptirana ….godine i da je ta kuća-cjelina sagrađena na dijelu čest.zgr. … i na dijelu čest.zgr. …, zidina K. Ž., da darovatelj daruje a daroprimatelj preuzima … vlasništva nad nekretninom …, na kojem je već izgrađena pomenuta kuća, a da ostatak čest. zgr. … od … nije predmet darovanja i da je to u naravi put, da pri sklapanju tog ugovora nisu vršene nikakve novčane transakcije, već da je darovatelj u dobroj vjeri potvrdio usmeni dogovor sa ranijim suvlasnikom čest.zgr. … i time omogućio uknjižbu objekta koji da je, kao cjelina, sagrađen ….godine.

12. Uvidom u Rješenje O. suda u M. broj Z-… od ….godine utvrđeno je da je istim dozvoljena uknjižba prava vlasništva za … dijela, čest.zgr. … K. Ž. u korist tuženika, a uz istodobnu uknjižbu brisanja sa imena S. P..

13. Uvidom u tužbu radi smetanja posjeda od …godine utvrđeno je da ju je podnio isti tužitelj protiv ovdašnjeg tuženika , zbog smetanja tužitelja u zadnjem mirnom i faktičnom posjedu prizemlja kuće u Ž.

14. Uvidom u Kaznenu prijavu ovdašnjeg tužitelja protiv tuženika i nepoznate osobe utvrđeno je da je prijava podnesena zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave, a odnosi se na Darovni ugovor od ….godine.

15. Uvidom u zk izvadak O. suda u M. broj Ki-… od ….godine utvrđeno je da je u isti upisana čest.zgr. … to kao vlasništvo Đ. Š., S. Š. (tužitelja), N. Z. i I. D. (tuženika), svakog za po ¼ dijela.

16. Uvidom u Položajni nacrt od ….godine, kojeg je izradio geodet V. B., a ovjerio direktor P. ureda za katastar S. I. M. ing.Z. H., utvrđeno je da je na njemu, između ostalog, prikazana i č.zgr. …, te je navedeno da se sastoji od zgrade i prolaza.

17. Uvidom u izvadak iz Posjedovnog lista … sa stanjem na dan …godine, KO Ž., utvrđeno je da je č.zgr… površine .. m2 upisana kao posjed S. P.

18. Uvidom u Anex kupoprodajnog ugovora nekretnina od ….godine utvrđeno je da je sklopljen između prodavatelja S. P., te kupaca Đ. i A. Š., E. I. i B. G., da anex u potpisima ugovaratelja nije ovjeren, da su stranke složno konstatirale da između njih već postoji pismeni kupoprodajni ugovor na osnovu kojeg je prodavateljica prodala, a kupci preuzeli, svaki za po ¼ idealnog dijela čest.zgr. …, u površini od …m2, upisane u ZU .. KO Ž., da je kupoprodajna cijena u „glavnom ugovoru“ netočno navedena u iznosu od 3.000.000,00 starih dinara, a da je stvarna cijena 8.000.000,00 starih dinara, da za tu novu cijenu prodavateljica prodaje, a kupci kupuju i preuzimaju na jednake dijelove još i kat.čest.zem…. te „prostor s zapadne strane kuće sve do kat.čest.zem. … tj. do vrta F. I. pok.T., koji se prostor uvidom u katastarsku mapu nije mogao identificirat, a koje zemljište se prema sjeveru prostire po pravcu sjevernog zida kupljene zgrade iz točke 1.ovog anexa, sve do vrha zadnje stepenice“, pravo služnosti puta u širini od 1m, sa postojećeg puta preko zemljišta prodavateljice pa do kupljene zgrade, koji se nalazi uz istočni rub spomenutog vrta F. I. i trajno pravo služnosti prolaza sa sjeverne strane kupljene zgrade u širini od 1m.

19. Dana ….godine proveden je dokazni postupak očevidom uz sudjelovanje vještaka mjernika ing.P. V. radi identifikacije čest.zgr…., a na očevidu je saslušan i svjedok G. G..

20. Punomoćnik tužitelja je pokazao prizemlje za koje je naveo da se nalazi na čest.zgr…., a koje se sastoji od malog dnevnog boravka sa kuhinjom i wc-om i koje je prolazom-vratima spojeno sa sobom-dijelom čest.zgr. … sve KO Ž.

21. Na očevidu je S. P. (tada još tužena pod 2) izjavila da je na sada pokazanom spornom dijelu prizemlja u vrijeme kupoprodaje bila terasa i da je u svezi te terase i prava prolaza zaključen Anex ugovora kod odvjetnika S. P., da je na toj terasi B. G. nadogradio dnevni boravak, kupaonu i kuhinju, da je ispod terase bila kamena gromada koju je iskopao A. Š. i ispod te terase napravio dnevni boravak, malu kuhinju i wc, da je A. uredio i okućnicu ispred prizemlja, izgradi i uredio podrumski dio i zid prema magistrali.

22. S. G. G., rođak tužitelja, je u iskazu naveo da je njegov otac B. tuženiku pod 1/ prodao njihov dio predmetnih nekretnina i to sobu koja se nalazi u nespornom dijelu kuće, te kuhinju, trpezariju i kupaonu u spornom dijelu, koji je naknadno pravljen, da je bio nazočan razgovoru između svoga oca i tuženika u svezi kupoprodaje, i to nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora, da njegov otac nije tuženiku prodao prizemlje, sada spornog dijela kuće, jer nije ni bilo njegovo, da mu je poznato da je otac, kad je htio zidati ovaj nadograđeni dio, tražio suglasnost od A. Š. da između njih ne bi dolazilo do nesuglasica, da njegov otac, a ni nitko drugi od suvlasnika nije polagao pravo na sporni dio prizemlja, da je nadograđeni dio na katu pravljen negdje ….ili ..godine.

23. I. svjedok je na prijedlog tužitelja dopunski saslušan na ročištu od … godine te je naveo da ostaje kod svog ranijeg iskaza te dodao da su A. i Đ. Š., D. I. i njegov otac B. G. od S. P. kupili ruševinu koja je imala četiri zida i jedan balkon koji je poslije pregrađen, i dogovorili se što kome pripada,da je u prizemlju istočni dio pripao D. i E.

I., a zapadni dio A., da je na katu istočni dio pripao Đ., a zapadni njegovom ocu, da su između prizemlja i kata nalili ploču, izvršili dogovorenu podjelu po vertikali i na kuću stavili kosi krov, da se dio koji je pripao njegovom ocu sastojao od sobe dimenzija cca 6x3 – 4 m i od balkona i da se u tu sobu ulazilo sa sjeverozapadne strane, da je prije do te kuće bila štala, koja da tada u naravi nije postojala, već da je u visini očevog dijela bio jedan podest, a ispod tog podesta da je u razini prizemlja bila stijena i stablo kostele, da su se radi boljeg prilaza kući svi navedeni suvlasnici dogovorili da od S. P. kupe i taj prilaz kući i okućnicu-podest, da ne zna točno kada je to bilo ali da smatra da je najkasnije 10 godina od sklapanja prvog ugovora sklopljen taj anex, da je njegov otac, u sobu koju je prije kupio, napravio terasu i poslije na njoj nadogradio kuhinju trpezariju i WC, a da je A. Š. probio pećinu-stijenu i napravio kuhinju-dodatak njegovoj bivšoj sobi, da se i I. proširio prema istočnoj strani i dodao jednu prostoriju, a da se Đ. Š. nije mogao proširiti zbog prilaznih stepenica za dio koji je pripao I., da su nakon ovih nadogradnja sa zapadne strane napravljene stepenice i kapija kako bi A. Š. mogao do do svog dijela i da je on i koristio te stepenice i kapiju,da su ovi suvlasnici od S. P. kupili dijelove okućnice i sa zapadne i sa istočne strane, da su nadogradnje koje su vršili njegov otac i A. Š. u građevinskom smislu, povezane sa sobama u staroj kući, i da je svatko od njih dobio zaseban stan, da njegovo ocu nakon nadogradnje, sa zapadne strane okućnice nije pripalo ništa, a da je A. pripalo stepenište o kojem je govorio, da je njegov otac ulazio u svoj stan sa ulice kroz postojeća vrata, da njegovom ocu u prizemlju okućnice nije pripalo ništa, da je njegov otac sve što je stekao prodao tuženiku, da su skupa dolazili pregledavati kuću prije prodaje, da je A. zv. S. Š. otac tužitelja S., da ga ne interesira što je predmet ovog spora, da mu je poznato da je tužitelj dio o kojem je pripao prodao nekoj V. iz S., a da on nema kontakta sa tužiteljem, da ne zna što je S. P. pričala, da mu nije poznato ni zemljišnoknjižno stane prizemlja čest.zgr. .. KO Ž. i da ne radi u katastru, da sa punomoćnikom tužitelja nije razgovarao o predmetu spora, da ne zna koja je točno rodbinska veza između tužitelja i njega, da je supruga R. G. sestra njegove majke i da ne zna tko je na predočenom mu anexu od ….godine prekrižio dijelove čl.3 tog anexa, da je na fotografiji koja mu je predočena uz izjavu E. B. doista E. a da on ne može tumačiti njegovu izjavu niti ima pravo, da ne zna koja je čestica zgr. … i što obuhvaća ali da zna kako je tuženik kupio ono što mu je njegov otac prodao o čemu je već govorio, da mu je poznato kako je njegov otac išao u Živogošće prije prodaje, ali da nije zajedno vidio oca i tuženog, da je točno kako je tuženik dolazio kod njegovog oca u svezi kupoprodaje ali da ne zna detalje,da ne zna je li njegov otac bio upisan kao vlasnik okućnice jer ne radi u katastru, te da ga je tuženik prije dopunskog svjedočenja zvao dva puta, da se prvi put javio i da je tuženik tražio da se nađu i dogovore, a da se na drugi poziv nije htio javiti, da nema snimak tog razgovora jer bi to bilo neovlašteno snimanje.

24. Iskazu ovog svjedoka sud je poklonio vjeru jer smatra da je iskreno govorio ono što mu je osobno bilo poznato.

25. Uvidom u Nalaz vještaka mjernika P. V. od ….godine s prilozima utvrđeno je da je, među prilozima tog nalaza, i skica izmjere broj … od ….godine, na kojoj je žutom bojom označen oblik i veličina čest.zgr. … KO Ž..

26. Iz izvoda iz Posjedovnog lista … za KO Ž. utvrđeno je da je čestica zgrade … površine … m2 upisana kao posjed tuženika u dijelu od … i S. P. u dijelu od …, da je čest.zem….iz PL … upisana kao javno dobro putevi i vode, a čest.zgr. … iz PL … kao posjed tuženog, te Đ. Š., S. Š., tužitelja i N. Z., svakog za po ¼ dijela.

27. Uvidom u priloženi zk izvadak za ZU … utvrđeno je da je u isti upisana čest.zgr. .. i to u I. zk tijelu zemljište bez zgrade, a u II. zk tijelu zgrada bez zemljišta (I. zk tijelo- zemljište bez zgrade je upisano kao Društveno vlasništvo, a II.zk tijelo kao vlasništvo ovdašnjeg tuženika za … dijela i S. P. za … dijela. Čest.zgr. .. iz ZU … je bila upisana kao vlasništvo tužitelja, tuženog, Đ. Š. i N. Z..

28. Uvidom u skicu lica mjesta kao sastavnom dijelu Nalaza vještaka, utvrđeno je da je pokazani objekt–prizemlje, djelomično izgrađen na dijelu čest.zgr. …, a djelomično na čest.zem…. (javno dobro put), te da se okućnica nalazi na čest.zem. … koja je, što se vidi iz priloga iz vještačenja, upisana kao posjed Z. K..

29. Ovom Nalazu vještaka je sud poklonio vjeru u cijelosti jer je po mišljenju suda stručan i detaljno obrazložen.

30. Dana ….godine ponovno je proveden dokazni postupak očevidom uz sudjelovanje istog vještaka mjernika P. V. i vještaka za graditeljstvo I. N. iz tvrtke M. F. O.. Na tom novom očevidu nakon što je punomoćnik tužitelja pokazao prostoriju u prizemlju sa zapadne strane za koju je naveo da je predmet postupka, vještak mjernik je izjavio da stanje na terenu odgovara geodetskom stanju na terenu na dan prvog očevida.

31. Sa vještakom za graditeljstvo se nakon ulaska u tu pokazanu prostoriju utvrdilo da se u njoj nalazi spavaća soba sa kupaonom, a da sa istočne strane sobe postoje vrata koja tu prostoriju povezuju sa prostorom, koji je u naravi dnevni boravak i mini kuhinja. Vještaku za graditeljstvo je naloženo, nakon uvida u raniji nalaz vještaka mjernika, sačiniti nalaz i dostaviti mišljenje predstavlja li sporna pokazana nekretnina zasebnu samostalnu cjelinu i je li moguća geometrijska dioba iste. Vještak za graditeljstvo I. N. je svoj Nalaz i mišljenje dostavio dana …. godine, te je u nalazu naveo da je očevid izvršio na prizemlju stambene zgrade u Ž. izgrađenoj na čest.zgr…, č.zgr. … i dijelu k.č…., sve KO Ž., a da predmet postupka predstavlja č.zgr. …. na kojoj joj je izgrađen zapadni dio prizemlja zgrade, da se taj dio sastoji od sobe i kupaonice, da su na istočnom zidu sobe izvedena vrata kroz nosivi zid veće debljine, kroz koja se ulazi u prostoriju dnevnog boravka, blagovaonice i kuhinje, da je taj istočni dio zgrade, prema nalazu vještaka mjernika, položen na č.zgr. … i dijelu č.zgr. …, da je izradio tlocrt cjelokupnog prizemlja, koji je prilog nalazu, da sporna nekretnina položena na č.zgr. … KO Ž., koja se sastoji od sobe i kupaonice ne predstavlja zasebnu samostalnu cjelinu, već da zajedno s opisanim istočnim dijelom predstavlja samostalnu uporabnu jedinicu- jednosoban stan i da je, kao takvu, nije moguće geometrijski dijeliti, da sukladno čl.67. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima sporna nekretnina ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti i da kao takva ne predstavlja posebni dio nekretnine.

32. Uvidom u tlocrt prizemlja koji je prilog Nalazu vještaka utvrđeno je da se spornom dijelu prizemlja nalazi soba površine … m2 i kupaonica površine … m2.

33. Uvidom u zk izvadak za ZU … KO Ž. sa stanjem na dan ….godine, koji je prilog Nalazu vještak utvrđeno je da je sada čest.zgr. … upisana kao suvlasništvo tuženika u dijelu od … i A. K. u dijelu od ….

34. Nalazu vještaka za graditeljstvo prigovorili su i tužitelj (podneskom od ….godine) i tuženik (podneskom od ….godine). U svom podnesku tuženik je naveo da predmetni dio, soba sa kupaonom, ima zasebni ulaz sa vrata koja izlaze na terasu i da može biti zasebna stambena cjelina, da na skici vještaka nije prikazan natkriveni dio ispred k.č…. i k.č. … natkrivena lođa veličine oko …m2, kojom da je tužitelj uzurpirao vlasnikova prava na k.č… i k.č. … (vlasništvo R.), pa da je tužitelj uzurpacijom od početnog vlasništva od … (1/4 k.č. … KO Ž.) "uspostavio vlasništvo" nad dodatnih …m2, sve u tijeku trajanja parničnog postupka (dio k.č…. u površini od … m2, dio k.č. …u površini od … m2 i dio k.č…. od .. m2), i da je "jednosoban stan nastao uzurpacijom" koja se pokušava legalizirati kroz sudski postupak.

35. Tužitelj je u podnesku od …..godine naveo da sporni prostor u cijelosti odgovara definiciji stana, da se sastoji od WC-a s kupaonicom i sobom, sa priključcima za kuhinju (dovodna i odvodna cijev za vodu i priključak za el.enegriju) koji su trenutno izvan funkcije, a što da je konstatirano prilikom očevida od …..godine, gdje je u zapisniku navedeno da se taj prostor sastoji od WC-a, kuhinjske niše i malog dnevnog boravka, a da okolnost, što je taj prostor vratima povezan sa stambenim prostorom koji pripada dijelu zgrade koja je izgrađena na č.zgr. … njemu ne oduzima status građevinski povezane cjeline namijenjene stanovanju, te da zbog činjenice da je tužitelj prodao dio svog suvlasničkog dijela č.zgr. … nije izgubio aktivnu legitimaciju preostalog suvlasničkog dijela za … čest.zgr. …, za ishođenje isprave podobne za uknjižbu vlasničkog prava u zemljišnoj knjizi.

36. Vještak za graditeljstvo se po tim prigovorima stranaka očitovao pisanim putem dana ….godine, te je u očitovanju naveo da je u potpunosti odgovorio na nalog suda da se očituje predstavlja li sporna nekretnina zasebnu samostalnu cjelinu i je li moguća njena geometrijska dioba, da na primjedbu tuženika, kako nije prikazao natkrivenu lođu, navodi da se ne radi o natkrivenoj lođi već o terasi natkrivenom montažnom nadstrešnicom, koja je prikazana na prve četiri fotografije koje su dio nalaza i mišljenja, a da u prilogu očitovanja prilaže i prošireni tlocrt prizemlja sa ucrtanom predmetnom terasom, na koju da se pristupa sa zapadnog stubišta i sa koje su izvedeni posebni ulazi u sobu i kuhinju stana. Dalje je kako nije točno da bi u nalazu iznio oprečno mišljenje o tome predstavlja li sporna nekretnina samostalnu uporabnu cjelinu, jer je u nalazu naveo kako sporna nekretnina, prema sadašnjem stanju, ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, već da se sa istočnim dijelom zgrade koristi kao jednosoban stan, da je čl.67 Zakona o vlasništvu definirano da samostalna uporabna cjelina mora biti prikladna za obavljanje suvlasnikovih ovlasti, i da to može biti stan, samostalni poslovni prostor, samostalna garaža ili u zgradi jasno omeđeno mjesto za ostavljanje motornog vozila, da sporna nekretnina (zapadni dio stana), u kojem se nalaze soba i kupaonica, bez kuhinje, ne predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu-stan, a da to ne predstavlja ni istočni dio (položen na č.zgr. … KO Ž.), jer nema sanitarni čvor i da dvije samostalne jedinice-stanovi moraju biti jasno razgraničene zidovima, da su predložene preinake, a kojima bi se jedan stan dijelio u dva, ili dva stana spajala u jedan, podložne ili potrebi izmjene građevinske dozvole ili izradi projekta prema Pravilniku o jednostavnim građevinama ili radovima, da se ne može pouzdano utvrditi je li netko u prošlosti izvodio preinake na postojećoj nekretnini bez dokumentacije, koje nema, osim navoda stranaka da je predmetna nekretnina izgrađena prije ….godine, i da je sve eventualne izmjene na nekretnini nakon tog datuma trebalo ozakoniti propisanom dokumentacijom, da nisu osnovani ni navodi iz podneska tužitelja da sporni dio predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu, jer da je do ….godine imao drugačiji sastav prostorija, da se sastojao od kuhinjske niše, dnevnog boravka i WC-a i da je kao takav predstavljao samostalnu uporabnu cjelinu-stan, bez obzira na činjenicu što je vratima bio povezan sa stambenim dijelom izgrađenim na č.zgr. …i da mu to ne oduzima status građevinski povezane cjeline namijenjene stanovanju, jer da Zakon o vlasništvu propisuje kako samostalne uporabne cjeline i njihovi pripadci moraju biti jasno razgraničeni u odnosu na druge dijelove nekretnine, što da kod sporne nekretnine nije slučaj.

37. Vještak za graditeljstvo je pozvan i da se usmeno očituje na raspravi zakazanoj za dan ….godine, ali su na tom ročištu punomoćnici stranaka naveli da nemaju daljnjih prigovora na očitovanje vještaka.

38. Sud je Nalazu vještaka za graditeljstvo i njegovom očitovanju na prigovore stranaka u cijelosti poklonio vjeru, jer smatra da je nalaz vještaka objektivan i dat u skladu sa važećim zakonskim propisima, te da je vještak u cijelosti postupio po nalogu suda.

39. Na ročištu održanom dana ...godine kao svjedok saslušan je otac tužitelja, A. Š., koji je u iskazu naveo da je početkom ….godine, zajedno sa bratom, sestrom i rođakom kupio zgradu …sa okućnicom i to svako po ¼ dijela, da je ta zgrada bila ruševina i da je imala samo zidove, da su je iznova gradili, da je on sagradio jednu sobu u sadašnjem suterenu, da im je prodavateljica S. P. objasnila da im pripada ta ruševina sa okućnicom, koja je također bila neuređena, da je tu bila ogromna stijena, a da nije bio uređen ni dio uz cestu, da su, na inzistiranje prodavateljice, negdje ….godine napravili Anex ugovora u kojem da su naveli da u kupoprodaju spada i okućnica, da je on nakon sklapanja Anexa izbušio tu ogromnu stijenu i na tom dijelu napravio anex uz dotadašnju sobu, da ranija soba ima … m2, a anex … m2, i da se u njemu nalazi mali dnevni boravak sa wc-om i nišom, da je, kada je on napravio anex, B. G. taj anex koristio kao terasu do ...godine kada je, uz njegovu-svjedokovu suglasnost, zatvorio tu terasu i proširio južni balkon cca 4m, te na toj nekadašnjoj terasi napravio jednu sobu i wc, da nikada nikakvih problema između njega i ostalih suvlasnika, a ni sa prodavateljicom S. P., nije bilo, a da su problemi započeli 2005.godine, kada je u kolovozu sa prijateljima došao u Ž. iz M., i kada ga je tuženik napadao, vrijeđao i prijetio, da je bio u šoku, jer da su se sin (tužitelj) i on ranije sastajali sa tuženikom i nudili mu svoj dio na prodaju, da im je on ponudio bagatelnu cijenu na koju nisu pristali, da je u vrijeme tih pregovora tuženik samo šutio, da nije govorio ni da će kupiti ni da neće, da ima dojam da je čekao ovu tzv. uknjižbu, da mu je tuženik u kolovozu ….godine dva puta rekao „stani,ovo je sve moje, ti nemaš tih para da istjeraš pravdu“, da je o tom događaju izvijestio sina kojem je ….godine darovao svoj dio nekretnine, da je sin dolazio u rujnu ...godine, da je zatekao razbijena ulazna vrata, štokove, žaluzine, natpis „Privatno vlasništvo I.“, da je sin dva puta zvao policiju, i da od tada nemaju kontakte sa tuženikom, da su svi suvlasnici bili suglasni sa pravljenjem anexa, da je u Darovnom ugovoru kojeg je sačinio sa sinom naveo što mu daruje, bez oznaka čestica, navedeno je da je predmet darovanja soba, mali dnevni boravak, wc i dvorište, da je zvanični darovni ugovor napravljen ….godine, a usmeno darovanje još ..godine, da je u svezi građenja na podzidama prema magistrali imao neke prijave, pa da je tu šupu koju je na tom dijelu napravio morao srušiti, da ne zna oznake čestica prema magistrali, ali da su mu i njih S. P. i M. J. darovali, što da M. kći Z. ud.K. i danas priznaje.

40. Iskazu ovog svjedoka sud je, u dijelu koji se odnosi na sklapanje Anexa kupoprodajnog ugovora, gradnju prizemlja na zemljištu zapadno od čest.zgr…., sklapanju darovnog ugovora sa tužiteljem i uredovanju policije, poklonio vjeru, jer je u tom dijelu taj iskaz u suglasju i sa ostalim rezultatima provedenog dokaznog postupka.

41. Na ročištu održanom dana ….godine, proveden je dokazni postupak saslušanjem tuženika pod 1 i S. P. ranije tužene pod 2, parničnih stranaka.

42. Tuženik je u svom iskazu naveo da je pravo vlasništva čest. zgr. . stekao valjanim pravnim poslom i to ugovorom, koji je potpisan i ovjeren kod javnog bilježnika, da je stekao … dijela te čest.zgr., a preostali suvlasnički dio od … koji da u naravi predstavlja put je i dalje ostao upisan na ime tužene pod 2/ S. P., da je dio tog objekta devastiran, da se nekretnina može kupiti cijela, a može i dio po dio, da je on kupio i da sređuje dio po dio, da ne zna što se nalazilo na mjestu današnjeg objekta, prije kupnje Š., I. i G., da je on gledao dokumentaciju, prema njoj kupovao i vršio prijenos, da je od B. G. kupio dio čest.zgr. … i to sobu na katu, sa priključkom vode i struje, da je G. na taj dio bio uknjižen, a da na dijelu čest.zgr. … nije ni bio uknjižen, da je u vrijeme te kupoprodaje postojalo i prizemlje i kat sa zapadne strane kupljene sobe, da ne može tvrditi je li mu prodavatelj G. rekao tko je vlasnik tog anexa sa zapadne strane.

43. Ranija tužena pod 2/ S. P. je u svom iskazu navela da je rođena u kući označenoj kao čest.zgr. …, da je tu kuću prodala Đ. i A. Š., E. I. i B. G., da su oni kuću i pripadajuću okućnicu dogovorno podijelili „na križ“, da je zapadni dio na katu, u naravi jednu sobu, kupio B. G., zapadni dio u prizemlju A. Š., južni dio na katu Đ. Š., a južni u prizemlju E. I., da su u to vrijeme na sebe mogli knjižiti samo tu čest.zgr., ali da su i oni, i ona, kao prodavatelj, znali i to im priznavali da su kupili i pripadajuću okućnicu, da je čest.zgr. 224/1 bila obor preko kojeg su svi išli do kuće, da je poslije na ½ tog platoa B. G. sagradio jednu sobu, kuhinju i kupaonu i to na katu, do svoje sobe, koju je ranije kupio, a da je A. Š. ispod tog dijela iskopao hrpu kamenja i u tom dijelu sebi napravio mali stan, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinjice i kupaone, sve uz njegovu ranije kupljenu sobu, da je sa svima bila u dobrim odnosima, da im je darovala put širine 1m,a dužine preko 10 m, da bi svatko imao svoj ulaz, da su posjedovali svatko svoj dio i da je tako bilo više od 20 godina, da je poslije tu došao tuženik, s kojim da se sprijateljila, koji da ju je posjećivao, donosio kavu i sl.,da ju je pitao može li prenijeti na sebe ono što je kupio od G. i da je govorio da ju je pozdravio bilježnik B., da mu je rekla da može prenijeti ono što je kupio od G., da je počeo govoriti protiv ostalih, da mu je ona rekla da su to bili njeni susjedi i da nikada neće ništa reći protiv njih, da je tražio da mu proda čest.zgr.224, koja u naravi i nije bila zgrada, a da mu je rekla da to ne može prodati, jer je već prodala ranijim kupcima, da joj je donosio neki papir od bilježnika B. i da mu je rekla da ga neće potpisati, jer da je stajalo da A. Š. ima samo jednu sobu, a da to nije točno, da je A. svoj dio darovao sinu S.-tužitelju, da je S. sa suprugom i djetetom došao iz N. i vidio da su vrata i prozor njegovog dnevnog boravka skinuti, da je postavljena „špera“ koja je zakovana i da je napisano da je to privatno vlasništvo I. D., da ju je pitao što da radi i da mu je savjetovala da zove policiju, što da je i učinio, da nije potpisala darovni ugovor, da je u to vrijeme bila „šlagirana“ i nije mogla pisati, da nije ni bila kod bilježnika B. , da je u vrijeme kupoprodaje prodana zidina kamene kuće bez krova, a da se prije devastacije u prizemlju nalazila nepregrađena konoba, a na katu dvije sobe i dnevni boravak, da sa zapadne strane u trenutku te kupoprodaje nije bila nikakva građevina, već samo terasa sa cvijećem, da je G. u svoju sobu ulazio preko te terase, da su rekonstruirali sobu, da je ona potpisala Anex ugovora iz …godine, a da ne zna zašto nije proveden u zemljišnoj knjizi.

44. Iskazu tuženika sud je djelomično poklonio vjeru i to u dijelu kojim je taj iskaz suglasan s ostalim rezultatima provedenog dokaznog postupka, a njegovom iskazu sud nije poklonio vjeru u dijelu u kojem je naveo da ne može tvrditi je li mu prodavatelj Gačić rekao tko je vlasnik anexa u prizemlju, i da je kupovao nekretninu prema dokumentaciji, jer suprotno proizlazi iz čl.2.Darovnog ugovora od ….godine koji je sklopljen između ovdašnjeg tuženika i S. P., a u kojem se navodi da je tuženik osim dijela č.zgr…. K. Ž. kupio i „dio iste cjeline“ na čest.zgr… K. Ž.. S. ovim navodima tuženika proizlazi i iz iskaza svjedoka G. G. i A. Š., te ranije tužene pod 2/ S. P..

45. Iskazu ranije tužene pod 2/ S. P. sud je također djelomično poklonio vjeru i to u dijelu iskaza da je ona Đ. i A. Š., E. I. i B. G. prodala čest.zgr. … u Ž., a i druge nekretnine, koje su navedene u A. ugovora sklopljenom ….godine. Sud nije poklonio vjeru dijelu njenog iskaza u kojem navodi da nije potpisala Darovni ugovor od ….godine, jer suprotno proizlazi iz ostalih rezultata provedenog dokaznog postupka.

46. Uvidom u Ugovor o darovanju nekretnina od ….godine, koji je u potpisima ugovaratelja ovjeren dana ….godine, utvrđeno je da je sklopljen između darovatelja A. i J. Š. i njihovog sina S. Š. kao daroprimatelja, da je predmet darovanja (između ostalog) vikendica u Ž., izgrađena na k.č…. iz zk.ul….KO Ž. sa svim sadržajima, te su ga ovlastili da se može upisati kao vlasnik darovanih mu nekretnina. U Ugovoru nije navedena čest.zgr. … KO Ž., niti je opisno navedeno da bi ta vikendica bila izgrađena i na drugim nekretninama osim k.č….

47. Uvidom u Povijesni prikaz zk stanja za ZU .. KO Ž. sa stanjem na dan …..godine, utvrđeno je da je u isti, još od ….godine, bila upisana čest.zgr…, stojna kuća površine .. m2 i to kao vlasništvo F. J. pok.I., da je ….godine na temelju R. U. prihoda N. O. M., zemljište bez zgrade upisano kao I. zemljišnoknjižno tijelo i to kao Društveno vlasništvo, a da je zgrada bez zemljišta, sagrađena na čest.zgr. … upisana kao II. zemljišnoknjižno tijelo i to kao vlasništvo F. J., da su ….godine na temelju R. o nasljeđivanju iza smrti F. J. pok.I. kao vlasnici II. zk tijela upisani M., L., F. F., te I. B., svatko za po 1/4 dijela, da je ….godine, na temelju pravomoćne presude ovog suda broj P-… od ….godine, kao vlasnica II. zk tijela upisana S. P. rođ. F.- ranija tužena pod 2/, da je ona i dalje upisana kao suvlasnica za … dijela, a da je .godine, na temelju Darovnog ugovora od ….godine, u dijelu od …, upisan ovdašnji tuženik, da je dio od 4/21 sa S. P., temeljem Presude na temelju priznanja upisan na S. Š.-tužitelja, te da je temeljem Ugovora o kupoprodaji od ….godine taj dio od … sa S. Š. upisan na ime A. K..

48. Uvidom u Povijest promjena na katastarskim česticama Područnog ureda za katastar S., Ispostava M. od ….godine utvrđeno je da je k.č.zgr…. K. Ž. od revizije katastra iz 50-ih godina prošlog stoljeća bila upisana na ime F. J. pok.I., da je 1970.godine umjesto njega upisana F. M. ud.J., da je ...godine temeljem rješenja O. suda u M. broj Z-… od ….godine ta čest.zgr. iz PL … prešla u PL … na ime P. S. rođ.F., da je …..godine, temeljem Rješenja Općinskog suda u M. broj Z-… od …. ….godine č.zgr… iz PL . prešla u novi PL .. i da su kao posjednici upisani Ivan Damjanović za 17/21 dijela i S. P. za 4/21 dijela, te da je takav upis i danas.

49. Uvidom u tužbu tužitelja I. D. protiv tuženika E. i A. K. radi iseljenja od ….godine utvrđeno je da istom tužitelj predlaže da se tim tuženima naloži iseljenje i predaja i prizemnog dijela k.č. … slobodnog od osoba i stvari i njegovu predaju u posjed vlasniku I. D..

50. Uvidom u ovjerenu Izjavu E. I. od …..godine, koja je u potpisu istog ovjerena ….godine, utvrđeno je da je u istoj navedeno kako tu izjavu daje na molbu ovdašnjeg tuženog,kao bivši suvlasnik k.č… KO Ž., te da pod krivičnom i materijalnom odgovornosti izjavljuje da se početkom ….godine putem javnog oglasa u dnevnom tisku pojavio kao kupac navedene nekretnine, potpuno "devaksirane" stambene građevine u naselju F., M. D. u vlasništvu S. P., da je objekt bio dimenzija 8x5 m, da se sastojao od prizemlja u kojem je bila konoba, a u gornjem dijelu-"spratu", po otiscima, da su prije bile dvije prostorije, da je istočno od objekta bio čvrsto zidani ograđeni prostor, tor za stoku dimenzija oko 22 m, da je njemu, konvenirala kupnja samo ¼ objekta u prizemlju i da je našao kupce i za preostale dijelove, svakom po ¼, da se njegova ¼ nalazila u prizemlju kao i ¼ A. Š., a da su na "spratu"bile ¼ Đ. Š. i ¼ B. G., da su vlasnici "sprata" imali, kao anex, balkone dimenzija 2,5 x 1 m, da su svi raščišćavali i pregrađivali svoje posjede, da je B. imao ulaz u svoju prostoriju sa zapadne strane, sa seoskog puta i sa jednog podesta dimenzija cca 8 m2, ispod kojeg je A. Š. kopao kamen i proširivao pećinu, te sagradio jednu manju prostoriju za Wc i priručnu kuhinju, a da je B. nad tim proširenim objektom sazidao pričuvnu kuhinju, da je on na svom dijelu sazidao kuhinju, vanjski WC i dio podgrade u dužini od 5 m, a da je drugi dio podgrade i objekt ispod dijela dvorišta nad samom magistralom sagradio A. Š. i da mu je to inspekcija djelomično srušila, da su im priključeni električna energija i vodovod i da nije bilo problema do ….godine, i da je istog dana, kada im je "gruntovnica" dostavila dokaz da je vlasništvo prešlo na nove vlasnike, na lice mjesta došao službenik ili javni pravobranitelj i da se obratio njemu i rekao doslovno: "vi ste to kupili, a gazdarica je tu nekretninu davno naplatila od investicionog fonda izgradnje magistrale" i sačinio zapisnik, da se obratio bivšoj gazdarici (S. P.), da je s njom išao kod odvjetnika, gdje da je S. rekla istom da ni u kojem slučaju ne opterećuje kupce, već da će sve snositi ona i da su poslije nekoliko mjeseci dobili kopiju rješenja suda prema kojem bivša vlasnica nije pogriješila i da je predmetnu nekretninu mogla prodati, da sve što je sazidano, ugrađeno, prošireno, su učinili novi vlasnici, bez ijednog relevantnog odobrenja, te da ne zna je li preostali teren oko objekta uzurpiran, otkupljen od društvene zajednice ili nacionaliziran, te da se nada kako će ta njegova izjava utjecati na povoljno rješenje imovinsko-pravnih odnosa novih vlasnika i susjeda. Uz izjavu je priložena fotografija na kojoj su tuženi i E. I., što je u svom dopunskom iskazu potvrdio svjedok G. G..

51. Uvidom u Anex ugovoru o kupoprodaji nekretnina od …..godine, za kojeg je navedeno da je sklopljen između B. G., kao prodavatelja i I. D., kao kupca, utvrđeno je da su u tom Anexu prekriženi dijelovi čl.3. da je kao svjedok naveden R. G. i da taj Anex nije u potpisima ugovaratelja ovjeren.

52. Uvidom u Rješenje ovog suda broj Z-… od ...godine, utvrđeno je da je njime odbijen prijedlog za uknjižbu čest.zem. .ko Ž. predlagatelja S. S., jer da kupoprodajni ugovor od ….godine zaključen između prodavatelja koje je zastupala S. P. i kupaca S. S. i dr., jer prodavatelji nisu upisani kao zemljišnoknjižni vlasnici.

53. Iz rezultata provedenog dokaznog postupka, po mišljenju ovog suda proizlazi neosnovanost (glavnog) tužbenog zahtjeva tužitelja. Tužbenim zahtjevom tužitelj je predložio donošenje presude kojom bi se utvrdilo da je on vlasnik posebnog dijela stana u prizemlju zgrade izgrađene na k.č.zgr .,stojna kuća površine . m2, upisane zk.ul….. KO Ž., koji se sastoji od trpezarije, kuhinje , WC-a, koje vlasništvo da je povezano sa suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednak suvlasničkim dijelovima ostalih suvlasnika, pa da je tužitelj ovlašten to vlasničko pravo upisati u zemljišnu knjigu na svoje ime uz istodobno brisanje sa imena tuženika I. D. za 13/42 idealnog dijela. 54. Temeljem čl.9.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 14608, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – u daljnjem tekstu ZVDSP) pojedinačnu nekretninu čini zemljišna čestica, uključujući i sve što je s njom razmjerno trajno povezano na njezinoj površini ili ispod nje.

55. Čl.67.st.1. ZVDSP-a propisuje da vlasništvo posebnog dijela može biti uspostavljeno glede dijela suvlasničke nekretnine koji čini samostalnu uporabnu cjelinu, prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, kao što je stan ili druga samostalna prostorija.

56. St.2.istog čl.ZVDSP-a propisuje da među druge samostalne prostorije spadaju osobito samostalne poslovne prostorije, samostalne garaže, ili jasno omeđena mjesta u zgradi, namijenjena ostavljanju motornih vozila.

57. Iz Nalaza i mišljenja vještaka za graditeljstvo te očitovanja tog vještaka proizlazi da se u spornom dijelu, koji je predmet tužbenog zahtjeva, nalaze soba i kupaonica, koje da ne predstavljaju zasebnu samostalnu cjelinu, već da, zajedno sa istočnim dijelom položenim na č.zgr. . i dijelu k.č.. KO Ž., predstavlja samostalnu uporabnu jedinicu- jednosoban stan i da tu cjelinu nije moguće geometrijski dijeliti.

58. Temeljem čl.366.st.1. ZVDSP-a od dana stupanja na snagu tog Zakona u RH vrijedi načelo pravne jedinstvenosti određeno čl.9.tog Zakona, ako posebnim zakonom nije što drugo određeno. Kako posebni dio koji je predmet tužbenog zahtjeva ne čini samostalnu uporabnu cjelinu prikladnu za samostalno izvršavanje suvlasnikovih ovlasti, to je tužbeni zahtjev tužitelja protivan načelu pravnog jedinstva nekretnine, te je dakle neosnovan i zbog toga ga je sud i odbio te odlučio kao u točki I. izreke ove Presude.

59. U odnosu na podredni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "Utvrđuje se da je tužitelj S. Š., Ž., M. D. OIB: … suvlasnik nekretnine upisne u zk.ul…., KO Ž., koja se sastoji od k.č.zgr…., stojna kuća, površine … m2, u … idealnog dijela, pa je ovlašten temeljem ove presude upisati to vlasničko pravo u označenom idealnom dijelu u zemljišnu knjigu na svoje ime, iz istodobno brisanje tog prava s imena tuženika I. D.." sud je odlučio kao u točki II. izreke jer je, po mišljenju suda, osnovan prigovor nedostatka-gubitka aktivne legitimacije tužitelja.

60. Čl.195.Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 u daljnjem tekstu ZPP) propisano je da ako koja od stranaka otuđi stvar ili pravo o kojem teče parnica, to ne sprječava da se parnica među istim strankama dovrši, i da osoba koja je pribavila stvar ili pravo o kojem teče parnica može stupiti u parnicu umjesto tužitelja, odnosno tuženika, samo ako na to pristanu obje stranke.

61. Na trećoj sjednici Građanskog odjela V. suda RH održanoj dana ….godine, u tumačenju primjene odredbe čl.195.st.1.ZPP-a zauzeto je sljedeće pravno shvaćanje, "otuđenjem predmeta spora drugoj osobi tijekom parnice, s obzirom da je za odluku o tužbenom zahtjevu odlučno stanje u vrijeme zaključenja glavne rasprave, tužitelj gubi dotadašnju aktivnu materijalno pravnu legitimaciju jer se postupovno pravilo o dovršetku parnice između istih stranaka iz čl.195.st.1. ZPP-a ne odnosi na stvarno pravne učinke pravnog posla na temelju kojeg je došlo do otuđenja (prijenosa prava vlasništva ili prava), osim ako iz pravnog posla između tužitelja i druge osobe ne proizlazi što drugo."

62. Iz povijesnog prikaza zk stanja za ZU … KO Ž., sa stanjem na dan …godine, utvrđeno je da je tužitelj sa Arnelom Kršlak sklopio Ugovor o kupoprodaji dana ….godine, temeljem kojeg je tužiteljev dotada stečeni suvlasnički dio od … čest.zgr. … iz ZU … KO Ž. prešao na ime tog kupca.

63. Nakon sklapanja tog Kupoprodajnog ugovora od ….godine tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao je li zadržao pravo nastaviti ovaj postupak i ostvariti tražbinu koju je utužio i to neovisno što je tu tražbinu ustupio trećoj osobi.

64. Stoga je i ovaj dio tužbenog zahtjeva neosnovan (točka II.izreke Presude).

65. Odluku o troškovima postupka sud je donio temeljem čl.154.st.1. ZPP.a, te je tužitelja obvezao da tuženiku naknadi troškove zastupanja na ročištima od …godine u iznosu od po … kn, temeljem Tbr. 9.t.1.Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 102/14, 118/14, 107/15–dalje OT), troškove sastava žalbi od ….godine u iznosu od po … kn, temeljem Tbr.10.t.1. OT-a, sastava četiri obrazložena podneska od ….godine, svaki po .. kn, odnosno ukupno … kn. Na taj iznos sud je tuženiku priznao trošak PDV-a po stopi od 25% ili … kn, troškove grafološkog vještačenja u iznosu od … kn, trošak pristojbe na žalbu od ...godine, u iznosu od … kn, i pristojbe na žalbu od ….godine u iznosu od .. kn, odnosno ukupno … kn, koliko je troškova i obistinjeno tuženiku u točki III.izreke ove Presude. Tuženiku nisu priznati parnični troškovi po Rješenju suda od ….godine, jer je to Rješenje ukinuto, a isti troškovi su tuženiku obistinjeni današnjom odlukom suda.

U Makarskoj, dana 11.ožujka 2022.godine

S U D A C :

Veronika Aračić v.r.