Poslovni broj: 1/P-138/2021-13

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, OIB …, po sutkinji Vesni Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja D. B. j.d.o.o. za građenje i usluge, S. B., OIB …, zast. po pun. P. K., odvj. u S. B., protiv tuženika C. O. d.d. Z., OIB …, radi isplate iznosa 10.001,00 kn, nakon glavne javne rasprave zaključene dana 31. siječnja 2022. u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, na ročištu za objavu presude 11. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I - Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Tuženik C. O. d.d. Z., OIB …, dužan je tužitelju D. B. j.d.o.o. za građenje i usluge, S. B., OIB …, na ime naknade štete isplatiti iznos od 10.001,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od dana presuđenja pa do konačne isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za 3% poena, a sve to u roku od 15 dana."

II – O zahtjevu tuženika za naknadu parničnog troška na ime pristojbe za odgovor na tužbu bit će odlučeno po pravomoćnom završetku ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka u bitnome navodi da je 26.01.2021. oko 12,35 sati odgovorna osoba tužitelja izvršila kupnju i preuzimanje robe u prodavaonici trgovačkog društva D. C. d.o.o. u S. B., te je zaposlenik navedenog društva D. R. izvršio utovar robe na način da je kupljeni artikl-purpen pjenu odložio na sjedište vozila tužitelja reg.oznake … te je prilikom utovara došlo do aktiviranja purpen pjene, zbog čega je ambalažna posuda izbačena iz tužiteljevog vozila, uslijed čega je došlo do izlijevanja pjene unutar kabine vozila-kombi i to na kontrolnu ploču, mjenjač, vozačeva i suvozačeva vrata, podne obloge i gumene podloške, sjedišta, gornje obloge, sva stakla, radnu odjeću, radne cipele i radne naočale,a nakon izbacivanja posude iz kombija došlo je do prihvaćanja pjene i na vanjski dio vozila s prednje strane i to na suvozačeva vrata, bočnu i zadnju stranu, a sve za vrijeme dok je vozilo bilo parkirano na parkiralištu D. C. d.o.o. Tužitelj je prije pokretanja ovog postupka zatražio naknadu štete zahtjevom od 26.01.2021. od trgovačkog društva D. C. d.o.o., koji je zahtjev proslijedio tuženiku C. O. d.d. koja je izvršila izvid štete i fotografiranje vozila. Na odluku tuženika tužitelj je uložio prigovor s obzirom da je tuženik zaključio kako je boca pur pjene bila smještena ispod sjedišta vozila tužitelja pa je uslijed toga došlo do aktiviranja boce, što tužitelj osporava. U odnosu na visinu štete koju potražuje tužbom, navodi da je od ovlaštenog servisa zatražio obavijest o cijenama za naknadu čišćenju vozila te bojanju oštećenih dijelova te je utvrđeno da bi šteta iznosila preko 10.000,00 kn.

2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu, a u odgovoru na tužbu navodi da je njihov procjenitelj u službenom postupanju prilikom izvida predmetne štete i procjene nastalih oštećenja, objektivno utvrdio sve relevantne okolnosti nastanka štete pa je tako neposrednim opažanjem činjenica i u neposrednom razgovoru s vozačem vozila tužitelja, utvrdio da ne postoji obveza tuženika kao osiguravatelja za konkretnu štetu jer je do štete došlo na način da je vozač vozila tužitelja nakon kupnje pur pjene kod osiguranika tuženika, istu stavio ispod svog sjedala te je vozilom krenuo prema izlazu, kojom prilikom je zbog pritiska na bocu uslijed težine tijela vozača došlo do curenja pjene, zbog čega je vozač bocu uklonio iz vozila, a potom se vratio na parkiralište gdje je nastavio sa čišćenjem vozila kada je došao procjenitelj. Na ove činjenice upućuje i fotodokumentacija koja je sačinjena prilikom izvida štete jer se mjesto curenja pjene nalazi kod samog izlaza iz prostora tuženikova osiguranika, što odgovara onome što je procjenitelju tuženika rekao sam vozač vozila, da je do curenja pjene došlo nakon što je vozilom krenuo prema izlazu, a da se boca nalazila ispod njegovog sjedišta. Tuženik upućuje kako su sve ove činjenice u suprotnosti s navodima iz tužbe, da je vozilo tužitelja cijelo vrijeme bilo parkirano na parkiralištu osiguranika tuženika. Nadalje navodi kako se iz utvrđenih činjenica prilikom izvida može sa sigurnošću zaključiti da je do curenja pjene došlo nakon i neovisno o primopredaji vozaču od strane djelatnika osiguranika tuženika te ocjenjuje nelogičnom tvrdnja tužitelja da je do aktiviranja boce došlo prilikom njezina polaganja na sjedalo vozača jer je nelogično i neuvjerljivo da bi djelatnik trgovine nakon što je kupac kupio navedeni artikl, isti utovario u prostor vozila kupca, jer se ovdje ne radi o većoj količini kupljene robe kada bi bila potrebna posebna asistencija vozaču radi pomoći oko utovara. Osim toga, navodi da predmet osiguranja u ovom slučaju nije osiguranje profesionalne (ugovorne) odgovornosti za štetu tuženikova osiguranika, već građansko pravna, izvanugovorna odgovornost za štetu koja bi nastala iz osiguranikove registrirane djelatnosti, vlasništva, posjedovanja neke stvari i pravnog odnosa. Prema navodima iz tužbe, tuženik zaključuje da se radi o šteti nastaloj kao posljedica ugovorne odgovornosti tuženikova osiguranika u okviru zaključenog Ugovora o prodaji, a što nije predmet osiguranja prema ugovoru kojeg tuženik ima zaključen s društvom D. C. d.o.o.

3. U daljnjem tijeku postupka tužitelj u očitovanju na navode iz odgovora na tužbu osporava tvrdnje tuženika vezane za nastanak i mjesto štetnog događaja jer je štetni događaj uslijedio u vozilu koje je bilo zaustavljeno na parkiralištu osiguranika tuženika gdje se vrši utovar kupljene robe, a zaposlenik D. R. kupljeni artikl isporučio je kupcu do vozila, što je inače uobičajena praksa, jer tako postupaju prema svojim stalnim kupcima. Nadalje smatra da roba nije mogla biti odložena ispod sjedišta vozila jer to nije tehnički moguće, te da činjenični opis događaja upućuje da je do nastupanja štete došlo uslijed postupanja zaposlenika osiguranika tuženika u okviru redovnog radnog vremena i njegovih redovnih poslova koje je izvršavao u okviru djelatnosti osiguranika, a koja šteta je pokrivena zaključenom policom osiguranja.

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izveo sljedeće dokaze: saslušao je zakonskog zastupnika tužitelja M. O. i svjedoka J. M., dok je tužitelj na ročištu glavne rasprave odustao od dokaznog prijedloga saslušanjem svjedoka D. R.. Također je izvršen uvid u fotodokumentaciju, prometnu dozvolu za vozilo reg. oznake …, zahtjev za naknadu štete od 26.01.2021., obavijesti tuženika o broju štetovnog spisa i neosnovanom zahtjevu od 08.02.2021. i 05.03.2021., prigovor tužitelja od 16.03.2021., odluku tuženika povodom prigovora od 29.03.2021., zapisnik o izvidu štete 21-IMOD-1183/2021 s procjenom štete i fotodokumentacijom, policu osiguranja br. … RE od 01.01.2015. s privitkom, tuženikove Uvjete za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti od 17.12.2019. te otpremnicu br. 22/21 od 26.01.2021. koju je na ročištu glavne rasprave priložio saslušani zakonski zastupnik tužitelja.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja na naknadu štete koju je pretrpio na svom vozilu uslijed aktiviranja boce s pur pjenom koje se dogodilo tijekom isporuke od strane djelatnika osiguranika tuženika prilikom obavljanja njegovih redovnih poslova u okviru registrirane djelatnosti osiguranika.

6. Među strankama nije sporan štetni događaj, odnosno činjenica da je tužitelj u poslovnom krugu ispred prodavaonice trgovačkog društva D. C. d.o.o. u S. B. 26.01.2021. pretrpio štetu na svom vozilu, uslijed onečišćenja vozila zbog aktiviranja boce pur-pen pjene koju je kupio u navedenoj prodavaonici. Također nije sporno da trgovačko društvo D. C. d.o.o. ima s tuženikom zaključeni ugovor o osiguranju od odgovornosti.

7. Sporno je na koji način je došlo do štetnog događaja, odnosno uslijed čega je i kada došlo do aktiviranja boce s pur pjenom, a slijedom toga postojanje odgovornosti tuženika kao osiguravatelja, kao i činjenica, upućuje li konkretan štetni događaj na osigurani slučaj koji je pokriven policom osiguranja od odgovornosti. Sporna je i sama visina štete koju tužitelj potražuje tužbom.

8. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja M. O. proizlazi da je za potrebe tužitelja u prodavaonici D. C. d.o.o. u S. B. kupio bocu pur pjene, s tim da je vozilo u dvorištu prodavaonice parkirao u blizini izlaska s parkirališta gdje se nalaze reklamni uzorci izložene robe. Nakon što je platio kupljeni artikl, zazvonio mu je telefon pa za vrijeme dok je obavljao razgovor, djelatnik prodavaonice je uzeo kupljeni artikl i sam ga utovario u vozilo na način da ga je položio na srednje prednje sjedalo. Nakon što je sjeo u vozilo i upalio motor, u tom trenutku boca se aktivirala, a s obzirom da je bila pod tlakom, počela se nekontrolirano kretati, tako da je došlo do curenja pur pjene i onečišćenja cjelokupnog unutarnjeg dijela kombija, nakon čega je bocu izbacio izvan vozila te su tragovi pjene ostali i na asfaltu, gdje je vozilo bilo parkirano, kao i na njegovom radnom odijelu koje je imao na sebi. Nakon toga pristupio je uklanjanju onečišćenja, a prethodno je vozilo preparkirao na obilježeno parkirno mjesto gdje ga je zatekao ovlašteni procjenitelj tuženika kojemu je obrazložio što se dogodilo, ali je njegova izjava pogrešno interpretirana jer je u zapisniku o izvidu štete navedeno kako je do aktiviranja boce došlo prilikom vožnje, kada je izlazio s parkirališta, što nije točno. Tom prilikom vlasnik firme D. C. d.o.o. uputio ga je u prodavaonicu da se presvuče i dao mu otpremnicu temeljem koje je podigao novo radno odijelo, bez naknade.

9. Iz iskaza svjedoka J. M. proizlazi da je o predmetnoj šteti obaviješten putem telefona, da je otišao na lice mjesta gdje je obavio izvid i procjenu štete, o čemu je sačinjen zapisnik i fotodokumentacija, da je na licu mjesta zatekao vozača vozila tužitelja u trenutku čišćenja vozila koje je bilo parkirano na obilježenom parkirnom mjestu, da je tu zatekao i djelatnike koji su na mjestu izlaska s parkirališta koje je od mjesta vozila bilo udaljeno oko 50 m, čistili asfalt od pur pjene, da je obavio razgovor s vozačem koji mu je rekao da je boca eksplodirala u trenutku kada je sjeo u vozilo i krenuo prema izlazu, dok je prema mjestima onečišćenja u vozilu zaključio da je početno onečišćenje bilo ispod vozačeva sjedala.

10. Iz fotodokumentacije koju je priložio tužitelj uz tužbu, kao i fotodokumentacije koju je tuženik priložio uz zapisnik o izvidu štete, a u kojoj fotodokumentaciji ne postoje odstupanja, jasno su vidljivi tragovi pur pjene, kako na vanjskim dijelovima vozila, tako i u unutarnjem dijelu vozila, a posebice je vidljivo da se veća koncentracija pur pjene nalazi na podnom dijelu ispred vozačeva sjedišta, kako to prikazuju fotografije na listu spisa 62 i 63 koje je priložio tuženik, kao i na fotografijama sa lista spisa br. 10, 12 i 13 koje je priložio tužitelj.

11. Iz fotografija koje prileže listu sudskog spisa br. 55 i 65, a koje prikazuju poslovni krug dvorišta prodavaonice D. C. i to dio mjesta predviđenog za ulazak i izlazak iz dvorišta na javnu cestu, razvidno je da su upravo na tom mjestu vidljivi tragovi ostatka pur pjene, slijedom čega se iskaz zakonskog zastupnika tužitelja M. O. ukazuje nelogičnim i neprihvatljivim s obzirom da nije logično niti životno da bi vozilo pored više obilježenih parkirnih mjesta koja se nalaze u samom krugu dvorišta navedene prodavaonice, zaustavio vozilo na mjestu koje za to nije predviđeno i koje služi za prometovanje vozilima prilikom ulaska i izlaska iz poslovnog kruga.

12. Uvidom u priloženu policu osiguranja br. … i privitak polici od 22.01.2021. proizlazi da su tuženik i trgovačko društvo D. C. d.o.o. zaključili višegodišnji Ugovor o osiguranju, tzv. osiguranje od izvanugovorne (javne) odgovornosti, a koja polica je bila na snazi i za ugovornu godinu 2021. u kojoj je uslijedio predmetni štetni događaj. Iz navedene police s privitkom br. … proizlazi da je predmet osiguranja javna odgovornost prema trećima i javna odgovornost prema djelatnicima, a da su sastavni dio ugovora i Opći uvjeti za osiguranje imovine i Uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti koji su u primjeni od 17.12.2019. Prema čl. 2 Uvjeta za osiguranje od javne (izvanugovorne odgovornosti) proizlazi da je predmet osiguranja građansko-pravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu koja bi nastala iz osiguranikove registrirane djelatnosti, vlasništva, posjedovanja neke stvari te pravnog odnosa.

13. U konkretnom slučaju to znači da je konkretna šteta koju je pretrpio tužitelj, morala nastati u okviru registrirane djelatnosti koju obavlja tuženikov osiguranik.

14. Tužitelj u tužbi tvrdi da je štetni događaj-aktiviranje boce s pur pjenom i njezinog izlijevanja po unutarnjem i vanjskom dijelu vozila, nastupio prilikom utovara boce u vozilo od strane djelatnika osiguranika D. R., a kako to stoji i u tužiteljevom zahtjevu za naknadu štete od 26.01.2021.

15. Međutim, analizom svih izvedenih dokaza može se zaključiti da u odnosu na mjesto i način nastanka štetnog događaja postoje oprečni dokazi, a da je sam iskaz zakonskog zastupnika tužitelja djelomice u suprotnosti s navodima iz tužbe jer on ne tvrdi da je do aktiviranje boce s pur pjenom došlo prilikom utovara u vozilo od strane djelatnika, već da se boca aktivirala nakon toga odnosno kada je već sjeo u vozilo i upalio motor s namjerom da krene prema izlazu. Iz njegovog iskaza može se zaključiti da je štetni događaj nastupio neovisno o radnjama primopredaje kupljenog artikla od strane djelatnika osiguranika. Osim toga, neobjašnjivo je zašto je i iz kojih razloga tužitelj na ročištu glavne rasprave na koju je pristupio uredno pozvani svjedok D. R., odustao od njegovog saslušanja s obzirom da prema navodima tužitelja, upravo njegovim radnjama utovara u vozilo tužitelja, koje je obavljao u okviru registrirane djelatnosti osiguranika, nastupio štetni događaj-aktiviranje boce pur pjene, što je prouzročilo onečišćenje tužiteljeva vozila.

16. Stoga u ovom postupku ne postoji niti jedan dokaz koji upućuje na siguran zaključak da je štetni događaj bio posljedicom radnje djelatnika D. R. koju je on obavljao u okviru registrirane djelatnosti osiguranika tuženika.

17. Odredbom čl. 964 st 1 Zakona o obveznim odnosima(NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje ZOO) propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti osiguravatelj odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem samo ako treća oštećena osoba zahtijeva njezinu naknadu.

18. Odredbom čl. 965 istog Zakona propisano je da u slučaju osiguranja od odgovornosti, oštećena osoba može zahtijevati neposredno od osiguravatelja naknadu štete koju je pretrpjela događajem za koji odgovara osiguranik, ali najviše do iznosa osiguravateljeve obveze.

19. Kako u ovom sporu tužitelj nije dokazao da događaj koji je imao za posljedicu štetu koju je pretrpio tužitelj, predstavlja osiguran slučaj koji je pokriven predmetnom policom osiguranja te stoga ne postoji odgovornost tuženika kao osiguranika naknaditi štetu koju tužitelj tužbom potražuje.

20. S obzirom da tužitelj nije dokazao osnovanost svog tužbenog zahtjeva, to nije bilo mjesta daljnjem raspravljanju o visini zahtjeva, zbog čega je odlučeno da se neće izvesti ranije prihvaćeni dokaz vještačenjem na okolnosti utvrđivanja visine štete.

21. Slijedom izloženog, tužbeni zahtjev valjalo je odbiti kao neosnovan pa je odlučeno kao u točki I dispozitiva presude na temelju odredbe čl. 325 st. 1 Zakona o parničnom postupku (NN br. 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP) uz poziv na gore citirane odredbe ZOO-a.

22. Tuženik koji je uspio u ovom sporu ima pravo na naknadu parničnog troška prema odredbi čl. 154 st 1 ZPP-a, a s obzirom da je od troškova zahtijevao samo naknadu na ime sudske pristojbe za odgovor na tužbu, a koja obveza plaćanja prema odredbi čl. 4 Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 118/18) nastaje tek po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici, to će se o zahtjevu za naknadu navedenog troška odlučivati po pravomoćnom okončanju ove parnice pa je odlučeno kao pod točkom II presude.

U Slavonskom Brodu 11. ožujka 2022.

SUTKINJA

Vesna Vukelić

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba VTS RH u Zagrebu u roku

od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu,

a o žalbi odlučuje VTS.