Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: II Kž-97/2022-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim, predsjednika vijeća te dr.sc. Tanje Pavelin i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. H., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi optuženog V. H. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv I- 6/2022-7 (Kmp-3/2020.) od 23. veljače 2022. o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog V. H. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Karlovcu, broj Kv I-6/2022-7 (Kmp- 3/2020.) od 23. veljače 2022., u tijeku postupka nakon podignute i potvrđene optužnice zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavak 2. KZ/11. i protupravnog oduzimanja slobode iz članka 136. stavak 2. KZ/11., pod točkom I izreke, na temelju članka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) u vezi članka 131. stavak 3. i članka 127. stavak 4. ZKP/08. određen je istražni zatvor protiv optuženog V. H.
1.1.Pod točkom II izreke navedeno je da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08. istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.
1.2. Pod točkom III izreke navedeno je da će sud na temelju članka 131. stavak 3. ZKP/08. svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora kao i da žalba protiv tog rješenja ne zadržava izvršenje rješenja.
1.3. Pod točkom IV izreke, na temelju članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme lišenja slobode prije donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora, počevši od vremena uhićenja 23. siječnja 2022. u 8:45 sati.
2. Žalbu protiv tog rješenja podnio je optuženi V. H. po branitelju, odvjetniku B. G., zbog "povrede odredaba Zakona o kaznenom postupku", s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske preinači pobijano rješenje i ukine istražni zatvor te "ukine nalog o izdavanju tjeralice".
3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu sa člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu optuženi V. H. kada u žalbi navodi da je pobijano rješenje nepotpuno i neobrazloženo, čime upire na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. Naime, razmotrivši razloge pobijanog rješenja, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio postojanje opće i posebne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog V. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08., kao nužne i jedine prikladne mjere kojom će se ostvariti svrha istražnog zatvora. Prvostupanjski sud je za odluku o primjeni mjere istražnog zatvora i neprikladnosti njegove zamjene nekom blažom mjerom iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud. U tom smislu, nije utvrđeno da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Optuženik osporava i pravilnost zaključka prvostupanjskog suda o postojanju posebne pretpostavke za određivanje istražnog zatvora po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. čime upire na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje.
6.1. Protivno žalbenima navodima optuženika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženik uredno primio poziv za raspravu zakazanu za 23. rujna 2021. na koju nije pristupio niti opravdao svoj izostanak, te da ne prebiva na prijavljenoj adresi, niti je na toj adresi, kao niti na adresi boravišta, pronađen po policijskim službenicima, a nije izvijestio sud o promjeni adrese iako zna da je dužan obavijestiti sud o svakoj promjeni adrese jer je poučen o toj obvezi tijekom kaznenog postupka koji se vodi već dulje vrijeme, niti je realiziran dovedbeni nalog za raspravu određenu za 22. listopada 2021. Ima li se pritom na umu da optuženik ima saznanje kako je protiv njega u tijeku kazneni postupak zbog kaznenih djela sa zapriječenom kaznom zatvora od 3 do 12 godina (članak 230. stavak 2. KZ/11.) i od 6 mjeseci do 5 godina (članak 136. stavak 2. KZ/11.), što predstavlja dodatnu motivaciju za bijeg optuženika, opravdano je prvostupanjski sud zaključio da navedene okolnosti predstavljaju osobite okolnosti koje upućuju na realnu i konkretnu opasnost da bi optuženik, boravkom na slobodi, mogao pobjeći i tako postati nedostupan tijelima kaznenog progona R. H. zbog čega je nužna primjena mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08.
7. Nije u pravu optuženik kada osporava da bi osobno primio poziv za raspravu zakazanu za 23. rujna 2021. jer iz spisa proizlazi da se u vrijeme dostave naloga, kojim je na njegov zahtjev odgođena rasprava zakazana za 13. srpnja 2021. i iduća zakazana za 23. rujna 2021., nalazio na izdržavanju kazne zatvora u zatvoru gdje je 12. srpnja 2021., svojim potpisom, potvrdio primitak navedenog naloga.
8. Pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje poslovnim prilikama optuženika i namjerom prijavljivanja novog prebivališta ili boravišta niti navodima da zbog uhićenja to nije uspio učiniti, jer je od otpuštanja s izdržavanja kazne (22. srpnja 2021.) pa do uhićenja (23. siječnja 2022.), znajući da je u tijeku rasprava, imao dovoljno vremena i mogućnosti da sudu javi svoje boravište ili kontakt podatke putem kojih bi sudu bio dostupan, a što nije učinio. Bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja su i žalbeni navodi o tome da branitelj nije izvješten o vremenu uhićenja optuženika i da je o sjednici na kojoj se odlučivalo o istražnom zatvoru obaviješten dan prije njenog održavanja pa da mu je onemogućen kontakt sa optuženikom, tim više što iz zapisnika sa sjednice ne proizlazi da su optuženik ili branitelj iz tih razloga prigovarali njenom održavanju i predlagali odgodu sjednice.
9. Slijedom svega iznesenog, te kako ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.
Zagreb, 11. ožujka 2022.
Predsjednik vijeća:
Ivan Turudić,univ.spec.crim., v.r.
