REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj: 4 Povrv-316/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu pojedincu Nataši Malvich, u pravnoj stvari tužitelja I. I. T. B. d.o.o. D., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u R., protiv tuženika T. d.o.o. Š., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica S. Š., odvjetnica u ZOU M. Š. i S. Š. u R., radi isplate 40.000,00 kuna s kamatom, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 1. ožujka 2022. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 11. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv – 2053/2021 koje je donio javni bilježnik V. Ć. iz R., u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da isplati tužitelju 40.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

- 16.000,00 kuna od 4. studenoga 2020. do isplate;

- 24.000,00 kuna od 27. studenoga 2020. do isplate, koje od 4. studenoga 2020. do 31. prosinca 2020. teku po stopi od 7,89% godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61%, od 1. siječnja 2022. do isplate po stopi od 7,49% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena,

te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju troškove ovršnog postupka koje je odredio javni bilježnik od 250,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 21. svibnja 2021. (dana donošenja rješenja o ovrsi) do 30. lipnja 2021. po stopi od 5,75%, godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61%, od 1. siječnja 2022. do isplate po stopi od 5,49% godišnje, a u slučaju promjene stope prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.250,00 kuna, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28.4.2021. podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku V. Ć. iz R., radi isplate 65.916,26 kuna s kamatama na temelju vjerodostojne isprave – računa broj 341/1/1 od 27.10.2020. i računa broj 392/1/1 od 19.11.2020..

2. Na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 2053/2021 od 21. svibnja 2021. (stranica 26 spisa) kojim je cijelosti prihvaćen prijedlog za ovrhu, tuženik je podnio prigovor. Tvrdi da zbroj računa prema kojima tužitelj potražuje isplatu iznose 41.250,00 kuna pa nije jasno zašto se u pobijanom rješenju o ovrsi nalaže tuženiku da podmiri 65.916,26 kuna. Osporava osnovanost i visinu tražbine. Tužitelj nije ispunio svoju obvezu jer je bio dužan prethodno ili barem istodobno sa isporukom betona isporučiti i certifikate o sukladnosti betona što nije učinio pa njegova tražbina prema tuženiku ne može biti dospjela. Na tužitelju je teret dokaza svih činjenica.

3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-316/2021-5 od 6. listopada 2021., rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv – 2053/2021 od 21.5.2021. stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a postupak je u tom dijelu nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga (stranica 43-45 spisa).

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je na ročištu 17.1.2022. snizio tužbeni zahtjev kojim zahtijeva isplatu 40.000,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na 16.000,00 kuna teku od 4.11.2020., te na 24.000,00 kuna od 27.11.2020. do isplate. Predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev.

5. U daljnjem tijeku postupka tuženik je ustrajao kod svih prigovornih tvrdnji.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatu 40.000,00 kuna s kamatama za isporučeni beton prema računu broj 341/1/1 od 27.10.2020. i računu broj 392/1/1 od 19.11.2020..

7. Među strankama su sporne sve odlučne činjenice.

8. Radi utvrđivanja spornih i odlučnih činjenica sud je izveo dokazni postupak uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđujući odlučne činjenice savjesnom i brižljivom ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (dalje: ZPP-a, Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Na temelju izvedenog dokaznog postupka sud je zaključio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Prije svega, da tražbina tužitelja sukladno odredbi čl. 221. b. st. 1. ZPP-a postoji, dokazuje dopis Ministarstva Klasa: …, Ur.broj: … (stranica 51 spisa), koji je sud pribavio po prijedlogu tužitelja i prema kojem dopisu je tuženik po oba utužena računa koristio pravo na odbitak pretporeza. Stoga je na tuženiku bio teret dokaza da tražbina ne postoji. Tuženik se u postupku koristio s više prigovora koji se međusobno isključuju. Prvom prigovornom tvrdnjom je osporavao i osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, da bi nakon primitka dopisa Ministarstva drugom prigovornom tvrdnjom isticao da je tužitelj bio obvezan sa isporukom betona isporučiti i certifikate o sukladnosti betona što da on nije učinio. Navedeni prigovori su u kontradikciji jedni s drugim jer ukoliko tužitelj nije isporučio certifikate o sukladnosti betona onda proizlazi da je beton isporučio. Stoga je sud zaključio da su stranke bile u ugovornom odnosu kupoprodaje iz odredbe čl. 376. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO-a, Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18) u kojem je tužitelj isporučio tuženiku beton, dok je preostala tuženikova obveza plaćanja cijene prema računima. Sve i da tužitelj istovremeno s betonom doista nije isporučio certifikate o sukladnosti betona kako to tvrdi tuženik, ta okolnost ne može tuženika osloboditi obveze plaćanja kupoprodajne cijene automatizmom, već se kupac u daljnjem tijeku kupoprodajnog odnosa ima mogućnost koristiti pravima s osnove materijalnih nedostataka stvari, što on ovdje ne čini na propisani način sukladno odredbama čl. 410.-429. ZOO-a.

10. Slijedom navedenog, sud je pozivom na odredbu čl. 376. st. 1. ZOO-a prihvatio tužbeni zahtjev za isplatu 40.000,00 kuna s kamatama i pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a u tom dijelu održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, odnosno donio je odluku sukladno točki I. izreke presude.

11. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 183. st. 1. i čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a prema stopi koja se primjenjuje u trgovačkim odnosima i prema dospijeću s računa.

12. U točki I. izreke presude sud je tužitelju održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi koji je donio javni bilježnik i u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen trošak postupka kojeg je odredio javni bilježnik od 250,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi. Trošak se odnosi na javnobilježničku nagradu obračunatu sukladno čl. 6. i 8. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj 8/11 i 114/12 i 9/21). Taj trošak je bio nužan za donošenje rješenja o ovrsi.

13. Sud nije provodio dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika tuženika na okolnost poslovnog odnosa među strankama jer je sve odlučne činjenice utvrdio na temelju isprava sukladno odredbi čl. 492.a ZPP-a, slijedom čega se saslušanje ukazalo nepotrebnim.

14. Odluku o parničnom trošku sud je donio na temelju odredbe čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa mu je priznat trošak sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika za slijedeće radnje:

- pristup na ročište 17.1.2022. i 1.3.2022. u iznosu od po 1.000,00 kuna za svako (Tbr. 9. t. 1.), ukupno 2.000,00 kuna;

- PDV (25%) od 500,00 kuna (tbr. 42.) odnosno ukupan iznos od 2.500,00 kuna.

Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na presudu od 750,00 kuna sukladno Zakonu o sudskim pristojbama Republike Hrvatske (Narodne novine broj 118/18).

15. Slijedom navedenog, sud je tuženika obvezao da tužitelju naknadi prouzročeni parnični trošak od 3.250,00 kuna, odnosno donio je odluku sukladno točki II. izreke presude.

16. Slijedom navedenog, sud je donio odluke kao u izreci presude.

Rijeka, 11. ožujka 2022.

sudac

Nataša Malvich

v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave, a u slučaju da nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. ZPP-a.).

Žalba ne odgađa ovrhu (čl. 467.a ZPP-a).