Poslovni broj: 8 K-284/19-67

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv prvooptuženog J. M. i drugooptuženog M. H., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21, dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: K-DO-142/2019. od 10. lipnja 2019., sada broj: KO-DO-496/2020 činjeničnog i zakonskog opisa te pravne kvalifikacije izmijenjenih podneskom od 9. studenog 2020. te činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 8. ožujka 2022., nakon održane javne rasprave 8. ožujka 2022., u prisutnosti Jasne Mehun, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru, prvooptuženog J. M. uz branitelja, odvjetnika mr. sc. D. L., drugooptuženog M. H. te oštećenog S. R. uz opunomoćenika, odvjetnika R. K., 11. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08.) prvooptuženi J. M., zvani M. OIB …., sin J. i B. rođ. H., rođen …. u D. S., s prebivalištem u O., državljanin Republike Hrvatske, zidar-tesar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 2.600,00 kn, sa završenom osnovnom školom, oženjen, otac troje djece, vojsku služio 1989/90 u B., JNA, sudionik Domovinskog rata, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata i zahvalnosti, neosuđivan, nalazi se na slobodi i drugooptuženi M. H., zvani S. OIB …., sin J. i B. rođ. Š., rođen ……….. u Z., s prebivalištem u O., državljanin Republike Hrvatske, strojarski tehničar, nezaposlen, uzdržava se povremenim radom "na crno", sa završenom srednjom školom, oženjen, otac dvoje mlt. djece, bez imovine, kazneno i prekršajno osuđivan, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

da bi:

dana 25. travnja 2019. oko 17,00 sati, zajednički i dogovorno došli na gradilište S. R. u O., u nakani da imenovanoga ustraše, a zbog neriješenih imovinskih odnosa između S. R. i I. okr. J. M. s naslova izvedenih građevinskih radova, pa je I. okr. J. M. odgurivao rukama S. R. i verbalno ga napao: „zatukel te budem, ubil te bum, plati mi mojih 10.000,00 kuna“, na što je S. R. iz džepa izvadio mobitel marke „LG“ kako bi pozvao policiju, ali mu je II. okr. M. H., kako bi ga spriječio da nazove policiju, iščupao mobitel iz ruke i bacio ga na obližnju oranicu, kojom prilikom je na mobitelu nastalo oštećenje u vidu loma stakla na ekranu, a potom je II. okr. M. H. rekao S. R.: „strgat ću te i ubit ću te tek toliko jer mi je to gušt, daj lovu“, nakon čega je S. R. pobjegao i cjelokupni događaj prijavio djelatnicima policije, a koje postupanje je kod njega izazvalo opravdani osjećah straha za svoj život,

dakle, drugome ozbiljno prijetili da će ga usmrtiti,

čime bi počinili kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 oštećeni S. R. se upućuje imovinskopravni zahtjev u iznosu 23.000,00 kn ostvarivati u parnici.

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njihovih branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu broj: K-DO- 142/2019. od 10. lipnja 2019., sada broj: KO-DO-496/2020 činjeničnog i zakonskog opisa te pravne kvalifikacije izmijenjenih podneskom od 9. studenog 2020. te činjeničnog opisa izmijenjenog na raspravi 8. ožujka 2022.

2.Oštećenik je na raspravi 21. studenog 2019. postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu 23.000 kuna na ime pretrpljenog straha i duševne boli (list 141).

3.Pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe, optuženici su se, svaki ponaosob, očitovali da se ne smatraju krivima za inkriminirano im kazneno djelo te su postavljeni imovinskopravni zahtjev osporili.

4.1.Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao: oštećenog S. R. (list 175-178 i 255-256) te svjedoke N. P. (list 220) i A. Đ. (stranice 238-239).

4.2.Pročitani su: posebno izvješće Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Donja Stubica broj 511-17-06/3-K-44/2019 od 26. travnja 2019. (list 6- 7), medicinska dokumentacija za J. M. (list 12-13), medicinska dokumentacija za M. H. (list 19-15), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave od 25. travnja 2019. (list 21-22), imovinsko-pravni zahtjev od 25. travnja 2019. (list 23), potvrda i zapisnik o privremenom oduzetom predmetu od 25. travnja 2019. (list 29-30), ispis dojave od 26. travnja 2019. (list 47), bolnička prijava Opće bolnice Zabok od 26. travnja 2019. (list 76), zapisnik o ispitivanju svjedoka-žrtve i oštećenika S. R. od 05. lipnja 2019. s medicinskom dokumentacijom (list 97-100), podnesak Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Služba kriminalističke policije od 19. veljače 2020. (list 156), podnesak Policijske postaje Donja Stubica od 19. ožujka 2020. (list 159), podnesak II. Policijske postaje Zagreb - Črnomerec od 3. srpnja 2020. (list 170), preslika rukom pisanog pismena "okontacija plota" (list 180), podnesak Policijske postaje Donja Stubica od 15. listopada 2020. (list 184), preslika prijedloga radi osiguranja dokaza od 7. svibnja 2019. (list 188), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka od 19. prosinca 2019. (list 189-205), iskaz svjedoka N. P. sa zapisnika od 14. travnja 2021. (list 220), list papira na kojem piše Policijska postaja Donja Stubica …. (list 233), obavijest Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Službe kriminalističke policije od 27. rujna 2021. (list 244), kao i od 24. siječnja 2022. (list 262), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 21. siječnja 2022. (list 262-272) uz CD medij (273).

4.3.Kao zadnji dokaz prije nego što su optuženici ispitani sud je pročitao izvode iz njihove kaznene i prekršajne evidencije (list 286-289).

4.4.Na raspravi 4. svibnja 2021. sud je odbio (list 232) kao neprikladan dokazni prijedlog oštećenika da se ispita svjedokinja L. Đ. R., oštećenikova kćerka koja bi pronašla mobitel na njivi, budući da iz spisa ne proizlazi da bi ona imala neposredna saznanja o tome gdje je mobitel pronađen ili kako je isti dostavljen u policijsku postaju. Također je odbio kao neprikladan dokazni prijedlog oštećenika da se ispis kojeg je dostavio u spis (list 233) koristi na okolnost utvrđivanja činjenice da je u svom mobitelu imamo memoriran broj Policijske postaje Donja Stubica, budući da se iz tog dokumenta ne vidi niti kada su podaci izvađeni, niti sa kojim danom je taj broj bio uopće spremljen u imenik uređaja, a niti o imeniku kojeg uređaja je riječ.

4.5. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

5.1.Prvooptuženi J. M. (list 280-281) pozvao se na iskaze koje je dao prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika i okrivljenika.

5.2.Prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika 26. travnja 2019., on je iskazao da su on i M. H. došli na gradilište vidjeti što „ne štima“, da se to popravi. On kao lovac nikome ne bi prijetio, a nije točno da bi ikome prijetio, hvatao ga za ruke ili naguravao. M. H. bio je s njim zato što je oštećenik pred H. govorio da su radovi u redu, da bi nakon par dana rekao da nisu. On se već trebao naći sa oštećenikom ranije, ali je oštećenik bio bolestan pa su čekali da ozdravi. Pozvao je oštećenika da pokaže što nije u redu, da doslovce ciglom po zidu označi gdje treba popraviti, a oštećenik je na to neodređeno nešto govorio i nije označio čime je nezadovoljan. M. H. bio je na par metara udaljen od optuženika. Prvi je otišao oštećenik, naljutio se i zalupio vratima, a potom su otišli on i H..

5.3. Prilikom ispitivanja u svojstvu okrivljenika 27. travnja 2019., on je iznio obranu istovjetno kao obranu u svojstvu osumnjičenika, pri čemu je dodao da je on dva puta zvao oštećenika, oštećenik mu se nije javljao, potom je oštećenik njega nazvao i nakon tog poziva su se za deset minuta našli. Prethodno je već oštećenik njemu platio dio radova u iznosu oko 40 tisuća kuna, a ostao je dug od 10 tisuća kuna. On bi oštećeniku izdao račun nakon što mu u cijelosti plati sav dug. Nikakvog vještaka oštećenik nije spominjao, a otklanjanje nedostataka je bio spreman izvršiti optuženik u svojem trošku. Oštećenik je rekao na kraju da će ih prijaviti da su mu došli na gradilište. Optuženik je imao oružje kao lovac i zna ako bi počinio kakvo kazneno djelo da bi mu oružje uzeli. On smatra da su oštećeniku dovršili radove koje je prije dogovorio s nekim drugim, i to pred sam Božić, a sad on zbog sitnice prigovara. Nije niti u jednom trenutku vidio da oštećenik ima mobitel. Na pitanje branitelja odgovorio je da on prolazi kraj oštećenikove kuće dok ide na ribolov. Oštećenik je na sastanak zvao samo njega. On se inače sa oštećenikom ne druži, niti ima više namjeru njemu dovršavati radove.

5.4.Nakon što su reproducirane snimke ispitivanja osumnjičenika i okrivljenika optuženik je dodao samo da je oštećenik očito već unaprijed zvati policiju jer se sada vidi da je policiju nazvao za tri minute. Njemu nije poznato da postoji izračun vještaka koliki bi bili troškovi otklanjanje nedostataka na škarpi. Ako postoji procjena da bi ti troškovi iznosili 59 tisuća kuna, on se s tim ne slaže. Ocjenjuje da sanacija nedostataka, a koji su u naravi rupice od betona, ne iznosi niti 200 kuna.

5.5.Sada se više ne sjeća, misli da je zvao oštećenika dva do tri puta tog dana da se nađu, potom je on uzvratio poziv i optuženik je tada bio kod kuće, u to je potpuno siguran. Nakon što je njega oštećenik nazvao, oni su se našli za 10-20 minuta, jer je to vrijeme koje mu treba da iz svoje kuće dođem do gradilišta. Smatra da nije bilo oko 18,30 kad su se našli, iako se ne može točno vremenski orijentirati koliko je sati bilo. On nije vidio niti mobitel niti da oštećenik zove policiju, oštećenik je mogao samo u džepu nešto stisnuti. Kod njega u kući bio je i M. H. te je on bio prisutan dok je nazivao oštećenika.

6.1.Drugooptuženi M. H. također se pozvao na obranu koju je već iznio (list 281- 283). Vezano uz obranu prvooptuženika, objasnio je da nije bio kod optuženika dok je on nazivao oštećenika, nego je bio kod njega onda dok je njega nazvao oštećenik. Njega je optuženik zamolio da ode s njim do gradilišta jer je bio prisutan dok je oštećenik rekao da je sve u redu, da su radovi dobro izvedeni. Oni su krenuli za par minuta.

6.2.Ispitan u svojstvu osumnjičenika 26. travnja 2019., optuženik se branio navodeći da je bio na kavi kod M. dok je on razgovarao sa S. R., u vezi plaćanja radova. Oštećenik je rekao da radovi nisu dobro izvedeni pa su se oštećenik i M. dogovorili da odmah M. dođe pogledati. Optuženik ga je zamolio da ide s njim jer je pred njim oštećenik rekao da su radovi svi dobri. Kada su se našli, oštećenik je pokazao dvije do tri greške pa je M. rekao da će on to popraviti, a kad ošećenik skupi novce da će mu platiti. Oštećenik je rekao da ne treba ništa popraviti, sjeo je u auto i otišao. Prethodno je optuženi Horvat rekao zašto oštećenik izmišlja da je pred njim rekao da je sve u redu. Potom su i on i M. otišli. On nije vidio da bi oštećenik zvao policiju.

6.3.Ispitan u svojstvu okrivljenika 27. travnja 2019., optuženik se branio istovjetno kao prilikom ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, time da je dodao da je njega M. zvao da ide zato jer mu je on pomagao pri tim radovima, da su oni došli prvi, a nakon njih oštećenik. Radovi su dovršeni prije otprilike mjesec i pol od ovog događaja, time da je nekoliko dana nakon završetaka radova oštećenik trebao platiti. M. ništa nije govorio o novcima, osim što je rekao oštećeniku da kada otkloni nedostatke da će mu on tada platiti. On oštećenika poznaje oko 20 godina i sada se jako u njega razočarao.

6.4.Nakon što je oštećenik nazvao M., oni su za oko 15 minuta stigli na gradilište, pet minuta nakon njih stigao je oštećenik, a zadržali su se ni pet minuta. Oštećenik je prstom pokazao nedostatke, a kada ga je M. pozvao da ih označi kredom ili olovkom, on to nije učinio. Na gradilištu je bilo cigli i olovki prikladnih za označavanje. Na sastanku nisu dogovorili što i u kojem roku treba napraviti. Njemu je oštećenik nakon završetka radova rekao da je sve u redu i da će za par dana platiti. Ne zna zašto niti mjesec i pol nakon završetka oštećenik još nije sve platio. Optuženi M. i on svakodnevno se posjećuju, i prije i poslije tog događaja. On nije prijetio oštećeniku, nema ništa s naplatom. Nije vidio nikakav mobitel kod oštećenika.

7.1.Slijedom takvih obrane u postupku je nesporno bilo samo to, da su optuženici i oštećenik 25. travnja 2019. oko 18,30 sati, došli na gradilište oštećenika u O., a zbog neriješenih imovinskih odnosa između S. R. i J. M. s naslova izvedenih građevinskih radova.

7.2.Bilo je sporno jesu li optuženici tom prilikom oštećeniku prijetili smrću prema prethodno stvorenom dogovoru.

8.Da je oštećenik poduzeo radnje zbog nezadovoljstva izvedenim radovima proizlazi iz prijedloga radi osiguranja dokaza od 7. svibnja 2019. (list 188) te nalaza i mišljenja građevinskog vještaka od 19. prosinca 2019. (list 189-205), a sve iz spis R1- 24/2019. Međutim, taj je prijedlog stavio nakon spornog događaja.

9.1.Oštećeni S. R. iskazao je (list 175-178 i 255-256) da se 25. travnja 2019. dogovorio sa J. M. da dođu na gradilište, i to je takav dogovor inicirao J. M.. Svrha je bila da pokaže M. s kojim radovima nije zadovoljan. Zajedno sa M. došao je i M. H., kojeg od ranije poznaje i koji je na ovom gradilištu pomagao J. M.. Oštećenik je u poslovnom kontaktu radi obavljanja radova na gradilištu bio s prvooptuženim J. M.. Također je deset tisuća kuna trebao dati optuženom M..

9.2.Odmah kad je došao na gradilište, nije bilo nikakvog normalnog razgovora, već je odmah krenuo napad. Optuženici su došli s vozilom Lada Niva, M. ga je primio za desnu ruku, rekao sa čim to nije zadovoljan, da mu plati 10.000,00 kuna, da je on posao dovršio. Oštećenik je krenuo objašnjavati u smislu da ako sudski vještak ustvrdi da je posao dobro izveden, da će platiti, a ako on to ne ustvrdi da neće. Namjeravao je mirno riješiti nesporazum na način da se angažira sudski vještak. Međutim, M. mu je zavrnuo desnu ruku, rekao da će ga ubiti, da će ga strgati, a potom se i M. H. uključio na način da ga je pitao: „što sere, da izvoli platiti novce“. Situacija je bila ozbiljna i on je lijevom rukom iz lijevog džepa hlača izvadio mobitel marke LG s namjerom da zove policiju, ali M. H. iščupao mu je mobitel iz ruku i bacio ga na njivu. Rekao je da će tako i njega, oštećenika razbiti. Oštećenik ga je pitao zašto će to napraviti, a on je rekao da mu je to gušt. Potom je M. rekao H. zašto mu je bacio mobitel te su i M. i H. došli u verbalni sukob. Oštećenik je to iskoristio, sjeo u auto i otišao na policiju, u Policijsku postaju Donja Stubica. On tog dana o opisanom događaju nije nikoga telefonom obavještavao, nije zvao telefonski policiju. Ima osjećaj da je M. H. tog dana sam došao u stanje razdraženosti, da se M. i on nisu prethodno dogovorili da on postupi na opisani način.

9.3.Objasnio je da se tog dana M. i on nisu dogovorili da će donijeti novce, nego da pokaže sa čime nije zadovoljan. Dogovorili su za radove cijenu od 55.000,00 kuna, a on mu je 45.000,00 kuna platio, dok 10.000,00 kuna, od ukupne cijene radova, nije. Nije bio zadovoljan ni izgledom niti kvalitetom radova, a to su bili betonsko-armirački radovi. Vještačenje je u međuvremenu izrađeno. On je putem odvjetnika kontaktirao M. i ponudio mu mirni dogovor, ali on na to nije pristao. On je nekih mjesec dana zakasnio s plaćanjem 10.000,00 kuna M. i rekao mu da ga pusti da se malo ohladi i da razmisli. Nema saznanja o tome da bi M. pokrenuo postupak radi naplate 10 tisuća kuna od njega. Smatra da su M. i H. tog dana došli s tom namjerom da da novce odmah i tada, da su ga mislili „potrgati“ i uzeti novce. On sa sobom nije imao više nego par stotina kuna, a u kući koja je udaljena stotinjak metara od mjesta događaja imao je nekih 11.000,00 kuna, ali optuženici za to nisu znali.

9.4.Prije ovog događaja nije sa M. išao progledati radove. Radovi su bili gotovi mjesec dana prije opisanog događaja. On je tek na policiji došao u posjed mobitela koje je M. H. bacio na oranicu. Mobitel je bio „rasut“. H. je mobitel bacio na udaljenost 20-25 metara i to na zemljanu površinu, izoranu oranicu.

9.5.Osim M., o tome da nije zadovoljan kvalitetom radova razgovarao je doma s suprugom te je i ona bila mišljenja da to ne treba platiti, da se radovi prekinu. Nije pristao na prekid radova jer je već isplatio većinu. M. je zadnji put platio u veljači 2019. Odbio mu je platiti 10.000,00 kuna otprilike mjesec dana prije događaja iz optužnice.

9.6.Moguće da je prije nego što mu je H. uzeo mobitel stisnuo broj policije, ali u to nije siguran, i to bi stisnuo broj Policijske postaje Donja Stubica kojeg je imao u memoriji mobitela. Nije vidio jesu li optuženici ostali nakon što je otišao, pobjegao je s gradilišta. Mobitel je u Policijsku postaju Donja Stubica gdje ga je preuzeo donio policijski službenik. M. nije dirao njegov mobitel, nego samo M. H.. Posljednja osoba s kojom je razgovarao na mobitel prije ovog događaja bio je J. M., i to dvije do tri minute prije dolaska na gradilište. Naime, baš se vozilom vraćao iz Konzuma udaljenog 300 metara od njegove kuće. Pola sata prije toga M. ga je nazvao da će doći da vide nedostatke. On je otišao samo uzeti cigarete u Konzumu. Dakle, pola sata prije događaja M. ga je nazvao i dogovorili su se da će se za pola sata naći na gradilištu, M. je stigao prvi i zvao ga gdje je. Liječniku je otišao drugo jutro, i to zato što ga boljela noga koju je izvrnuo dok je trčao s mjesta događaja.

9.7.On je krenuo da će M. pokazati nedostatke, ali on ga je primio i počeo govoriti riječi koje je već opisao. Bili su u pitanju nedostaci na ogradi. Ogradu nisu obilazili, bili su na ulazu. Riječ je o ogradi jednog objekta u novogradnji.

9.8.Prva naseljena kuća od spomenute ograde udaljena je pedesetak metara. M. je, kada je došao, bio 5-6 metara udaljen od H.. Nije vidio kada su M. i H. dolazili, zaključio je da su došli zajedno jer je vidio samo jedan auto, njemu M. u telefonskim razgovorima nije govorio da će doći i H.. Nije tražio drugog izvođača jer je smatrao da je potrebno da prvo stručna osoba da stručno mišljenje jesu li radovi u redu ili nisu.

9.9.M. je pitao H. zašto mu je bacio mobitel, da mu neka donese mobitel, a H. se obratio M. riječima „koju pičku materinu i nasrnuo je na njega“. On je pobjegao dok su se oni međusobno „rješavali“, oni su se naguravali. Ne zna jesu li se oni nastavili naguravati, nijedan nije krenuo za mnom. Ne pamti da bi ga H. pitao po završetku radova je li sve u redu i treba li što popraviti i da bi on rekao da je sve u redu. Također nije točno da bi rekao da će M. sutradan donijeti novce.

9.10.On je pokrenuo postupak vezano uz svoje nezadovoljstvo radovima pred sudom. M. je odabrao slučajno kao izvođača. Platio mu je ukupno 45 tisuća kuna, a on nije izdao račun niti je izdao račun za neplaćeni iznos. Ukupni iznos bio je 55 tisuća kuna. M. je rekao da će uzeti bager i srušiti ogradu. Smatra da je to rekao u ljutnji, a ne kao ponudu da popravi štetu. On je prilikom susreta svoje vozilo ostavio parkirano udaljeno za širinu ceste – makadamskog puta, u odnosu na ogradu. Optuženici i on bili su u dvorištu tako da je on bio otprilike 12 metara udaljen od svog vozila. Vozilo Lada Niva bilo je 6-7 metara udaljeno od njegovog vozila, a optuženici su od tog vozila bili udaljeni 2 metra. Svaki je optuženik bio na udaljenosti otprilike 2 metra od tog vozila, ali svaki sa suprotne strane vozila. Smatra da M. H. nije imao razloga tamo se naći. Makadamski put uz ogradu je javni put i on je po tom putu išao u trgovinu svojim vozilom. Vani je bio dan. Na tom mjestu nema velike frekvencije ljudi.

9.11.On je na policiji kada je mobitel donesen vidio da je mobitel oštećen, ali oštećenja ne bi mogao pobliže opisati jer se mobitel nalazi na policiji, pri čemu nema saznanja o tome po kojoj osnovi se mobitel sada nalazi u policiji. Kada mu se predočava potvrda na listu 29 spisa, navodi da je policijski službenik donio mobitel u postaju dok je on davao izjavu. Policija je preda njim uključila mobitel i mobitel je radio kada su mu ga pokazali.

10.Radi ocjene vjerodostojnosti iskaza oštećenika sud je proveo daljnje dokaze. Jedna grupa tih dokaza odnosila se na okolnost privremenog oduzimanja njegovog mobitela, a druga na okolnost uspostave telefonskih kontakata s tog mobitela na dan počinjenja djela.

11.1.Svjedokinja A. Đ. iskazala je (list 238-239) da ima saznanja da je njen suprug otišao na policiju i iz policijske postaje, a ne zna je li to bilo s fiksnog broja ili mobitela, nazvao nju i rekao da je on na policiji . Također je rekao da će policija doći po njegov mobitel kojeg je kćerka našla na njivi. U jednom trenutku tog je dana kćerka u kuću unijela mobitel, to je bio suprugov mobitel koji je bio prašnjav i razbijenog stakla, ali sada više ne zna je li to bilo prije nego što ju je suprug nazvao ili kasnije. Suprug ju je nazvao na mobitel. Ona je tada imala bebu i u kući se brinula o njoj tako da na neke stvari nije obraćala pažnju. Iz razgovora sa kćerkom saznala je da je mobitel našla na njivi udaljenoj 200 metara, od njihove kuće, a na koju se vidi s terase kuće.

11.2.Iz razgovora sa suprugom poznato joj je da je tog dana ili M. ili H. zvao njenog supruga i rekao mu da dođe dolje gdje su imali gradilište i da pogleda što treba popraviti od radova i da se dogovore. Ne može se orijentirati koliko je vremena prošlo od trenutka kad je suprug otišao na gradilište pa do njegovog poziva iz policijske postaje.

11.3.Poznato joj je da su M. i H. nešto radili na gradilištu, ogradu, a je li suprug to platio ne zna.

11.4.Ne zna zbog čega je suprug otišao tog dana na policiju, nešto su se dolje „natezali“ ali što je bilo, ne zna. Njiva na kojoj je nađen mobitel nalazi se preko ceste gradilišta na kojem se suprug našao s optuženicima. Sa kćerkom nije razgovarala o okolnostima pod kojima je našla mobitel. Nije se mogla sjetiti je li potpisivala dokumentaciju policajcima prilikom predaje mobitela. U postaju nije išla. Ona je iz kuće izlazila van samo da ode do svoje majke.

11.5.Dok je suprug otišao razgovarati s optuženicima, bila je u kući, čini joj se da je otišao na razgovor s autom, ali ne zna koji je auto bio u pitanju, auto koji je tada vozio. Mobitel kojeg je kćerka donijela je bio ili sivi ili crni. Ne sjeća se je li imao kakvu zaštitu na ekranu. Čini joj se da je bio mobitel marke Huawei, suprug često mijenja mobitele, a te stare mobitele čuvaju kod kuće.

11.6.Policijska je došla predvečer između 18 i 19 sati, s policijskim vozilom, ne zna koje marke, a bila su dva policajca u uniformi. Njena je kćerka tada imala mobitel broja 0…..

12.Svjedok N. P. iskazao je (list 220) da on kao policijski službenik ima saznanja da je mobitel u policijsku postaju, a na poziv S. R., donijela njegova supruga, otkud je supruga mobitel donijela, ne zna. Zna da ju je S. R. nazvao prilikom podnošenja kaznene prijave i rekao da donese mobitel. Okolnosti pod kojima je oštećenik zvao suprugu se ne sjeća. Ne sjeća se da bi u postaji bila prisutna oštećenikova kćerka. Ime L. Đ. R. ništa mu ne govori. Koliko se sjeća, mobitel je bio oštećen, i to je ekran bio puknut. Ne sjeća se je li se mobitel mogao koristiti. On je ocijenio da je mobitel, zbog oštećenja na staklu, predmet kaznenog djela i stoga ga je odlučio privremeno oduzeti. To je zaključio zbog toga što je oštećenik došao podnijeti kaznenu prijavu.

13.Iz potvrde i zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Donja Stubica od 25. travnja 2019. (list 29-30) proizlazi da je od oštećenika privremeno oduzet mobitel, kojeg je dragovoljno predao policijskim službenicima.

14.Iz dopisa Policijske postaje Donja Stubica od 15. listopada 2020. (list 184) proizlazi da je oštećenikov mobitel u postaju donijela njegova supruga, a s mobitela nisu izuzeti daktiloskopski tragovi jer ga je ona u međuvremenu držala u rukama. Takav sadržaj dopisa nije u skladu s personalnim dokazima.

15.1.Okolnosti dostave mobitela u postaju razjašnjene su, naime, putem iskaza svjedokinje A. Đ. i oštećenika, koji su objasnili da bi njihova kćerka našla mobitel na njivi prilikom igre, a oštećenik se supruzi javio iz policijske postaje i tada je dogovoreno da policajci odu po mobitel do njegove kuće i donesu ga u postaju. Okolnost da se svjedok P. detalja oduzimanja mobitela ne sjeća sud pripisuje proteku vremena i okolnosti da svjedok postupa u više situacija gdje se oduzimaju predmeti, a što se sve evidentira u pisanom obliku te se svjedok i poziva na isprave sačinjene prilikom konkretnog postupanja. Međutim, na ovaj način u postupku nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi gdje se nalazio mobitel prije nego što je oduzet i na koji način je oštećen.

15.2.Nesporno je, dakle, da je mobitel policijskim službenicima predala oštećenikova supruga, a je li to bilo u postaji ili na adresi oštećenika, za ovaj predmet, po ocjeni suda, nije bitno. Zbog toga sud nije posebno provjeravao navode iz dopisa Policijske postaje Donja Stubica da bi oštećenikova supruga donijela mobitel u postaju.

15.3.Oštećenik opisuje da je iskoristio priliku kada su se optuženici počeli tuči pa je pobjegao. Takav iskaz nije logičan s obzirom na okolnosti slučaja. Gradilište na kojem se odvijao susret između oštećenika i optuženika nalazi se na 150-200 m udaljenosti od oštećenikove kuće, u kojoj su se tada nalazile njegova supruga i dvoje maloljetne djece, pri čemu je jedno dijete bila beba ovisna o majčinoj skrbi. Supruga i djeca nisu znali što se događa, niti ih je optuženik o tome mogao obavijestiti s obzirom da, prema njegovim riječima, nije imao mobitel. U takvoj situacija, da oštećenik bježi i ostavi svoju suprugu i djecu nezaštićene u kući, po ocjeni suda, nije reakcija prosječnog čovjeka. Naprotiv, bilo bi za očekivati da se osoba kojoj su dva muškarca u visokom afektu prijetila, skloni u svoju kuću, obavijesti ukućane, kuću zaključa i pozove policiju na mjesto događaja, gdje bi tada policija neposredno mogla zateći i mobitel.

16.1.Na raspravi 14. rujna 2021. sud je donio rješenje da će se provesti vještačenje mobitela, međutim sud je prije toga ocijenio svrhovitim zatražiti od Službe kriminalističke policije podatak o tome je li oduzeti mobitel, konkretnog IME broja zaveden u evidencija MUP-a, kojem je broju pridružen i u kojem se razdoblju koristio. Potom je pribavljena obavijest na listu 244 spisa, a koja je dostavljena strankama i oštećeniku i naložena pretraga mobitela Službi kriminalističke policije, a pomoću tih podataka su utvrđene bitne činjenice u postupku.

16.2.Dodatnu dimenziju ovom događaju daju podaci pribavljeni pretragom mobitela oštećenika (list 263-272), kojom je utvrđeno da je 25. travnja 2019. optuženi J. M. u razdoblju od 16,36h do 16,43 h pet puta zvao oštećenika, koji mu se nije javio. 16.3.Oštećenik je nazvao optuženog M. u 16:47h te su razgovarali 2 minute i 11 sekundi. Na poziv optuženog M. u 17,00 h oštećenik se ne javlja. Potom je oštećenik nazvao optuženog M. u 17,01 h i razgovor je trajao 7 sekundi.

16.4.Nakon toga, oštećenik je nazivao Policijsku postaju Donja Stubica u 17,04 h, kada je uspostavljen kontakt i razgovor je trajao 10 sekundi te ponovno u 17,56 h, kada kontakt nije uspostavljen.

17.1.Optuženici suglasno opisuju da je drugooptuženi H. bio kod prvooptuženog M. u trenutku kada je oštećenik njega nazvao, a da iz njegove kuće do gradilišta treba 15-20 minuta. Ako su optuženici odmah krenuli na gradilište, tada gornji slijed poziva tome odgovara.

17.2.Međutim, oštećenik o pozivima nije iskazivao istovjetno podacima koji su utvrđeni pregledom mobitela, nego je naprotiv iskazao da je njega M. nazvao i da je on na M. poziv došao na gradilište. Nije opisao da je on uzvratio pozive M. i da su se dogovorili naći na gradilištu.

17.3.Postoje vremenske nepodudarnosti između opisa događaja kojeg daje oštećenik i vremena pojedinih događaja koji proizlaze iz spisa predmeta. Optuženici tvrde da su se sreli na gradilištu sa oštećenikom 15-20 minuta nakon telefonskog dogovora te da tada nije bilo oko 18,30 h.

17.4.Oštećenik opisuje da se našao sa optuženicima oko 18,30, a na kojem iskazu inzistira vremenski kratko nakon spornog događaja. Navodi da je s gradilišta pobjegao u policijsku postaju.

18.1.Zapisnik o zaprimanju kaznene prijave sačinjen je u vremenu od 20,05- 22,00 sata (list 21-22), a iz dopisa Policijske postaje Donja Stubica od 19.veljače 2020. (list 156) proizlazi da je oštećenik pristupio u postaju 25. travnja 2019. u 19,20 h.

18.2.Podatke prikupljene pregledom mobitela oštećenika sud ocjenjuje vjerodostojnima jer se mobitel neprekidno od trenutka oduzimanja nalazio u policijskoj postaji, a pretragu su izvršili policijski službenici pomoću za to predviđene tehnologije, kao objektivne osobe.

18.3.Također sud prihvaća i podatke iz zapisnika i dopisa Policijske postaje Donja Stubica jer su ih sačinile objektivno nezainteresirane osobe u obavljanju svog posla.

18.4.Ako je oštećenik pokušao pozvati policiju 25. travnja 2019. u 17,04 h, kada bi se našao sa optuženicima, tada je nejasno zašto bi to činio i u 17,56 h.

18.5.Ako je oštećenik pokušao pozvati policiju zbog prijavljivanja optuženika u 17,56 h i tada pobjegao, nejasno je zašto bi u postaju došao tek u 19,20 h.

18.6.Sve da se našao sa optuženicima i oni ga napali oko 18,30, ostaje nejasno zašto bi u postaju došao tek u 19,20 h, s obzirom na udaljenost između O. i . S., koja ne iziskuje putovanje od gotovo sat vremena.

18.7.Oštećenik, osim o navedenim detaljima, neistinito iskazuje i o tome da je kod kuće sa suprugom razgovarao o svom nezadovoljstvu izvedenim radovima te mu je supruga savjetovala da radove obustavi, a što ona kao svjedokinja poriče, navodeći da ona o tome nema saznanja.

19.Prvooptuženi J. M. je rođen 1967., dosad je kazneno i prekršajno neosuđivan. Drugooptuženi M. H. osuđivan je za kazneno djelo protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj i za prekršaj iz zakona o računovodstvu, što nisu djela s elementima nasilja. Razlog za njegovu prisutnost susretu optuženog M. i oštećenika kao ugovornih stranaka je logičan, drugooptuženi M. H. izvodio je radove kojima oštećenik nije bio zadovoljan i imao je saznanja o tome je li oštećenik izražavao svoje nezadovoljstvo tim radovima. I oštećenik je u jednom dijelu iskaza (od kojeg kasnije odstupa) iskazao da nije imao osjećaj da su se optuženici dogovorili da zajedno dođu, nego je imao osjećaj da se M. H. razljutio prilikom susreta.

20.1.Jedini dokaz koji direktno tereti optuženike je iskaz oštećenika, a koji je nelogičan i nesukladan s ostalim provedenim dokazima.

20.2.Zbog toga sud ocjenjuje da je ostala dvojba o tome jesu li optuženici oštećeniku prijetili smrću, a dvojbu o postojanju činjenjenica koje tvore bitna obilježja djela koja se optuženicima stavlja na teret sud je dužan riješiti u njihovu korist.

20.3.Slijedom svega je sud optuženike oslobodio optužbe, primjenom u izreci citiranih odredbi, a oštećenika uputio da imovinskopravni zahtjev ostvaruju u parnici te odlučio i o troškovima postupka.

U Zlataru 11. ožujka 2022.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Jadranka Pavlina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude državni odvjetnik, okrivljenici i njihove braniteljice te oštećenici (u pogledu odluke o imovinskopravnom zahtjevu i troškovima postupka) mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-142/2019

2. J. M.

3. Odvjetnik mr. sc. D. L., Z.

4. M. H.

5. O. R. K., K.