REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U RIJECI

Rijeka, Zadarska 1 i 3

Poslovni broj 10-P-33/2021-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Rijeci po sucu Nadi Maraš kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja H. C. d.o.o. Z., OIB: ..., protiv tuženika C. – R. d.o.o. K., OIB: …, radi 43.157,87 kn, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. siječnja 2022. u prisutnosti I. L. kao punomoćnika tužitelja i M. Š. kao punomoćnika tuženika objavljene 11. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 43.157,87 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 6.04.2018. do isplate te naknaditi parnični trošak u iznosu od 1.564,00 kn sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena od 11.03.2022. do isplate sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 25.03.2013. R. S. iz V. upravljajući vozilom marke F. F. registarske oznake RI… vlasništvo njegova oca M. S. doživio prometnu nezgodu na način da je krečući se državnom cestom DC… na izlasku iz tunela B. naišao na zaleđen i neposut kolnik uslijed čega je vozilo najprije odletjelo u desno i udarilo u rubnik pored ceste, potom se odbilo natrag na cestu i prešlo kotačem na lijevi rubnik, a tada je na stražnji dio vozila naletjelo vozilo marke R. C. registarske oznake RI… kojim je upravljala J. K. iz R.. Tužitelj tvrdi da su pred Općinskim sudom u Rijeci M. S. i R. S. kao tužitelji podnijeli tužbu protiv ovdje tužitelja i C. o. d.d. Z., F. R. kao tuženika radi naknade štete nastale u tom štetnom događaju. Tužitelj tvrdi da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pn-207/2017 od 10.10.2017. naloženo tuženicima da prvo tužitelju M. S. na ime naknade štete isplate iznos od 39.920,00 kn spp, a drugo tužitelju R. S. iznos od 10.000,00 kn spp te parnični trošak u iznosu od 16.214,76 kn. Tužitelj tvrdi da je po pravomoćnosti te presude isplatio M. S. i R. S. polovicu dosuđenih novčanih iznosa odnosno ukupno 43.175,87 kn. Tužitelj tvrdi da sukladno odredbi čl. 33 Zakona o cestama izravno ne izvodi radove održavanja državnih cesta već poslove održavanja mora ustupiti pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom. Tužitelj tvrdi da je na 2013. za područje Županije imao sklopljen Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštitu državnih cesta na području RH s tuženikom. Tužitelj tvrdi da je u konkretnom slučaju do štete došlo jer tuženik nije izveo radove koji bi onemogućili nastanak štetnog događaja odnosno da je uzrok prometne nezgode nepravovremeno zatvaranje ceste DC… za promet zbog vremenskih uvjeta odnosno zaleđen i neposut kolnik te nepravovremeno umanjenje ograničenja brzine kretanja vozila uslijed vremenskih neprilika svjetlosnom signalizacijom na 30 km/h. Tužitelj stoga predlaže da sud obveže tuženika na isplatu iznosa od 43.175,87 kn spp i parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu istakao prigovor više sile jer da je navedenog dana kada se dogodila prometna nezgoda padala ledena kiša te poledila kolnike duž R. i okolice. Tuženik je ustvrdio da postupa prema ugovoru i programu ophodnje te o svemu obavještava tužitelja koji ima zakonske ovlasti za razliku od tuženika koji ne može donositi sve odluke o kojima ovisi prohodnost cesta. Tuženik je ustvrdio da su njegovi ophodari radili svoj dio posla i ophodili prometnu cestu sukladno programu koji donosi tužitelj, a dan prije nezgode da je stanje na cestama bilo redovno i po izvješću Zavoda da se nije mogla očekivati poledica. Tuženik je ustvrdio da Zavoda vremensku prognozu šalje tužitelju koji ju prosljeđuje tuženiku tako da tužitelj ima jednaki uvid u situaciju kao i tuženik, ali da nije naložio tuženiku vršenje ikakvih radnji u smislu osiguravanja sigurnog i neometanog odvijanja prometa što da je njegova zakonska obveza. Tuženik je ustvrdio da operater tužitelja koji se nalazi u Centru Č. ima dio predmetnih dionica pod video nadzorom te da u tom Centru tužitelj ima mogućnost dinamičkom signalizacijom koja je promjenjiva na monitoru uspostaviti sporiji režim prometa ili ga zaustaviti te da tužitelj ima te ovlasti dok ih tuženik nema i ne može zatvoriti cestu za promet po svom nahođenju. Tuženik je ustvrdio da ukoliko je dežurni radnik tužitelja u 5:45 vidio da se dogodila nezgoda i da kada mu je ophodar tuženika u 5:55 javio da je cesta poleđena da je mogao iz Centra Č. dinamičkom signalizacijom odmah zatvoriti promet, ali da to nije učinjeno jer je procijenjeno da nema potrebe. Tuženik je ustvrdio da je ograničenje brzine na 60 km/h ostalo neopravdano jer je to uobičajeno ograničenje brzine u tunelu B. koje vrijedi na idealne uvjete. Tuženik je ustvrdio da je promet mogla zatvoriti i Policija što da nije učinila već da je samo došla do mjesta nezgode na izlazu iz tunela i tamo stala pa da su vozači koji su izlazili iz tunela prekasno upozoreni na događanja.

3. Tužitelj je u podnesku od 7.09.2021. ustvrdio da je već u Zapisniku o očevidu utvrđen čitav niz propusta tuženika u održavanju predmetne ceste odnosno da nije posipavao cestu prije nezgode, nije poduzeo mjere da obavijesti vozače o opasnosti od poledice niti je preusmjerio promet s obzirom da su vladali vremenski uvjeti koji su zahtijevali zatvaranje cesta. Tužitelj je ustvrdio da je upravo tuženik putem svoje odgovorne osobe donio odluku o zatvaranju navedene ceste, ali tek iza nastanka predmetne prometne nezgode s tim što je u Zapisniku o očevidu Policija navela da je cesta zatvorena tek u 8:55 sati u jutro, a ne u 7:30 kako navodi tuženik dok da je kamion posipavač zamijećen na toj dionici ceste tek u 10:45. Tužitelj je ustvrdio i da je utvrđeno kako je Policija prije nezgode u više navrata obavijestila tuženika o stanju kolnika te o potrebi poduzimanja odgovarajućih mjera što tuženik nije izvršio.

4. Tuženik se u podnesku od 4.10.2021.pozvao na Operativni program kao dokument koji donosi tužitelj prema kojem tuženiku određuje kako će izvršavati održavanje cesta u zimskom razdoblju te da taj Operativni program tuženiku daje okvir od 2 do 3 sata od nastanka pojave za početak intervencije dok sama intervencija treba završiti u roku 5 do 8 sati.

5. Tužitelj je u podnesku od 14.10.2021. ponovio navode iz ranijih podnesaka.

6. Tuženik je u podnesku od 24.01.2022. ponovio navode iz ranijih podnesaka.

7. Pun. tužitelja je na ročištu dana 26.01.2022. ustrajao u cijelosti kod tužbe i tužbenog zahtjeva, a pun. tuženika kod iznesenih prigovora. Na poseban upit je izjavio da nije sporna visina tužbenog zahtjeva odnosno da je tužitelj izvršio plaćanja vezano za prometnu nezgodu od 25.03.2013.

8. Sud je proveo dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja osnovan je u cijelosti.

10. Među strankama nije sporno da se dana 25.03.2013. u 7:15 sati dogodila prometna nezgoda na državnoj cesti DC… na izlasku iz tunela B. kada je R. S. iz V. upravljajući vozilom marke F. F. registarske oznake RI… naišao na zaleđen i neposut kolnik te vozilom odletio u desno i udario u rubnik pored ceste, a potom se odbio natrag na cestu i prešao kotačima lijevi rubnik kada je na stražnji dio vozila naletjelo vozilo marke R. C. registarske oznake RI….

11. Nije sporno da su R. S. i M. S. kao tužitelji protiv ovdje tužitelja i C. o. d.d. Z. kao tuženika podnijeli tužbu Općinskom sudu u Rijeci radi naknade štete iz te prometne nezgode koja parnica se vodila pod brojem Pn-207/2017.

12. Nije sporno da su pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci broj Pn-207/2017 od 10.10.2017. ovdje tužitelj i C. o. d.d. Z. obvezani platiti prvo tužitelju M. S. iznos od 39.920,00 kn spp, a drugo tužitelju R. S. iznos od 10.000,00 kn spp te naknaditi parnični trošak u iznosu od 16.214,76 kn (list 13 do 43 spisa).

13. Prema obrazloženju te presude uzrok predmetne prometne nesreće je nepravovremeno zatvaranje ceste DC… zbog vremenskih uvjeta odnosno neposut kolnik i nepravovremeno umanjenje ograničenja brzine kretanja zbog vremenskih neprilika svjetlosnom signalizacijom na 30 km/h.

14. Nije sporno da je tužitelj temeljem te presude platio pun. tužitelja M. S. i R. S. jednu polovicu dosuđenih novčanih iznosa odnosno ukupno 43.175,87 kn i to dana 5.04.2018. (list 44 spisa).

15. Odredbom čl. 33 Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11 i 22/13) propisano je da tužitelj ne izvodi izravno radove održavanja državnih cesta već poslove održavanja mora ustupiti pravnoj ili fizičkoj osobi koja je za te radove registrirana, specijalizirana i tehnički opremljena te koja raspolaže osposobljenim kadrovima za izvođenje radova održavanja pod prometom.

16. Nije sporno da je tužitelj za 2013. imao sklopljen Ugovor o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta za područje Županije s tuženikom (list 47 do 63 spisa).

17. Tužitelj pozivom na odredbu čl. 61 st. 1 tog Ugovora traži od tuženika isplatu iznosa od 43.175,87 kn uz obrazloženje da tuženik nije ispunio svoje ugovorne obveze odnosno da je propustio posipavati cestu prije nezgode, da nije poduzeo mjere da obavijesti vozače o opasnosti od poledice niti je sukladno odredbi čl. 24 tog Ugovora preusmjerio promet s obzirom da su vladali vremenski uvjeti koji su zahtijevali zatvaranje ceste.

18. Tuženik je (u bitnom) prigovorio da je tužitelj imao jednak uvid u situaciju kao i tuženik te da je putem svog operatera koji se nalazi u Centru Č. mogao dinamičkom signalizacijom uspostaviti sporiji režim prometa ili ga zaustaviti. Dodatno, tuženik je istakao i prigovor da se u konkretnom slučaju radilo o "višoj sili".

19. Odredbom čl. 23 st. 1 i 2 Ugovora o izvođenju radova redovitog održavanja i zaštite državnih cesta na području RH za 2013. od 31.12.2012. koji su sklopili tužitelj i tuženik propisano je da su ugovorne strane suglasne da se državne ceste iz tog Ugovora moraju održavati i štititi tako da odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu s odredbama Zakona o cestama, Zakona o sigurnosti prometa na cestama i drugih zakona i propisa donesenih na temelju tih Zakona, a koji uređuju pitanje sigurnosti odvijanja prometa na cestama. Izvođač se obvezuje voditi stalnu brigu o zaštiti ceste i prometu na njoj te stalno poduzimati primjerene mjere glede osiguranja i omogućavanja sigurnost i nesmetanog odvijanja prometa u svim vremenskim uvjetima u skladu s tim Ugovorom.

20. Pojam "viša sila" definiran je odredbom čl. 16 Ugovora. Prema toj odredbi "viša sila" znači izuzetan događaj ili okolnost koja je izvan kontrole ugovornih strana, koju niti jedna ugovorna strana nije mogla predvidjeti prije sklapanja Ugovora, koju niti jedna ugovorna strana nije mogla izbjeći ili savladati i čiji nastanak se ne može u bitnome pripisati niti jednoj ugovornoj strani. "Viša sila" prema tom Ugovoru obuhvaća ratna događanja, nerede, štrajkove ili obustave rada osoba koje nisu vezne za izvođače ili naručitelja, prirodne katastrofe kao potres, veliki požar na otvorenom prostoru, olujni vjetar, poplava i sl.

21. Uvidom u Zapisnik o očevidu od 15.04.2013. (list 4 do 12 spisa) koji je sačinjen povodom prometne nezgode koja ja predmet spora utvrđeno je da je u njemu navedeno da je kolnik na mjestu gdje se dogodila prometna nezgoda koja je predmet spora bio zaleđen i neposut te da je bilo oblačno, ledeno i da je padala kiša.

22. Temeljem navedenog, slijedi da se u konkretnom slučaju ne može govoriti o "višoj sili" kako je ona definirana prije citiranom odredbom čl. 16 Ugovora od 31.12.2012. pa je ovaj prigovor tuženika neosnovan.

23. Nadalje, uvidom u isti Zapisnik utvrđeno je da se na istom mjestu dogodilo u kratkom vremenu više takvih ili sličnih prometnih nezgoda.

24. U "Nadopuni" Zapisnika na stranici 8 navedeno je da je dana 24.03.2013. u 22:20 na dionici državne ceste broj 3 dojavljena prometna nesreća na G. J. te da je očevidna ekipa dolaskom na mjesto nesreće utvrdila da je ta dionica zaleđena o čemu da je obaviješteno operativno dežurstvo Policijske postaje koja da je odmah izvijestila dežurnog dispečera tuženika o stanju kolnika na toj dionici i o potrebi obilaska ostalih cesta s obzirom na vrijeme. Nadalje je navedeno da je u 5:40 po zaprimljenoj dojavi da se na kolniku ceste A… dogodila prometna nesreća zbog zaleđenog kolnika ponovno o tome obaviješten dežurni dispečer tuženika kao i nakon zaprimljenih dojava o prometnim nesrećama na dionici državne ceste broj … Vijadukt B.. Konačno, navedeno je da je prema obavijesti tuženika državna cesta broj … zatvorena za promet u oba smjera u 7:00 sati, ali da se promet nadalje odvijao sve do 8:55 sati te da je posipač tuženika zamijećen na državnoj cesti broj … tek u 10:45 sati.

25. Da je tuženik u rano jutro 25.03.2013. dobio više dojava o pojavi poledice, jakog vjetra i prometnim nezgodama na pojedinim dionicama cesta u Županije vidljivo je i iz Dojava-Intervencija koje je tuženik priložio u spis na listu 77 do 83.

26. Način postupanja tuženika u takvim vremenskim uvjetima utvrđen je odredbom čl. 24 st. 1 Ugovora od 31.12.2012.

27. Prema toj odredbi izvođač je obvezan obilježiti odnosno preusmjeriti postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova prema zadanoj shemi privremene regulacije prometa i o tome bez odgađanja obavijestiti nadzornog inženjera naručitelja radi poduzimanja daljnjih mjera dio ceste na kojoj su iznenadno nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na cesti vladaju takvi vremenski uvjeti zbog kojih se cesta mora zatvoriti za promet svih ili pojedinih kategorija vozila.

28. Tuženik u konkretnom slučaju nije tako postupio što znači da nije ispunio svoju ugovornu obvezu iz citirane odredbe Ugovora. Tuženik je tek naknadno i sa zakašnjenjem (sam) donio odluku o zatvaranju pojedinih dionica cesta pa tako i one na kojoj se prethodno dogodila prometna nezgoda koja je predmet spora.

29. Dodaje se da tuženik svoje ne postupanje ne može opravdati pozivanjem na to da je tužitelj (iz svog Centra Č.) mogao postaviti obavijesti o ograničavanju brzine na navedenoj dionici. Ovo zbog toga što, sve da je tužitelj tako i postupio, to ne isključuje obvezu tuženika da u konkretnom slučaju postupi sukladno svojoj ugovornoj obvezi.

30. Nije od značaja ni pozivanje tuženika na to da nije utvrđena njegova prekršajna odgovornost u konkretnom slučaju budući je prekršajni postupak što se vodio nad tuženikom i okrivljenom odgovornom osobom M. M. obustavljen zbog zastare rješenjem broj Pp P-4759/16 od 30.03.2017.

31. Zbog navedenog, a kako je do prometne nezgode koja je predmet spora odnosno štetnog događaja došlo iz razloga što je tuženik propustio pravodobno ispuniti svoju ugovornu obvezu koja se tiče održavanja cesta, tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje se osnovanim pa ga je valjalo prihvatiti i odlučiti kao u izreci presude.

32. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154 st. 1 i 155 ZPP-a. Tužitelju su priznati troškovi na ime sudske pristojbe na tužbu i presudu.

Rijeka, 11. ožujka 2022.

Sudac

Nada Maraš v.r.

UPUTA O PRAVU NA IZJAVLJIVANJE PRAVNOG LIJEKA

Protiv ovog rješenja-presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave izvršene sukladno odredbi čl. 335 st. 8-11 ZPP-a. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Odluka u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 tč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 ZPP-a).