R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: 19. Pp P-443/2019-23

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, Prekršajni odjel po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Štoković Iskra u prekršajnom postupku protiv okr. I. B. zbog prekršaja iz članka 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011, 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017.), kažnjivog po st.3. tog članka istog Zakona, pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula-Pola, broj: 511-08-29/2-27/25-3-135/2018., od 23. siječnja 2019., nakon javne rasprave održane dana 01. ožujka 2022., u odsutnosti stranaka, temeljem članka 179. st.1. i st.2. i članka 183. st.1. i st.2. Prekršajnog zakona dana 01. ožujka 2022. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: I. B., rođen u Z., sa prebivalištem u S., I. S. 21, OIB: nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je

I. dana 27. rujna 2018. u oko 17,30 sati izvan naselja K., kod 3 km i 300 m kolnika auto ceste A 8 (prometni čvor Ž. - prometni čvor K.), upravljao osobnim automobilom reg. oznake dakle, u prometu na cesti upravljao motornim vozilom "B" kategorije, bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije i bez potvrde da je duševno i tjelesno sposoban upravljati vozilima određene kategorije i time prije stjecanja prava na upravljanje vozilima,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011, 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017.), kažnjiv po st.3. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. I. B.,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pettisuća) kuna.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2. toč.1. i toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 100,00 (sto) kuna i 200,00 (dvjesto) kuna za troškove tužitelja nastale utvrđivanjem prekršaja, u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

V. Na temelju članka 181. toč.5. Prekršajnog zakona

Protiv okr. I. B. sa gore navedenim osobnim podacima,

odbija se optužba

VI. da je dana 27. rujna 2018. u oko 17,30 sati izvan naselja K., kod 3 km i 300 m kolnika auto ceste A 8 (prometni čvor Ž. - prometni čvor K.), upravljao osobnim automobilom reg. oznake i da dolaskom u zavoj ulijevo brzinu kretanja toga vozila nije prilagodio osobinama ceste (na djelu kolnika gdje da se nalazi dugi zavoj ulijevo a brzina prometnim znakom ograničena 110 km/h) tako a vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, uslijed čega da je u zanošenju vozilom skrenuo udesno kada da je desnom stranom vozila naletio na metalnu zaštitnu ogradu vlasništvo B. I. d.o.o. i na opisani način izazvao prometnu nesreću u kojoj da je nastala samo materijalna šteta,

VII. pa da je time počinio prekršaj iz članka 51. st.1. kažnjiv po st.5. tog članka uz primjenu članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Pula-Pola je dana 28. siječnja 2019. podnijela Sudu Optužni prijedlog broj: 511-08-29/2-27/25-3-135/2018. protiv okr. I. B., zbog prekršaja činjenično opisanih u točki I. i VI. u izreci ove Presude.

2. Sud je za dan 01. ožujka 2022. zakazao raspravu koju je održao bez nazočnosti stranaka, dakle, i okr. I. B. kojemu je dostava poziva za istu, kao i za rasprave zakazane za dan 05. ožujka 2019 i za dan 25. siječnja 2022., uredno iskazana, no nije pristupio, niti se tim povodom očitovao, cijeneći pritom da s obzirom na provedeni i dokaze u spisu ispitivanje okr. I. B. nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, dakle, da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao kao svjedoka M. Š. i izvršio uvid u Zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Pula-Pola od 23.01.2019., list 3 do 7 spisa, Zapisnik Postaje prometne policije Pula-Pola o ispitivanju prisutnosti alkohola od 27.05.2018., list 10 spisa, Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od dana 29.01.2019., list 11 spisa, Izvješće Policijske postaje Sesvete od 19.10.2018., 06.03.2019. i 28.12.2021., list 19, 22 i 27 spisa i Skicu mjesta događaja od 04.11.2018., list 10 spisa, čitajući ovo.

4. M. Š., ispitan kao svjedok dana 01. ožujka 2022., iskazao je, da se sjeća predmetnog događaja, da je osobno kao vođa ekipe obavio očevid prometne nesreće od dana 27.09.2018. koja da se dogodila kod 3 km i 300 m autoceste A8, prometni čvor Ž.-prometni čvor K. u kojem da je sudjelovao osobni automobil reg. oznake a ovim upravljao I. B. koji da je bio nazočan tom očevidu, da je osobne podatke I. B. utvrdio uvidom u putovnicu ovog ser. broj, da je kolega B. izradio skicu mjesta događaja ove prometne nesreće, da je prema utvrđenim tragovima, zanašanja ovog vozila na rečeni km A8 prije kojeg da se nalazi zavoj ulijevo, bilo očito da I. B. nije prilagodio brzinu kretanja tog vozila u zavoju uslijed čega da je došlo do zanošenja istog i naleta desne strane ovog na metalnu zaštitnu ogradu sa te strane kolnika A8, da je pritom nastala samo materijalna šteta na vozilu i toj zaštitnoj ogradi, da I. B. nije trpio ozljede, da je provjerom putem dežurnog u postaji i IS MUP RH utvrdio da I. B. nema izdanu vozačku dozvolu što da mu je ovaj i sam potvrdio, odnosno da je upravljao ovim osobnim automobilom prije stjecanja prava na upravljanje motornim vozilima, da je dolaskom u postaju prema evidencijama vozača i izdanih vozačkih dozvola, to potvrdio, da je tim povodom izdao ovom obavijest o počinjenom prekršaju, a prethodno podvrgnuo ga testu na alkohol koji da je pokazao da ima 0,00 g/kg u organizmu i taj Zapisnik I. B.. uručio, a ovaj ga potpisao.

5. Prema Zapisniku Postaje prometne policije Pula-Pola o očevidu citiranom u točki 3., razvidno je, da je M. Š. kao vođa ekipe obavio isti na sjevernom kolniku autoceste A-8, prometni čvor Ž.-prometni čvor K., kod 3 km i 300 m, dana 27. rujna 2018. u 17,50 sati do 19,00 sati, povodom dojave Bina Istra, da je nazočan bio I. B. i A. G. ophodar Bina Istra, da je ovaj kolnik s podijeljenim kolnikom u jednom smjeru, u padu do 4% u smjeru istoka, da je širina kolnika 8 m, da je razdijeljen uzdužnom neisprekidanom crtom na dvije prometne trake, da se tu nalazi prometni znak "ograničenje brzine 110 km/h" i prometni znak "poledica", da je bilo vedro, sumrak, da je u prometnoj nesreći sudjelovao I. B. kao vozač, rođen 25. srpnja 1993., sa prebivalištem u S., I. S. 21, da ne posjeduje vozačku dozvolu niti jedne kategorije, da je u prometnoj nesreći oštećen osobni automobil reg. oznake, da je ovim upravljao I. B., da su vidljiva oštećenja prednjeg branika, prednjeg i zadnjeg desnog blatobrana, desnih vrata, zadnjeg branika s desne strane i oba desna kotača, te metalna zaštitna ograda vlasništvo Bina Istra u vidu savijanja metala u dužini četiri plašta sa pripadajućom opremom, da je mjesto događaja izmijenjeno tako što da je osobni automobil po vozaču pomjeren na naplatne kučice prometnog čvora K. poradi nesmetanog odvijanja prometa, da nije bilo svjedoka – očevidaca prometne nesreće, te da je ovaj zapisnik završen 23. siječnja 2019. u 12,00 sati.

6. Prema Zapisniku Postaje prometne policije Pula-Pola o ispitivanju prisutnosti alkohola citiranom u točki 3., razvidno je, da je ispitanik bio I. B., rođen 25.07.1993. u Z., sa prebivalištem u S., I. S. 21, da je ovaj ispitanik izjavio da nije konzumirao alkoholna pića, da je upoznat s uputama o načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja, da je prihvatio ispitivanje koje da je obavljeno 27.09.2018. u 18,45 sati na 3 km + 300 m kolnika A-8 uporabom uređaja Dreger ARLA 0117, da je utvrđena koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, da taj ispitanik nije isticao primjedbe i da mu je ovaj zapisnik uručen od policijskog službenika broj službene značke, da je svjedok ovoj radnji bio A. G., te da su ga svi potpisali.

7. Prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije citiranoj u točki 3., okr. I. B. nije osuđivan.

8. Prema Izvješćima Policijske postaje Sesvete od 19.10.2018., 06.03.2019. i 28.12.2021. citiranima u točki 3. razvidno je, da I. B., sa prebivalištem u S., I. S. 21, nema položeni vozački ispit i ne posjeduje izdanu vozačku dozvolu.

9. Prema Skici mjesta događaja Postaje prometne policije Pula-Pola citiranoj u točki 3., razvidno je, da ju je izradio V. B. 04.11.2018., da se prometna nezgoda dogodila dana 27.09.2018. oko 17,30 sati na kolnku A-8 kod 3 km+300m, da je u ovoj sudjelovao I. B. sa osobnim automobilom, da se kretao tom brzom cestom iz smjera P. u smjeru Ž., da je po izlasku iz zavoja ulijevo udario u metalnu zaštitnu ogradu sa desne strane ovog kolnika gledano u smjeru Ž. i da je neposredno prije toga na kolniku ove ceste utvrđen trag zanašanja od ovog vozila.

10. Sud je na temelju iskaza M. Š. koji je prihvatio u potpunosti glede bitnih obilježja prekršaja iz točke I. za koji se okr. I. B. tereti, budući da osim što nije našao osnova da posumnja u objektivnost ovog svjedoka, nalazi da ga je dao po osnovi očevida prometne nesreće činjenično opisane u točki VI. izreke koji je obavio kao vođa ekipe i pritom razgovora sa okr. I. B. kao sudionikom u ovoj, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlašten, Zapisnika o toj radnji i ispitivanju prisutnosti alkohola, citiranih u točki 3., koju dokumentaciju smatra mjerodavnom i u odnosu na taj prekršaj, jer je ovaj policijski službenik sačinio po osnovi tog očevida i napose Izvješća Policijske postaje S. citiranih u točki 8., koja smatra vjerodostojnim u odnosu na okolnost je li okr. I. B. na dan 27. rujna 2018. kada je utvrđen da u prometu na cesti upravlja osobnim automobilom reg. oznake, imao vozačku dozvolu, za koje kategorije i je li bila važeća, odnosno evidentiran kao vozač, budući da su tu navedeni podaci od tijela koje je nadležno za vođenje službenih evidencija glede vozača i izdanih vozačkih dozvola, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Pula-Pola citiranom u točki 1., da je okr. I. B. dana 27. rujna 2018. u oko 17,30 sati kao vozač osobnog automobila reg. oznake kod 3 km i 300 m kolnika auto ceste A 8 (prometni čvor Ž. - prometni čvor K.) i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 216. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br.67/2008., 48/2010., 74/2011, 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017.), jer je tim vozilom "B" kategorije upravljao u prometu na cesti, a bez položenog vozačkog ispita "B" kategorije i bez potvrde da je duševno i tjelesno sposoban upravljati vozilima određene kategorije i time prije stjecanja prava na upravljanje vozilima, što je kažnjivo kao prekršaj po st.3. tog članka istog Zakona, pa je stoga okr. I. B. proglasio krivim za taj prekršaj.

11. Sud je prilikom odluke o izboru i vrsti prekršajno pravne sankcije za prekršaj iz točke I. izreke - u vrijeme počinjenja ovog bila je propisana novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od 60 dana - okr. I. B. uzeo kao olakotno, da počinjenim nije izazvao i ometanje ili ugrožavanje i drugih sudionika u prometu i ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa citiranoj u točki 7. - dok otegotno da se radi o prekršaju koji je glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da bi shodno tome ocijenio da je okrivljeniku, a da bi se postigla svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa, dovoljno izreći novčanu kaznu, dakle, da nije potrebno izreći mu kaznu zatvora, dok glede mjere ove vrste kazne, da će se to postići i propisanim posebnim minimumom, a kod roka za plaćanje iste vodio računa o visini izrečene i stoga mu za to odredio dulji rok.

Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cjelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07., 39/13.) u vezi s člankom 58. st.3. Zakona o izmjenama i dopunama tog Zakona.

12. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. I. B. izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, koja bi se izvršila sukladno odredbi članka 288. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno nakon što stekne pravo na upravljanje, iako se glede prekršaja iz točke I. izreke radi o prekršaju koji je, kako je istaknuto u točki 11., prema svojim obilježjima teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da prema dokazu iz točke 7., koji se odnosi na ranije ponašanje okr. I. B. u prometu na cesti, nije utvrdio da je sklon činjenju takvih prekršaja i time da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka i troškove tužitelja nastale u svezi izrade skice mjesta nastanka predmetne prometne nesreće u razmjeru određenih na zahtjev ovog, a prema članku 3. pod redni broj 3. Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (“Narodne novine” broj 55/2011.).

14. Sud je po osnovi članka 181. toč.5. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se optužba odbija za djelo prekršaja opisano u točki VI. izreke, budući da je našao da je od dana kada da je ovaj prekršaj za koji se okr. I. B. optužuje, počinjen odnosno 27. rujna 2018., proteklo vrijeme od tri godine, dakle, onoliko vremena koliko je prema članku 13. st.2. ovog Zakona određeno za zastaru prekršajnog progona za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, cijeneći da se upravo radi o tom prekršaju, jer je za počinitelja prekršaja iz članka 51. st.1. kažnjivog po st.5. tog članka uz primjenu članka 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana samo novčana kazna do 5.000,00 kuna, shodno čemu se i nije posebno upuštao u ocijenu dokaza tužitelja iz točke 4., 5 i 9 u djelu koji se odnose na ovaj prekršaj.

15. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.

U Rovinju, dana 01. ožujka 2022.

Zapisničar:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra

Damir Šurina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se dostavlja pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Spis.