Poslovni broj: Usž-549/20-4
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja D. M. iz S., J. S. iz S., G. M. iz S., i J. Š. iz P., svi zastupani po opunomoćeniku D. M., odvjetniku u S., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske, Z., radi izdavanja lokacijske dozvole, rješavajući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsIgr-222/19-6 od 7. studenog 2019., na sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 5 UsIgr-222/19-6 od 7. studenog 2019.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-350-05/18-02/128, URBROJ: 531-05-2-2-2-19-2 od 15. ožujka 2019. i odbijen zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada S., Upravnog odjela za urbanizam, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/13-01/00067, URBROJ: 2181/01-03-03/18-18-41 od 18. listopada 2018., kojim je, u ponovnom postupku, odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje lokacijske dozvole za građenje poslovne građevine na dijelu kat. čest. zem. 9930/1 i 9929 (sud.čest.zem. 621/1 i 621/2), sve k.o. S.
3. Tužitelji su izjavili žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da u ponovljenom postupku izdavanja lokacijske dozvole prvostupanjsko javnopravno tijelo ponovno nije navelo parametre gradnje za predmetno područje radi izrade idejnog projekta, zbog čega su tužitelji zatražili izdavanje lokacijske informacije temeljem članka 36. stavka 5. Zakona o prostornom uređenju ("Narodne novine", broj: 153/13., dalje: ZPU). Međutim, i u dobivenoj lokacijskoj informaciji nadležno upravno tijelo ne navodi dozvoljene parametre gradnje kojih su se tužitelji, kao podnositelji zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole, dužni pridržavati. Bez jasno utvrđenih parametara gradnje tužitelji nisu mogli udovoljiti zaključku od 26. lipnja 2017., kojim su pozvani da dostave idejni projekt proizašao iz odabranog natječajnog rada, pod prijetnjom odbijanja zahtjeva za izdavanje lokacijske dozvole. Pojašnjavaju da je odredba članka 49. Generalnog urbanističkog plana Grada Splita („Službeni glasnik Grada Splita“, broj: 1/06., 15/07., 3/08. i 3/12., dalje: GUP Grada Splita), kojom je za gradnju novih građevina u svim zonama javne i društvene namjene obvezna provedba javnog natječaja, protivna odredbi članka 58.a Zakona o prostornom uređenju i gradnji („Narodne novine“, broj: 76/07., 38/09., 55/11., 90/11. i 50/12., dalje: ZPUG), kojom je u stavku 1. propisano da se odredbama za provođenje prostornog plana lokalne razine može propisati obveza provođenja javnih natječaja za odabir idejnog rješenja za zgrade i druge zahvate u prostoru javne i društvene namjene, za zahvate u prostoru na zemljištu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave i za druge zahvate u prostoru koji utječu na promjenu karaktera naselja ili prostora, a prema stavku 2. uvjete i način provođenja javnog natječaja iz stavka 1. ovoga članka propisuje ministar pravilnikom. Smatraju kako iz citirane odredbe proizlazi da se prostornim planom lokalne razine može propisati obveza provođenja javnih natječaja za odabir idejnog rješenja za zgrade i druge zahvate u prostoru javne i društvene namjene kao i za zahvate u prostoru na zemljištu u vlasništvu jedinice lokalne samouprave, a za druge zahvate u prostoru samo ako se takvim zahvatom utječe na promjenu karaktera naselja ili prostora. U konkretnom slučaju nije ispunjena ni jedna zakonska pretpostavka za propisivanje javnog natječaja za gradnju objekta u privatnom vlasništvu, planiranog sukladno urbanim pravilima i kojim se ne utječe na promjenu karaktera naselja ili prostora. Pozivaju se i na članak 12. stavak 4. GUP-a Grada Splita, kojim je propisano kako se iznimno u zoni D na T. H. b. z. omogućava i gradnja poslovnih sadržaja, u zoni D na križanju P. i B. B. gradnja tržnice s pratećim sadržajima, u zoni D južno od P. ceste između dviju bolnica gradnja poteza poslovnih sadržaja od ulice P. i. n. b. i B. B. i u drugim zonama prema urbanim pravilima i kartografskom prikazu br. 1. „Korištenje i namjena prostora“. Zemljište za koje se traži izdavanje lokacijske dozvole smješteno je upravo uz ulicu P. i. n. b. pa smatraju da se, u konkretnom slučaju, u odnosu na to zemljište ima primijeniti citirana iznimka iz članka 12. stavka 4. GUP-a Grada Splita i omogućiti gradnja poslovnih sadržaja za koje ne postoji obveza provedbe arhitektonskog natječaja. Pored toga, planiranom gradnjom se ne utječe na promjenu karaktera naselja ili prostora, budući da je samim GUP-om Grada Splita propisana mogućnost gradnje poslovnih sadržaja na predmetnoj lokaciji, a planirani objekt je izgledom i gabaritima u cijelosti uklopljen, kako u postojeću gradnju, tako i u postojeće sadržaje. Osim toga, provedba javnog natječaja nije moguća jer nadležni ministar nije donio pravilnik iz članka 58.a ZPUG-a, kojim se propisuju uvjeti i način provođenja javnog natječaja. Navode kako se u slučaju protivnosti odredbi prostornog uređenja odredbama ZPUG-a, prema odredbi članka 60. stavak 5. tog Zakona, primjenjuju odredbe ZPUG-a, pa je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 58. a ZPUG-a, a ne odredbu članka 49. GUP-a Grada Splita. Konačno, ističu kako je odredbom članka 49. GUP-a Grada Splita propisana iznimka od obveze provedbe javnog natječaja za gradnju, dogradnju ili nadogradnju kompatibilnih sadržaja uz postojeće građevine društvene namjene (osnovne škole, dječji vrtići, ambulante, domovi zdravlja) radi dopune odnosno kompletiranja sadržaja osnovne namjene, a kako su sadržaji koji su projektom predviđeni u predmetnom poslovnom objektu upravo takvi da dopunjuju i kompletiraju sadržaj osnovne-zdravstvene namjene, to sve i kada bi bila propisana obveza provedbe javnog natječaja, ista se ne bi odnosila na tužitelje, jer se imaju primijeniti navedene iznimke propisane odredbom članka 12. stavka 4. i članka 49. GUP-a Grada Splita. Ukazuju i na činjenicu da je člankom 55. važećeg ZPU-a sužena mogućnost jedinicama lokalne samouprave da propisuju obveze provedbe javnog arhitektonskog natječaja za odabir idejnog rješenja i to samo za zgrade i zahvate u prostoru javne i društvene namjene i za zahvate u prostoru na zemljištu u privatnom vlasništvu jedinica lokalne samouprave. U odnosu na raniji zakon izostavljena je mogućnost propisivanja obveze izrade arhitektonskog natječaja i za druge zahvate koji utječu na promjenu karaktera naselja ili prostora. Kako se, u konkretnom slučaju, radi o privatnom zemljištu i gradnji zgrade koja nije u funkciji javne i društvene namjene i za koju je člankom 12. GUP-a Grada Splita izričito propisana iznimka od gradnje objekata javne i društvene namjene, a propisana je mogućnost gradnje poslovnih sadržaja, smatraju da se od tužitelja ne može zahtijevati provedba javnog arhitektonskog natječaja za odabir idejnog rješenja. Slijedom svega navedenog, predlažu usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Prema podacima spisa predmeta, tužitelji su 8. studenog 2012. podnijeli zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole za građenje poslovne građevine na dijelu kat. čest. zem. 9930/1 i 9929, obje k.o. S., koje čestice se nalaze u obuhvatu oznake „D3“-zdravstvene djelatnosti i unutar konsolidiranog područja oznake 2.7. Uređivanje, urbana obnova i dogradnja kompleksa jedne namjene.
7. Prvostupanjski sud se osnovano pozvao na relevantne odredbe materijalnog prava temeljem kojih je odlučio o predmetnoj stvari, odnosno na odredbu članka 49. GUP-a Grada Splita, prema kojoj je za natječaje za gradske projekte (osim za gradski projekt D. i K.), pojedinačne zahvate (za one za koje je to određeno urbanim pravilima), gradnju novih građevina u svim zonama javne i društvene namjene, za programe socijalne i druge poticane stambene izgradnje s više od 50 stanova te za novu izgradnju na važnijim gradskim križanjima (o čemu odluku donosi Gradonačelnik na prijedlog nadležnog stručnog tijela) obvezna provedba natječaja. Natječaji se provode i za druge zahvate za koje je to određeno urbanim pravilima, te za one zahvate za koje Gradonačelnik na prijedlog nadležnog stručnog tijela utvrdi obvezu provođenja, bez obzira je li tako propisano urbanim pravilima ili ne. Iznimno, natječaj nije obvezan za gradnju, dogradnju ili nadogradnju kompatibilnih sadržaja uz postojeće građevine društvene namjene (osnovne škole, dječji vrtići, ambulante, domovi zdravlja) radi dopune odnosno kompletiranja sadržaja osnovne namjene. Natječaj može biti anketni, programski, urbanistički, arhitektonski ili kombinacija navedenog. O obliku i vrsti te o načinu raspisa i provedbe natječaja, odluku donosi Gradonačelnik, na prijedlog nadležnog stručnog tijela. Natječaji se provode na temelju programa i programskih smjernica prihvaćenih od strane Gradonačelnika. Idejni projekt proizašao iz odabranog natječajnog rada, a koji će biti sastavni dio lokacijske dozvole ili drugog odgovarajućeg akta za građenje, također mora biti prihvaćen od strane Gradonačelnika.
9. Kako su tužitelji u postupku izdavanja lokacijske dozvole za područje traženog zahvata priložili idejni projekt koji nije proizišao iz odabranog natječajnog rada, dakle idejni projekt koji nije izrađen u skladu s prostornim planom lokalne razine na temelju kojeg se izdaje lokacijska dozvola, to su, i prema ocjeni ovog Suda, tužitelji pravilno odbijeni sa zahtjevom za izdavanje lokacijske dozvole.
10. Pri tom je prvostupanjski sud pravilno obrazložio da odredba članak 49. GUP- a Grada Splita nije protivna odredbi članka 58.a ZPUG-a, jer je tom odredbom, između ostalog, propisana mogućnost da se odredbama za provođenje prostornog plana lokalne razine propiše obveza provođenja javnih natječaja za odabir idejnog rješenja za zgrade i druge zahvate u prostoru javne i društvene namjene, a što je upravo i određeno odredbom članka 49. GUP-a Grada Splita, kojom je propisano da je za gradnju novih građevina u svim zonama javne i društvene namjene obvezna provedba natječaja. Dakle, u konkretnom slučaju, odlučna činjenica je da se radi o zoni javne i društvene namjene, slijedom čega bez provedbe javnog natječaja i dostave idejnog projekta proizišlog iz natječajnog rada, lokacijska dozvola za gradnju nove građevine u toj zoni ne može biti izdana.
11. Prvostupanjski sud je također pravilno obrazložio da, u konkretnom slučaju, nema mjesta primjeni članka 12. stavka 4. GUP-a Grada Splita, na kojem tužitelji ustraju u žalbi. Odredbom tog članka iznimno se omogućava gradnja poslovnih sadržaja u točno određenom obuhvatu (zona D i druge zone prema urbanim pravilima i kartografskom prikazu br.1. „Korištenje namjene prostora“), ali tim člankom nije isključena primjena članka 49. GUP-a Grada Splita kojom je propisana obveza provedbe javnog natječaja za odabir idejnog rješenja.
12. Zahtjev za izdavanje lokacijske dozvole podnesen je temeljem odredbi ZPUG- a, koji je na snazi od 1. listopada 2007. pa žalbeni navodi o podnošenju zahtjeva za izdavanje lokacijske informacije temeljem odredbi članka 36. ZPU-a, koji je stupio na snagu 1. siječnja 2014., nisu pravno relevantni. Neovisno o navedenom, ukazuje se tužiteljima da se temeljem lokacijske informacije ne može pristupiti provedbi zahvata u prostoru niti izradi projekata propisanih posebnim zakonom. Naime, lokacijska informacija se izdaje sa svrhom upoznavanja s namjenom prostora, ali ne i ostalim bitnim informacijama o konkretnom zahvatu.
13. Tužitelji žalbenim navodima, koji su u bitnom istovjetni navodima tužbe i koji su već u osporavanoj presudi otklonjeni s valjano obrazloženim razlozima, nisu doveli u sumnju zakonitost presude prvostupanjskog upravnog suda, pa ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
14. Stoga je, temeljem članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 29/17. i 110/21.), odlučeno kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 11. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
