Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: 3 P-18/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja T.-P. d.o.o. O., I., OIB … kojeg zastupa punomoćnica Ž. P. odvjetnica iz Z. protiv tuženika E. G. d.o.o. O., OIB … kojeg zastupa punomoćnik P. B. odvjetnik iz O. B. & partneri j.t.d. iz V., radi utvrđenja ništetnosti ugovora o ustupu i brisanja zemljišno knjižnog upisa, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave dana 15. veljače 2022.u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke održanom dana 11. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je Ugovor o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava, broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019., sačinjen po D. P., notaru iz B. L., RS B. (dalje u tekstu: Ugovor o ustupu) – ništetan.

2. Utvrđuje se da Ugovor o ustupu opisan u točki 1. izreke ove presude ne proizvodi pravni učinak valjane pravne osnove za upis promjene osobnih podataka u teretovnici (listu C) uloška br. … koja se vodi za katastarsku općinu O., glavne knjige zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda Osijek i to promjene upisane pod poslovnim brojem Z 9762/19.od 10. lipnja 2019. slijedećeg sadržaja:

PROMJENA OSOBNIH PODATAKA: Na temelju Ugovora o ustupanju potraživanja sa prenosom sporednih prava OPU-824/19., broj OV-3551/19. od 20. svibnja 2019., ovjerene preslike potvrde o uplati naknade broj OV-3557/19. od 5. lipnja 2019., uknjižuje se ustup založnog prava (mijenja vjerovnik) uknjiženog na nekretnine UA u iznosu od 3.700.000,00 EUR-a za korist B. banka a.d. banka za obnovu i razvoj RS, BiH, OIB: … B., pod brojem Z …. opisanog pod C rbr. 7.1. na novog vjerovnika E. d.o.o., OIB: … O.

3. Nalaže se zk. odjelu Općinskog suda Osijek brisanje upisa promjene osobnih podataka, sadržaja opisanog kao u točki 2. izreke ove presude, a upisane pod poslovnim brojem Z …. od 10. lipnja 2019., te se nalaže uspostava prijašnjeg zk stanja."

II Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"4. Utvrđuje se da tuženik nema pravo namirenja iz sredstava osiguranja koje je primio temeljem Ugovora o ustupanju potraživanja sa prenosom sporednih prava, broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. sačinjenom po D. P., notaru iz B. L., RS BiH, koji Ugovor o ustupu je utvrđen ništetnim i to iz slijedećih sredstava osiguranja: a) iz založnog prava upisanog na nekretnini kč.br. … dvorište, u korist tuženika E. grupa d.o.o. O. kao založnog vjerovnika, radi osiguranja tražbine u iznosu od 3.700.000,00 EUR-a, provedbom upisa promjene vjerovnika, pod poslovnim brojem Z …. od 10. lipnja 2019., u teretovnici (listu C) zk.ul. br. … k.o.; b) iz mjenica Republike Hrvatske, slijedećih oznaka serija A 07587381, serija A 07587382, serija A 07587383, serija A 07587384 serija A 07587385 serija A 07587386, serija A 07599310, serija A 07599311, serija A 07599491, serija A 07599492 serija A 07599493 serija A 07599494 serija A 07599495 serija A 07599496, serija A 07599497, serija A 07599498, serija A 07599499 i serija A 07599500;

c) iz zadužnica Republike Hrvatske ovjerenih po javnom bilježniku L. P. iz O. broj OV-11270/13. od 4. prosinca 2013. i broj OV-11272/13.od 4. prosinca 2013.

5. Dužan je tuženik snositi troškove ovog postupka."

III Tužitelj je dužan tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 10.937,50 kn u roku od 15 dana.

IV Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.343,75 kn. i

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za određivanjem privremene mjere koja glasi:

"1. Zabranjuje se E. grupi d.o.o. iz O., OIB: …, da kao hipotekarni vjerovnik namiruje (namiri) tražbinu iz Ugovora o ustupanju potraživanja sa prenosom sporednih prava, broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019., notara D. P., iz B. L., korištenjem hipotekarnog prava upisnog u njenu korist na nekretnini kč.br. … dvorište k.o. O..

Privremena mjera iz točke 1. izreke trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka P-255/19. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku ili do drugačije odluke ovog suda.

Nalaže se zk. odjelu Općinskog suda Osijek provedba privremene mjere, upisom zabilježbe zabrane iz točke 1. ovog rješenja na nekretnini kč.br. … dvorište R. ulica u teretovnici (listu C) zk.ul. br. … k.o. O..

2. Zabranjuje se E. grupi d.o.o. iz O., OIB: …, da kao imatelj mjenica Republike Hrvatske serije A 07587381, serije A 07587382, serije A 07587383, serije A 07587384 serije A 07587385 serije A 07587386, serije A 07599310, serije A 07599311, serije A 07599491, serije A 07599492 serije A 07599493 serije A 07599494 serije A 07599495 serije A 07599496, serije A 07599497, serije A 07599498, serije A 07599499, serije A 07599500 i zadužnica Republike Hrvatske ovjerenih po javnom bilježniku L. P. iz O. broj OV-11270/13. od 4. prosinca 2013. i broj OV-11272/13.od 4. prosinca 2013. koje je E. grupa d.o.o. zaprimila temeljem Ugovora o ustupanju potraživanja sa prenosom sporednih prava, broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. notara D. P. iz B. L., RS BiH, namiruje (namiri) tražbinu iz istog Ugovora uporabom opisanih mjenica i zadužnica kao pravnih temelja za prisilno namirenje (ovrhom na temelju mjenica kao vjerodostojnih isprava, ovrhom na temelju zadužnica kao ovršnih isprava).

Privremena mjera iz točke 2. trajati će do pravomoćnog okončanja parničkog postupka P-255/19. koji se vodi kod Trgovačkog suda u Osijeku ili do drugačije odluke ovog suda.

Ovo rješenje se dostavom istoga protivniku osiguranja E. d.o.o. iz O. smatra provedenim.

O troškovima postupka osiguranja odluka će biti donesena naknadno, u odluci o glavnoj stvari."

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je nositelj založnog prava upisanog u teretovnici uloška br. … k.o. O. pod 8.1., poslovni broj …. od 16. travnja 2015. koje je povrijeđeno uknjižbom založnog prava u korist tuženika provedenom na temelju Ugovora o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. koji ugovor je ništetan, a predmetni upis nezakonito proveden tj. protivno odredbama čl. 60. st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama.

2. Navodi da tužitelj u stečajnom postupku nad stečajnom masom iza H. d.d. koji se vodi kod ovog suda pod poslovnim brojem St-415/19. ima status stečajnog vjerovnika (sa pravom razmjernog namirenja na cjelokupnoj imovini) i imatelja razlučnog prava (sa pravom odvojenog namirenja svoje tražbine – iz vrijednosti nekretnine na kojoj ima založno pravo), te da je iz prijave tražbine razlučnog vjerovnika E. d.o.o. O. od l9. srpnja 2019. razvidno da tuženik tvrdi da je i on imatelj razlučnog prava koje se temelji na upisu promjene vjerovnika sa B. banke a.d. B. na E. d.o.o. O. upisanoj temeljem Ugovora o ustupu br. OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. koji Ugovor je ništetan i prilikom uknjižbe nositelja založnog prava u zemljišnim knjigama Republike Hrvatske kao inozemna javna isprava nije bio podvrgnut ispitivanju i sukladnosti s posebnim propisima Republike Hrvatske.

3. Dodaje da B. banka na dan zaključenja spornog Ugovora o ustupu u R. S. nije bila registrirana za međunarodni promet tj. za vanjsko trgovinsko novčano poslovanje, niti je osoba koja je u ime i za račun banke dala i izjavu notaru i potpisala sporni Ugovor o ustupu, bila ovlaštena za zastupanje u njenom međunarodnom prometu, slijedom čega i izjava koju je stečajna upraviteljica banke dala pred javnim bilježnikom (notarom) kojom potraživanja banke prelaze na E. d.o.o. ne proizvodi pravni učinak prijenosa tražbine.

4. Navodi da je također i izjava stečajne upraviteljice banke o davanju ovlasti banke da se E d.o.o. kao cesionar može u zemljišnim knjigama upisati kao novi založni vjerovnik na nekretnini kč.br. … k.o. O., pravno nevaljana i na njoj se zakonito nije mogao temeljiti upis promjene založnog vjerovnika sa imena B. banke a.d. na ime E. d.o.o. u zemljišnoj knjizi, a zemljišno knjižni sud je propustio primijetiti da se radi o ispravi sa međunarodnim elementom sačinjenoj u drugoj državi u kojem slučaju se primjenjuje odredba čl. 57. st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama sukladno kojoj se ovjerovljivanje inozemnih privatnih isprava uređuje međunarodnim ugovorima ili zakonom, a zemljišno knjižni odjel nadležnog suda nije ispitivao valjanost ove isprave po posebnim propisima sukladno odredbi čl. 60. st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama već je na temelju iste proveo upis promjene nositelja založnog prava ne nekretnini upisanoj na navedenom zk ulošku.

5. Nadalje, navodi da predmetni ugovor o ustupu je "notarski obrađena isprava" iz čl. 4. st. 4 Zakona o notarima Republike Srpske koja nije sačinjena u formi koja je propisana tim Zakonom te nije sačinjena na način koji je propisan za postupak notarske obrade u odredbi čl. 75. st. 1 i st. 2 u svezi s čl. 65. Zakona o notarstvu.

6. Dodaje da iz predmetnog Ugovora o ustupu razvidno samo da se prenosi tražbina iskazana u protuvrijednosti EUR-a prema konvertibilnoj marki prema "srednjem kursu C. banke B. i H.", ali nema dokaza o postojanju takve tražbine, a takve vrste obveza nema specificiranih niti u Ugovoru o kreditu br. 21-231/13. od 4. prosinca 2013. Dodaje da u Ugovoru u ustupu nigdje nije navedena isprava na kojoj se temelji ustupljena tražbina osim ugovora o kreditu od 4. prosinca 2013. koji Ugovor ne navodi kolike će tražbine banke biti na dan 20. svibnja 2019. da bi u tom iznosu mogle biti prenesene.

7. Također navodi da rješenje zemljišno knjižnog odjela kojim je dopušten upis tereta na dvorištu R., nije dostavljeno osobi koja je vlasnik nekretnine koju se opterećuje založnim pravom u korist novog založnog vjerovnika jer je u vrijeme spornog upisa vlasnik dvorišta, H. d.d. već bio brisan iz Sudskog registra.

8. Podneskom zaprimljenim kod ovog suda 1. listopada 2019. tužitelj je preinačio tužbu na način da je pored tužbenog zahtjeva kojim traži da sud utvrdi ništetnim predmetni ugovor o ustupu, te naloži zk. odjelu Općinskog suda u Osijeku brisanje upisa promjene osobnih podataka upisanih pod poslovnim brojem Z- 9762/19. od 10. lipnja 2019. i uspostavu prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja, istaknuo i novi tužbeni zahtjev kojim traži da sud u točki IV izreke presude utvrdi da tužitelj nema pravo namirenja iz sredstava osiguranja koje je primio temeljem Ugovora o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. i to iz založnog prava upisanog na nekretnini kč.br… dvorište Ružina ulica u korist tuženika kao založnog vjerovnika, radi osiguranja tražbine u iznosu od 3.700.000,00 EUR-a provedbom upisa promjene vjerovnika pod poslovnim brojem …. od 10. lipnja 2019. te iz mjenica oznaka serije A 07587381, serije A 07587382, serije A 07587383, serije A 07587384 serije A 07587385 serije A 07587386, serije A 07599310, serije A 07599311, serije A 07599491, serije A 07599492 serije A 07599493 serije A 07599494 serije A 07599495 serije A 07599496, serije A 07599497, serije A 07599498, serije A 07599499, serije A 07599500, te iz zadužnica ovjerenih po javnom bilježniku L. P. iz O. broj OV- 11270/13. od 4. prosinca 2013. i broj OV-11272/13.od 4. prosinca 2013.

9. Tužitelj navodi da su sukladno čl. 8. Ugovora o kreditu br. 21-231/13. od 4. prosinca 2013. korisnik kredita i njegovi jamci (sudužnici), dali sredstva osiguranja banci koja sredstva je banka predala tuženiku kako je to utvrđeno zapisnikom o primopredaji od 20. svibnja 2019. sačinjenim između banke i tuženika i Ugovorom o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava broj OPU-824/19., te da tuženik poduzima radnje radi namirenja ustupljene tražbine slijedom čega je između ostalog podnio i prijedlog za otvaranje stečaja nad Stečajnom masom iza H. d.d. u stečaju koje društvo je svoju nekretninu založilo i za osiguranje tražbine banke, a na kojoj nekretnini tužitelj ima upisano založno pravo pod rednim brojem 2. radi osiguranja svoje tražbine.

10. Dodaje da obzirom da je Ugovor o ustupu temeljem kojeg su tuženiku fizički predana sredstva osiguranja i odobren upis hipoteka za njegovu korist ništetan, tuženik se nema pravo namiriti iz primljenih sredstava osiguranja pa tako niti u predmetnom stečajnom postupku namiriti se kao razlučni ili stečajni vjerovnik. 11. Podneskom od 2. listopada 2019. tužitelj je podnio i prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja njegove nenovčane tražbine kojom će sud zabraniti tuženiku da namiri tražbinu iz Ugovora o ustupanju potraživanja br. OPU-824/19. korištenjem hipotekarnog prava upisanog u njegovu korist na nekretnini br. kč.br. .. dvorište, ul. k.o. O. i naložiti zk odjelu Općinskog suda Osijek upis zabilježbe zabrane na predmetnoj nekretnini te zabraniti tuženiku da namiri tražbinu i uporabom ranije citiranih mjenica i zadužnica navodeći da prijeti opasnost da će tuženik prije nego Ugovor o ustupu u ovom sporu bude pravomoćno utvrđen ništetnim, namiriti tražbinu na koju nema pravo aktiviranjem navedenih sredstava osiguranja.

12. U odgovoru na tužbu tuženik prigovara vrijednosti predmeta spora navodeći da je isti prenisko označen budući da tražbina na koju se odnosi tužba iznosi 3.700.000,00 EUR-a cca 27.750.000,00 kn. Navodi da tužba sadrži u sebi elemente tužbe na utvrđenje (deklaratorne tužbe) propisane čl. l87. ZPP-a i elemente brisovne tužbe regulirane odredbom čl. 129. st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama, te da tužitelj nema pravni interes za podnošenje tužbe na utvrđenje a niti pravni interes za podnošenje brisovne tužbe iz razloga što uknjižbom ustupa založnog prava (promjena vjerovnika) na nekretninama H. d.d. I. upisanih u zk.ul. … k.o. Osijek koje se sastoje od kč.br. … dvorište, 2954 m2 u iznosu od 3.700.000,00 EUR-a za korist B. banke a.d. B., RS, BiH na novog vjerovnika, ovdje tuženika, nisu povrijeđena nikakva prava tužitelja, a ponajmanje neko knjižno pravo što dokazuju i isprave koje je tužitelj priložio uz tužbu.

13. Dodaje da se je tužitelj od trenutka uknjižbe njegova založnog prava u prednosnom redu nalazio iza vjerovnika tražbine osigurane založnim pravom uknjiženim u zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku u zk.ul. br. … k.o. O. pod poslovnim brojem Z-11203/13., a činjenica promjene nositelja predmetnog založnog prava ni na koji način ne vrijeđa niti utječe na prava tužitelja jer se uspostavom prijašnjeg zemljišno knjižnog stanja pravna pozicija tužitelja ni na koji način promijenila, slijedom čega tužitelj ne može biti aktivno legitimirana strana u ovom postupku.

14. Nadalje, u odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenje ništetnosti Ugovora o ustupu, ističe da je predmetni ugovor o ustupu sastavljen u obliku javnobilježničke isprave te je isti u cijelosti u skladu s odredbama Zakona o obveznim odnosima te da isti nije ništetan u smislu čl. 322. st. 1 ZOO-a jer nije protivan moralu društva niti hrvatskim prisilnim propisima.

15. Ističe da se zakonitost predmetnog ugovora može cijeniti samo po odredbama hrvatskog prava a nikako po zakonima strane države osobito stoga što pravni učinci predmetnog ugovora nastupaju na području i pred tijelima Republike Hrvatske, te da je iz povijesnog izvatka sudskog registra banke razvidno da je stečajni upravitelj ovlašten zastupati banku u unutrašnjem i vanjsko-trgovinskom prometu iz čega logično proizlazi da je sama banka ovlaštena za vanjsko-trgovinsko poslovanje.

16. Također, ističe prigovor apsolutne nenadležnosti sudova u Republici Hrvatskoj budući da tužitelj svoju argumentaciju za ništetnost ugovora o ustupu temelji na tvrdnjama da predmetni ugovor nije u skladu sa zakonima države BiH te na činjenici da je ugovor sastavio javni bilježnik u BiH.

17. Nadalje, navodi da nisu točni navodi tužitelja da ugovor o ustupu nije isprava podobna za provedbu uknjižbe ustupa založnog prava na nekretninama H. d.d. jer u konkretnom slučaju iz ugovora o ustupu jasno proizlazi da se radi o javno ovjerovljenoj privatnoj ispravi na kojoj je potpis odgovorne osobe B. banke ovjeren po javnom bilježniku L. P. iz O. pod brojem ovjere OV-3556/19., te da predmetni ugovor sadrži točnu oznaku zemljišta i prava glede kojega se uknjižba zahtijeva kao i izričitu izjavu onoga čije se pravo prenosi na drugu osobu

da pristaje na uknjižbu čime su zadovoljne i sve formalne pretpostavke za provedbu uknjižbe u zemljišnim knjigama.

18. U odnosu na preinačenu tužbu iz podneska tužitelja od 1. listopada 2019. kojom tužitelj postavlja zahtjev da sud utvrdi da tužitelj nema pravo namirenja iz sredstava osiguranja koja je primio temeljem predmetnog Ugovora o ustupu, ističe da tužitelj nije aktivno legitimiran na podnošenje takvog zahtjeva budući da tražbina koja je osigurana navedenim sredstvima osiguranja nema nikakve veze sa tužiteljem.

19. U podnesku od 21. siječnja 2022. tuženik navodi da više nema status razlučnog vjerovnika u stečajnom postupku nad stečajnom masom iza H. d.d. koji se vodi kod ovoga suda pod poslovnim brojem St-415/19. niti je nositelj založnog prava na predmetnoj nekretnini jer je ista prodana u stečajnom postupku putem javne dražbe te je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj St-415/19-140 od 30. lipnja 2021. dosuđena kupcu – razlučnom vjerovniku E. d.o.o. O. u vlasništvo te je nakon toga kupac i platio troškove unovčenja u iznosu od 1.007.173,85 kn te je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Osijeku upisano pravo vlasništva u korist kupca i brisana su sva prava i tereti na predmetnoj nekretnini.

20. Također tuženik navodi da je odredbom čl. 96. st. 2 Zakona o zemljišnim knjigama propisano da nakon zabilježbe dosude prava će se moći steći daljnjim upisima protiv dosadašnjeg vlasnika samo uz uvjet da dosuda izgubi učinak, te obzirom da je rješenje o dosudi iz stečajnog postupka St-415/2019. pravomoćno, odluka u ovoj pravoj stvari ne može imati nikakav učinak na zemljišno knjižno stanje.

21. Tužitelj osporava navode tuženika da nema pravnog interesa za vođenje ovog postupka ističući da tužitelj tužbom traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o ustupanju potraživanja između B. banke i tuženika obzirom da iz samog Ugovora o ustupu i spisu priležeće dokumentacije nije razvidno da li je u trenutku zaključenja Ugovora o ustupu i u trenutku provedbe predmetnog Ugovora u zemljišnim knjigama postojala uopće navodna tražbina B. banke prema tada H. d.d. zbog čega nema niti vjerodostojnih dokaza da se zalog koji je bio upisan iza B. banke za korist tužitelja ne bi uspio naplatiti iz prodaje predmetne nekretnine, te da suprotno navodima tuženika, upravo činjenica da je tužitelj imao upisano založno pravo na predmetnoj nekretnini govori u prilog činjenici da tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

22. Nadalje, navodi da iz Ugovora o ustupu nije jasno razvidno niti postojanje, niti visina navodnog potraživanja obzirom da u istome nema jasno iskazanog stanja niti glavnice, niti kamata u trenutku sklapanja predmetnog pobijanog Ugovora o ustupu iz kojeg je razloga uz sve već ranije navedenog Ugovor o ustupu također ništetan.

23. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju u spisu koju čine: zk. izvadak Općinskog suda u Osijeku broj zk.ul. 16364 od 18. rujna 2019. (list spisa 6-10), Ugovor o ustupanju potraživanja sa prenosom sporednih prava br. OPU- 824/19. od 20. svibnja 2019. ovjerovljen kod javnog bilježnika Lidije Perić iz Osijeka pod brojem OV-3554/19. od 10. lipnja 2019. (list spisa 11-17), rješenje Okružnog privrednog suda u Bijeljini od 31. kolovoza 2018. broj 59 0 St 030145 16 St 2 (list spisa 18), potvrda B. banke o uplati naknade od 5. lipnja 2019. ovjerovljena kod javnog bilježnika L. P. iz O. pod brojem OV-3557/19. od 10. lipnja 2019. (list spisa 19-20), tablica prijavljenih tražbina, razlučnih i izlučnih prava u St-415/19. (list spisa 21-24), prijava tražbine razlučnog vjerovnika E. d.o.o. od l9. srpnja 2019. (list spisa 25-26), povijesni izvod iz sudskog registra Okružnog privrednog suda u Bijeljini za B. banku od 9. rujna 2019. (list spisa 27-53). Ugovor o kreditu br. 21-231/13 od 4. prosinca 2013. ovjerovljen kod javnog bilježnika L. P. iz O. pod brojem OV-11269/13. (list spisa 54-58), rješenje o odobravanju predstečajne nagodbe br. Stpn-145/13-6 od 14. listopada 2013., potvrda B. banke od 4. prosinca 2013., Zakon o notarima Republike Srpske, zapisnik o primopredaji dokumentacije od 20. svibnja 2019., bjanko mjenice i zadužnice od 4. prosinca 2013. izdane od strane H. d.d. i Težište d.o.o. (list spisa 116-134) i izvadak iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku broj zk.ul. … od 21. siječnja 2022.

24. Budući je tuženik prigovarao vrijednosti spora koju je tužitelj naznačio u tužbi, ističući da je ista prenisko označena, sud je sukladno čl. 40. st. 3 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14. i 70/19. u daljnjem tekstu ZPP) odredio kao vrijednost predmeta spora 201.000,00 kn kako je to označio tužitelj u tužbi.

25. Ovo iz razloga što je u konkretnom slučaju tužitelj podnio deklaratornu tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o ustupu kao i brisovnu tužbu, a ne tužbu radi isplate, pa vrijednost predmeta spora ne mora nužno biti iznos ustupljene tražbine od 3.700.000,00 EUR-a odnosno 27.750.000,00 kn kako to ističe tuženik.

26. Nije sporno tijekom postupka da je tužitelj razlučni vjerovnik u stečajnom postupku nad H. d.d. u stečaju te da isti ima uknjiženo založno pravo na nekretninama stečajnog dužnika upisanim u zk.ul. … k.o. O. na kč.br. … a što je razvidno iz izvatka iz zemljišnih knjiga od 18. rujna 2019. i tablice razlučnih prava u stečajnom postupku na dužnikom H. d.d. u stečaju P. u iznosu od 350.514,92 kn, u iznosu od 32.076,50 kn i u iznosu od 6.111.643,23 kn koje je upisano temeljem rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-437/15-4 od 13. travnja 2015. (list spisa 6-10 i 21-24)

27. Također, nije sporno tijekom postupka da su B. banka a.d. B. u stečaju kao ustupitelj i E. d.o.o. kao primatelj zaključili Ugovor o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. kojim Ugovorom je čl. 2. B. banka ustupila E d.o.o.o. u cijelosti svoje dospjelo potraživanje sa stanjem na dan 10. svibnja 2019. koje ima prema dužniku T. d.o.o. I. po osnovu Ugovora o kreditu br. 21-231/13 od 4. prosinca 2013., a koje potraživanje iznosi ukupno 6.494.606,79 EUR-a odnosno 12.702.346,80 KM i sastoji se od dospjele glavnice u iznosu od 3.700.000,00 EUR-a odnosno 7.236.571 KM, redovne kamate u iznosu od 174.512,04 EUR-a odnosno 341.315,88 KM, zatezne kamate u iznosu od 160.200,72 EUR-a odnosno 313.325,37 KM, suspendirane kamate u iznosu od 2.443.929,13 EUR-a odnosno 4.779.909,91 KM i troškova postupka u iznosu od 15.964,90 EUR-a odnosno 31.224,64 KM. (list spisa 11-16)

28. Sukladno čl. 5. predmetnog Ugovora potraživanja i pripadajuća sporedna prava prelaze na primatelja, ovdje tuženika u trenutku isplate naknade u iznosu od 1.501.100,00 EUR-a iz čl. 3. Ugovora, a koja proističu iz Ugovora o kreditu br. 21- 231/13. od 4. prosinca 2013. zaključenog između B. banke kao davatelja kredita,T. d.d. I. kao korisnika kredita, H. d.d. I. i M. M. kao sudužnika, pristupitelja dugu.

29. Iz potvrde otpravka originala izdane od strane notara D. P. iz B. L. R., BiH dana 6. lipnja 2019. je razvidno da isti ovom potvrdom potvrđuje da ovaj otpravak originala – Ugovor o ustupanju potraživanja sa prenosom sporednih prava, po formi, sadržaju i drugim pitanjima u cjelini odgovara originalu koji se čuva kod notara u arhivi i u pravnom prometu zamjenjuje original, sastoji se od 10 stranica, a izdaje se u 6 primjeraka (list spisa 16), a predmetni Ugovor o ustupu je ovjeren od strane javnog bilježnika L. P. iz O. broj ovjerene OV-3554/19. od 10. lipnja 2019. (list spisa 18)

30. Iz preslike izvatka iz zemljišnih knjiga Općinskog suda u Osijeku broj zk.ul. 16364 od 18. rujna 2019. je razvidno da je pod točkom 7.1. temeljem Ugovora o kreditu br. 21-231/13. od 4. prosinca 2013. broj OV-11269/13. uknjiženo založno pravo na nekretninama H. d.d.na kč.br. 3670, ukupne površine 2954 m2 za korist B. banke a.d. iz B. pod brojem …. od 16. prosinca 2013. dok je pod točkom 7.2. upisana promjena osobnih podataka na način da se mijenja vjerovnik tako da se upisuje novi vjerovnik E. grupa d.o.o. Osijek, a temeljem ustupa založnog prava pod brojem Z 9762/19. od 10. lipnja 2019. Pod točkom 8.1. je upisano založno pravo na navedenim nekretninama u iznosu od 340.514,92 kn, u iznosu od 32.076,50 kn i u iznosu od 6.111.643,23 kn za korist T.-P. d.o.o. I., ovdje tužitelja pod brojem …. od 16. travnja 2015. (list spisa 6-10)

31. Sporno je da li je predmetni Ugovor o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. ništetan.

32. U konkretnom slučaju i tužitelj i tuženik su pravne osobe sa sjedištem u Republici Hrvatskoj slijedom čega su za donošenja odluke o ništetnosti predmetnog Ugovora mjerodavne odredbe materijalnog prava Republike Hrvatske, konkretno odredbe Zakona o obveznim odnosima.

33. Sukladno čl. 327. st. 1 Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 78/15. i 29/18. u daljnjem tekstu ZOO-a), na ništetnost sud pazi po službenoj dužnosti i na nju se može pozivati svaka zainteresirana osoba.

34. Sukladno čl. 322. st. 1 istoga Zakona, ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo, a sukladno st. 2 ako je sklapanje određenog ugovora zabranjeno samo jednoj strani, ugovor je valjan ako u zakonu nije što drugo predviđeno za određeni slučaj, a strana koja je povrijedila zakonsku zabranu snosit će odgovarajuće posljedice.

35. Predmetni Ugovor o ustupu je sastavljen u obliku javnobilježničke isprave i isti prema stavu ovoga suda nije protivan odredbama čl. 80-84. ZOO-a koje reguliraju ustup tražbine (cesiju), a nije protivan niti Ustavu Republike Hrvatske kao niti moralu.

36. Slijedom navedenog, nije osnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnim predmetnog ugovora.

37. Sukladno čl. 150 st. 1 Zakona o zemljišnim knjigama (NN br. 63/19.), nositelj knjižnoga prava koje je povrijeđeno uknjižbom u korist neke osobe ovlašten je radi zaštite toga svoga prava zahtijevati brisanje svake uknjižbe koja ga vrijeđa i uspostavu prijašnjega zemljišnoknjižnog stanja (u daljnjem tekstu: brisovna tužba) sve dok ne nastupe činjenice na temelju kojih bi mu povrijeđeno knjižno pravo i tako trebalo prestati, ako zakonom nije drukčije određeno.

38. U konkretnom slučaju, uknjižbom promjene osobnih podataka na temelju Ugovora o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. odnosno uknjižba ustupa založnog prava uknjiženog na nekretninama H. d.d. u iznosu od 3.700.000,00 EUR-a kojom se mijenja vjerovnik, a temeljem koje je kao novi vjerovnik upisan tuženik koja je izvršena dana 10. lipnja 2019. pod brojem Z 9762/19. nije povrijeđeno pravo tužitelja kao nositelja knjižnog prava budući je prema redoslijedu zabilježbe založno pravo tužitelja T. – P. d.o.o. I. upisano u teretovnici zk.ul. br. … kod Općinskog suda u Osijeku pod brojem 8.1. iza založnog prava B. banke koje je bilo upisano pod brojem 7.1. dok je pod brojem 7.2. bio upisan novi vjerovnik E. d.o.o. O..

39. Iz navedenog je razvidno da se pozicija tužitelja kao nositelja založnog prava na nekretninama H. d.d. I. na kč.br. .. upisanoj u zk.ul. .. k.o. O. nije promijenila upisom promjene osobnih podataka odnosno upisom promjene vjerovnika pod točkom 7. jer je tužitelj ostao upisan na istoj poziciji 8.1., pa njegovo knjižno pravo nije povrijeđeno.

40. Osim navedenog, iz izvatka iz zemljišne knjige Općinskog suda u Osijeku broj zk.ul. … za kč.br. … od 21. siječnja 2022. je razvidno da je tuženik sada upisan kao vlasnik predmetne nekretnine budući je navedena nekretnina prodana u stečajnom postupku te je pravomoćnim rješenjem o dosudi poslovni broj St-415/19- 140 dosuđena kupcu – razlučnom vjerovniku E d.o.o. O. ovdje tuženiku. (list spisa 292)

41. Slijedom navedenog valjalo je odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje ništetnim predmetnog Ugovora o ustupu kao i tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži utvrđenje da predmetni Ugovor o ustupu ne proizvodi pravni učinak za upis promjene osobnih podataka u teretovnici zk.ul. br. …, te brisanje navedenog upisa i presuditi kao točki I izreke presude.

42. Isto tako,sud je utvrdio neosnovanim i tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži da sud utvrdi da tuženik nema pravo namirenja iz sredstava osiguranja koje je primio temeljem Ugovora o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. citiranim u točki II izreke presude budući je ocijenio osnovanim tuženikov prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja za podnošenje takve tužbe.

43. Ovo iz razloga što tražbina osigurana navedenim sredstvima za osiguranje nije tražbina tužitelja i nema s tužiteljem nikakve veze.

44. Naime, navedene bjanko mjenice i zadužnice izdali su korisnik kredita T. d.o.o. I. i sudužnici H. d.d. I. i M. M. radi osiguranja povrata kredita iz Ugovora o kreditu br. 21-231/13., a sukladno čl. 5. Ugovora o ustupanju potraživanja sa prijenosom sporednih prava broj OPU-824/19. od 20. svibnja 2019. tuženiku su ustupljena potraživanja i pripadajuća sporedna prava uključujući i predmetna sredstva osiguranja.

45. Slijedom navedenog valjalo je odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da sud utvrdi da tuženik nema pravo namirenja iz predmetnih sredstava osiguranja i presuditi kao u točki II izreke presude.

46. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja: saslušanje z.z. tužitelja M. M., pribavu spisa Općinskog suda u Osijeku broj 14-Ovr-3859/15., saslušanje D. N. st.upraviteljica B. B. a.d. u stečaju, pribavu stečajnog spisa koji se vodi nad B. bankom kod Okružnog privrednog suda u Bjeljini broj 590 St 03014516 St 2, pribavu cjelokupnog spisa D. P., Republika Srpska, Banja Luka, pod brojem OPU-824/19., saslušanje D. P. i pribavu cjelokupnog spisa i prometa po Ugovoru o kreditu br. 21- 231/13 od 4.12. 2013. br. OV-11269/13, H. d.d. O., sa točnim stanjem duga na dan 20.5.2019. od B. banke a.d. B. u stečaju budući da okolnosti na koje su predloženi navedeni dokazi (postojanje i visina ustupljene tražbine, ovlaštenje za potpis ugovora o ustupu i druge dokumentacije, postupak oglašavanja i prodaje potraživanja B. banke, provođenje ovršnog postupka ovrhovoditelja B. banke protiv dužnika H. d.d. te promet po ugovoru o kreditu korisnika H. d.d. nisu od utjecaja za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

47. Sud je također ocijenio neosnovanim i prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere citirane u izreci rješenja.

48. U konkretnom slučaju tužitelj tužbom traži deklaratornu zaštitu pa predložena privremena mjera u takvom slučaju ima regulacijski karakter kojom se privremeno uređuje odnos među strankama.

49. Da bi sud odredio predloženu regulacijsku mjeru trebaju biti ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1 i čl. 347. st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16., 73/17. i 131/20. u daljnjem tekstu OZ-a) odnosno tužitelj mora učiniti vjerojatnim postojanje konkretnog spornog odnosa između stranaka i da je predložena privremena mjera nužna radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnoga reda.

50. Ocjenom provedenih dokaza sud je utvrdio da nisu ispunjenje pretpostavke iz čl. 346. st. 1 i čl. 347. st. 2 OZ-a jer tužitelj nije učinio vjerojatnim da između stranaka postoji konkretni sporni odnos, niti da je predložena mjera potrebna da bi se spriječila nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, a niti drugi važi razlozi za određivanjem privremene mjere.

51. Slijedom navedenog valjalo je odbiti prijedlog tužitelja za određivanjem predložene privremene mjere kao što je to u izreci rješenja.

52. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. 1 a u svezi s čl. l55. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01., 117/03., 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13., 89/14. i 70/19.) pa je tuženiku dosuđen trošak u iznosu od 10.937,50 kn na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14 i 118/14.) Tbr.7 t.1, Tbr. 8. t. 1 i Tbr. 9 t 1, Tbr. 10. t. 5 i Tbr. 42. - za sastav odgovora na tužbu – 3.125,00 kn s PDV-om, za sastav podneska od 21. veljače 2022. - 3.125,00 kn s PDV-om, pristup na ročište od 15. veljače 2022. - 3.125,00 kn s PDV-om, sastav žalbe na rješenje o prekidu postupka 1.562,50 kn s PDV-om.

53. Sud nije tuženiku priznao trošak sastava žalbe na rješenje o prekidu postupka u iznosu od 3.125,00 kn + PDV budući da sukladno Tbr. 10. t. 5 OT-e tuženik ima pravo na trošak u iznosu od 50% punog iznosa od 2.500,00 kn + PDV iz Tbr. 7. t. 1 odnosno pripada mu pravo na trošak u iznosu od 1.562,50 kn s PDV-om.

54. Slijedom navedenog valjalo je za iznos od 2.343,75 kn odbiti zahtjev tuženika za naknadu troška parničnog postupka, kao što je to u točki IV izreke presude.

U Osijeku 11. ožujka 2022.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Sanja Ban

Gordana Njari

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 15 dana od dana objave.