Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-
Parenzo
Turistička ulica 2 52440
Poreč-Parenzo
Posl. br. 28 P-187/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja: --- i 2. ---, zastupanog po ocu i z.z. ---, koje zastupa punomoćnik ---, protiv tuženice
---,
radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, izvan ročišta
r i j e š i o j e
I Ovaj se sud proglašava stvarno nenadležnim.
II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti nadležnom Općinskom sudu u Puli-Pola.
Obrazloženje
1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 09. ožujka 2022. tvrde da je tužitelj 17. kolovoza 2021. zaprimio od Financijske agencije preslike iz Očevidnika iste iz kojih da je razvidno da je tuženica kao zakonska zastupnica mlt. ---protiv njega podnijela zahtjev za izravnu naplatu i to temeljem pravomoćnog i
ovršnog Rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju- Rovigno u posl. br. R1 Ob-517/2018-4 od 16. listopada 2018., a čiji da sastavni dio čini Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. Zahtjev za izravnu naplatu da je podnesen Financijskoj agenciji dana 13. kolovoza 2021. od strane mlt. ---, zastupanog po majci i zakonskoj zastupnici ---, iako da
mlt. --- od srpnja 2020. živi s ocem, te da je dana 11. svibnja 2021.
podnesena i tužba između ostalog i od strane mlt. ---, radi izmjene
odluke s kojim će roditeljem živjeti mlt. --- i mlt. ----, o
roditeljskoj skrbi, o susretima i druženjima s drugim roditeljem te zakonskom uzdržavanju maloljetne djece. Iz navedenog da je razvidno da podnošenjem predmetnog zahtjeva za izravnu naplatu i provedbu ovrhe, tuženica, tamo ovrhovoditeljica, kao majka mlt. --- nije imala nikakvih ovlaštenja,
već sasvim suprotno, svjesno i s namjerom da je postupala protivno zaštiti interesa i dobrobiti mlt. ---. Postupajući sukladno odredbama čl. 210. Ovršnog zakona tužitelj, a tamo ovršenik, da je podnio dana 20. kolovoza 2021. Općinskom sudu u Pazinu prijedlog da se donese rješenje kojim će sud naložiti Agenciji (FINA) da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, odnosno, da sud donese rješenje kojim će se predmetna pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Iako da je, sukladno čl. 210. st. 3. Ovršnog zakona, o prijedlogu za odgodu prijenosa sud dužan odlučiti u roku od 8 dana, sud da u navedenom roku nije postupio, te da je nakon požurnica dostavljenih od strane tužitelja, tamo ovršenika, tek dana 11.
listopada 2021. donio rješenje posl. br. Ovr Ob-18/2021 kojim da se odbija prijedlog tuženika, tamo ovršenika, da sud donese rješenje kojim se nalaže
Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos ovrhovoditelju zaplijenjenih sredstava ovršenika. Protiv navedenog rješenja tužitelj da je pravovremeno podnio žalbu pobijajući predmetno rješenje u
cijelosti. O navedenoj žalbi da još nije odlučeno. Dana 22. veljače 2022. tužitelj,
tamo ovršenik, da je zaprimio zaključak Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl. br. Ovr-Ob-18/2021 od 21. veljače 2022. kojim da se upućuje na pokretanja parnice radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate kod Financijske agencije pokrenute putem zahtjeva
za izravnu naplatu podnijetog Financijskoj agenciji temeljem ovršne isprave rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl. br. R1 Ob-517/2018-4 od 16. listopada 2018., a čiji sastavni dio da čini Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, i to iz razloga propisanih odredbama čl. 50. st. 1. t. 9. i 11. Ovršnog zakona. Nesporno da je da je pravomoćnim i ovršnim rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl. br. R1 Ob-517/2018-4 od 16. listopada 2018. odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. ožujka 2018. kojim da je, između ostalog, utvrđeno da će mlt. zajednička djeca --- i --- živjeti s majkom na adresi
----, a da će otac ---- doprinositi mjesečnim
uzdržavanjem u iznosu od 1.000,00 kn za svako dijete uplatom na račun roditelja s kojim dijete stanuje. Međutim, od 7. mjeseca 2020. mlt. ---da živi sa svojim ocem ----, koji da o njemu u potpunosti vodi
brigu, skrb i uzdržava istog. Također, mlt. --- da ima prijavljeno prebivalište na adresi na kojoj da stanuje zajedno s ocem. Zbog navedenih novonastalih okolnosti, tužitelj da je podnio tužbu radi izmjene odluke s kojim
će roditeljem živjeti mlt. --- i mlt. ---, o roditeljskoj skrbi,
o susretima i druženjima s drugim roditeljem, te zakonskom uzdržavanju maloljetne djece. Navedeni postupak da se vodio pred Općinskim sudom u
Pazinu, Stalnom službom u Poreču pod posl. br. P Ob-92/2021, te da je dana
02. veljače 2022. sud donio presudu kojom da se mijenja odluka o roditeljskoj skrbi iz t. II rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-
Rovigno posl. br. R1 Ob-517/2018-4 od 16. listopada 2018., tako da ista između ostalog u t. 5. sada glasi: "Majka ----, dužna
je doprinositi za uzdržavanje mlt. sina ---, OIB 49026220249
iznosom od 1.000,00 (tisuću) kuna mjesečno, i to najkasnije do 15. dana u mjesecu za tekući mjesec počevši od 15. kolovoza 2020. pa nadalje sve dok za
to budu postojale zakonske pretpostavke na tekući račun oca i zakonskog zastupnika ---, otvoren kod Privredne banke
Zagreb d.d. broj HR 6623400093209161009 na način da je dospjele obroke
dužna isplatiti u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, dalje ZOO), a ostale kako budu dospijevali. Sama tuženica da je na raspravi pred Općinskim sudom u Pazinu, Stalnom službom u Poreču pod posl. br. P Ob-92/2021 dana
21. listopada 2021. izjavila da mlt. --- živi kod oca od prošlog ljeta (znači ljeto 2020.) te da je isto tako na raspravi održanoj 07. prosinca 2021. izjavila da je suglasna da mlt. --- nastavi stanovati s ocem. Unatoč navedenom,
tuženica da i nadalje putem izravne naplate pokrenute pred FINA-om redovito naplaćuje mjesečne iznose na ime uzdržavanja mlt. ---, iako da ---- s njom
ne živi od srpnja 2020. Takvim postupanjem da svjesno nanosi štetu svom mlt. sinu, jer da mu uskraćuje navedene iznose uzdržavanja, obzirom da je otac taj
koji isključivo podmiruje sve ---- potrebe te u potpunosti samostalno brine
i skrbi o njemu. Slijedom navedenog, zahtijeva se donošenje presude sljedećeg sadržaja: "Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava tužitelja na račun tuženice u postupku izravne naplate kod
Financijske agencije pokrenute putem zahtijeva za izravnu naplatu podnijetog Financijskoj agenciji temeljem ovršne isprave Rješenja Općinskog suda u Puli-
Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno posl. br.: R1 Ob-517/2018-4 od 16.
listopada 2018. godine čiji sastavni dio čini Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 16. ožujka 2018."
2. Pazeći po službenoj dužnosti na svoju stvarnu nadležnost, ovaj je sud utvrdio da nije stvarno nadležan za suđenje u ovoj pravnoj stvari.
Iz sadržaja tužbe je vidljivo da je riječ o sporu iz obiteljskih odnosa koji se uređuju Obiteljskim zakonom.
Prema čl. 2. st. 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova (NN 67/18 i
21/22) općinski sudovi u sjedištima županijskih sudova i Općinski sud u Novom
Zagrebu nadležni su za postupanje u predmetima prema zakonu kojim se uređuju obiteljski odnosi za područje svakog pojedinog županijskog suda.
Općinski sud u sjedištu Županijskog suda u Puli-Pola je Općinski sud u
Puli-Pola, pa je taj sud, a ne ovaj sud, nadležan za odlučivanje u ovom
predmetu.
Zbog toga je, temeljem čl. 17. st. 1. u vezi s čl. 21. st. 1. ZPP-a, valjalo odlučiti kao u dispozitivu ovog rješenja.
U Poreču-Parenzo, dana 11. ožujka 2022. godine
S u d a c:
Alen Barbić, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15
dana od dana dostave istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka,
a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.
DNA:
- tužiteljima p.p.
Po pravomoćnosti:
- Općinskom sudu u Puli-Pola, uz spis predmeta.
S u d a c: v.r.
