Republika Hrvatska
Poslovni broj Gž-3043/2020-2
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci,po sutkinji Filki Pejković, u izvanparničnom predmetu predlagatelja T.Ć., OIB:...., iz K. N., zastupanog po punomoćniku J.C., odvjetniku u S., protiv protustranaka 1. R. Ć., OIB:...., iz K. N., i 2. D. Ć. OIB:....., iz K.N., oboje zastupani po punomoćniku D. Č., odvjetniku u K.K., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice , rješavajući žalbu protustranaka, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Splitu posl. broj R1-455/18 od 10. lipnja 2020., 11. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
I.Prihvaća se žalba protustranaka R. Ć. i D. Ć. te se preinačuje rješenje Općinskog suda u Splitu posl. broj R1-455/18 od 10. lipnja 2020. na način da se nalaže predlagatelju da protustrankama R. Ć. i D. Ć. nadoknadi troškove izvanparničnog postupka u iznosu od 3.750,00 kn u roku od 15 dana sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 10. lipnja 2020. pa do isplate, dok se preostali zahtjev za naknadu troškova izvanparničnog postupka protustranaka u iznosu od 2.025,00 kn odbija kao neosnovan.
II.Nalaže se predlagatelju da protustrankama nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 499,96 kn, u roku od 15 dana, dok se preostali zahtjev protustranaka za naknadu troškova žalbenog postupka u iznosu od 1.418,79 kn odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je da se odbija prijedlog protustranaka za naknadu troškova izvanparničnog postupka.
2.Protiv citiranog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose protustranke zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19- dalje ZPP) predlažući da se pobijano rješenje preinači na način da se protustrankama nadoknade troškovi postupka kao i troškovi žalbenog postupka u iznosu od 1.918,75 kn.
3.Odgovor na žalbu nije podnesen.
4.Žalba je osnovana.
5.Donoseći osporavano rješenje sud prvog stupnja navodi da je doneseno rješenje o povlačenju prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice te da su protustranke u zakonskom roku zatražile naknadu troškova postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja odluke.
6.Sud prvog stupnja smatra da je prema paragrafu 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku iz 1934. jedno od osnovnih načela da svaki sudionik snosi svoje troškove i da trošak zastupanja pada na zastupanu stranu jer da taj trošak ne predstavlja nužni trošak, a da nužni troškovi u izvanparničnom postupku bi bili troškovi pristojbi, očevida i vještačenja koji bi se trebali snositi razmjerno među strankama. Navodi da je predlagatelj platio trošak očevida i vještačenja, te da je snosio veći teret troškova od protustranaka te da prodajom nekretnine na tržištu a ne u dražbenom postupku imaju korist jedna i druga strana.
7.Utvrđuje sud prvog stupnja da pokretanje ovog izvanparničnog postupka razvrgnuće suvlasničke zajednice utvrđenjem i upisom etažnog vlasništva u određenim omjerima se ne može kvalificirati kao neosnovani prijedlog ili gruba krivnja kako je to propisano u paragrafu 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, pa stoga odbija prijedlog protustranaka za naknadu troškova uz obrazloženje da troškovi punomoćnika predlagatelja padaju na teret protustranaka.
8.Osnovani su žalbeni navodi protustranaka da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio njihov prijedlog za naknadu troškova jer je predlagatelj podnošenjem prijedloga radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, a koji prijedlog je kasnije povučen iako prijedlogu nije udovoljeno niti je prijedlog povučen zbog sporazuma stranaka, prouzročio troškove protustrankama, pa prema paragrafu 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku u izvanparničnom postupku se na odgovarajući način primjenjuju odredbe ZPP-a. Stoga budući da Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17– dalje: ZV), osim u čl. 54. tog Zakona kad je postupak razvrgnuća proveden, pa kako je navedeno iz stanja spisa proizlazi da prijedlog nije povučen nakon što je između stranaka postignut sporazum ili su protustranke udovoljile prijedlogu zbog čega je predlagatelj dužan nadoknaditi troškove zastupanja punomoćnika protustranaka, a sve primjenom čl. 158. st. 1. ZPP-a.
9. Protustrankama za zastupanje njihovog punomoćnika i to za pristup na 4 ročišta 8. studenoga 2018., 30. studenoga 2018., 15. listopada 2019. i 11. studenoga 2019. prema Tbr. 17. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika pripada iznos za svako ročište po 937,50 kn. Naime, prema Tbr. 17. navedene tarife za zastupanje na ročištu u predmetima u izvanparničnom postupku pripada nagrada 75% iz Tbr. 7. toč. 1. u vezi s Tbr. 9. Tarife ali ne manje od 25 bodova, a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16.
10.Prema navedenoj Tarifi, punomoćniku predlagatelja ne pripada nagrada za obrazloženi podnesak jer prema Tbr. 16. navedene Tarife priznaje se nagrada samo za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice. Stoga je predlagateljima dosuđen iznos od 3.750,00 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske odluke 10. lipnja 2020.
11. Stoga proizlazi da sukladno uspjehu protustranaka u žalbenom postupku koji iznosi 64% pripadaju im troškovi žalbenog postupka i to za sastav žalbe pripada iznos od 781,25 kn sukladno Tbr. 18. navedene tarife, jer za sastavljanje redovnih izvanrednih pravnih lijekova odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16. uvećano za 25%. Protustrankama nisu priznati troškovi plaćanja pristojbe na žalbu jer u spisu ne postoji dokaz da su navedene pristojbe plaćene. Stoga budući da su predlagatelji u žalbenom postupku uspjeli sa 64% dosuđen im je iznos od 499,96 kn.
12.Slijedom obrazloženog primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. i čl. 166. st. 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. i II. izreke ovog rješenja.
U Rijeci 11. ožujka 2022.
Sutkinja
Filka Pejković
