REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Crikvenici

Poslovni broj: Pp-91/2022-13

Stalna služba u Rabu

Prekršajni odjel

Biskupa Draga 2/1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, Stalna služba u Rabu, Prekršajni odjel, po sucu Mariji Azinović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anamari Ćuća-Žentil, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene R. J., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Rab broj: 511-09- 32/05-5-1-1/2022 od 25. siječnja 2022., nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. ožujka 2022. u odsutnosti okrivljene R. J. i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga Policijske uprave primorsko-goranske Rijeka, Policijske postaje Rab, 10. ožujka 2022., u odsutnosti okrivljene i u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljena R. J., kći A. i M. J., rođene R., rođena ... u Rabu, s prebivalištem u L., državljanka RH, OIB: ..., trgovac, neudata, bez djece, pismena, SSS, nezaposlena, lošeg imovnog stanja, bez primanja, prekršajno kažnjavana i ne vodi se postupak za koji drugi prekršaj ili kazneno djelo po vlastitoj izjavi,

kriva je

što je,

6. siječnja 2022., u L., u dvorištu obiteljske kuće L. kbr. ..., narušavala javni red i mir na način da je lupala po prozorima i vratima u prizemlju kuće te glasno vikala i galamila po dvorištu, što se čulo do okolnih kuća i uznemirilo susjede,

dakle, na javnom mjestu vikom remetila javni red i mir,

time je počinila prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

te joj se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 387,00 kn (slovima: tristoosamdesetsedamkuna), što je protuvrijednost za 100 DEM (slovima: stodem), revalorizirano po srednjem tečaju HNB na dan 31.prosinca 2001.

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene novčane kazne, što iznosi 258,00 kuna.

Ukoliko okrivljena u određenom roku ne plati novčanu kaznu ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona prisilno naplatiti.

Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena je oslobođen naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava primorsko-goranska Rijeka, Policijska postaja Rab podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljene, broj: 511-09-32/05-5-1-1/2022 od 25. siječnja 2022., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. Okrivljena iskazuje da optužni prijedlog nije osnovan i da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navodi da je navedenog vremena došla u dvorište obiteljske kuće L. ..., u kojoj stanuje R. A. koja joj već godinu dana duguje 120,00 kuna obećava da će joj ih vratiti kada baka dobije mirovinu. Svaki put kad bi baka dobila mirovinu tražila je R. da joj vrati novac, ali je R. uvijek izmišljala razloge. Nadalje navodi da je pokucala na vrata, ali da joj se nitko nije javljao, a kako je u sobi kod R. mame bilo upaljeno svijetlo, to je njoj pokucala na prozor, a kako ona baš dobro ne čuje, to je glasno vikala da otvori vrata jer da treba R.. Tada je baka došla u predsoblje, ali ju je R. odgurnula i nije joj dozvolila da otvori vrata. Onda je R. izašla, držala je metlu u ruci i metlom je udarala po njoj, tako da je slomila metlu i cijelo vrijeme je vikala "sredit će te R.". Zatim je R. majka izašla na drugi izlaz, a to kad je ona već ležala na podu, a R. ju je udarila i to cjepanicom. Baka je zaustavljala R., ali nije uspjela i cijelo vrijeme je vikala "zašto nisi tražila novce od mene, ja bih ti ih dala, a ne da te za 150,00 kuna ubije". Ističe, da se je ona onda ustala, da je podigla kapuljaču na glavu i da ju je onda R. cjepanicom udarila po zatiljku i po rukama, dok je držala kapuljaču. Kada je osjetila krv uplašila se je, prešla je preko dvorišta na cestu i tu je ležala dok su došli policijski službenici i Hitna pomoć, a R. majka joj je novac pred policajcem stavila u džep. Nadalje navodi da je dvorište na kojem se je to događalo otvoreno, da uz dvorište prolazi sporedna cesta kojom idu automobili i pješaci i sa koje se vidi što se događa na dvorištu, da je tu i javna rasvjeta, tako da je to dobro osvijetljeno. Poriče da je lupala po vratima i prozorima kuće, već da je pokucala na ulazna vrata i prozor bakine sobe te da nije vikala i galamila i nazivala R. keljom, već da je zvala R. i njenu baku po njenom nadimku R..

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci R. A. i M. P. te je izvršen uvid u liječnički nalaz za R. J. od 14. siječnja 2022.

4. Svjedokinja R. A., iskazuje da je dana 6. siječnja 2022. u 20:00 sati bila u svojoj kući i da je čula kako R. lupa po prozorima i vratima i viče i galami. Vikala je da joj je dužna novac i kamate. Nadalje navodi da je otvorila vrata i uzela metlu kojom je udarila R. po glavi i pobjegla je u kuću. Na dvorište je zatim izašla njena mama koja je vratila R. novac koji joj je ona dugovala. Zatim je došla policija i Hitna. Navodi da ona nije zvala ni policiju ni Hitnu.

5. Okrivljena na iskaz svjedokinje iskazuje da ista nije rekla da ju je udarila cjepanicom.

6. Svjedok M. P., iskazuje da je dana 6. siječnja 2022. oko 20:00 sati, bio u svojoj kući i da ga je mama zazvala i rekla mu da se vani nešto događa. Pogledao je vani i vidio je u dvorištu kuće broja ... R. J. kako lupa po ulaznim vratima i viče i galami pa je nazvao policiju. Obukao se je, izašao je van i vidio je R. J. kako baca kantu za smeće i vaze od cvijeća te je vidio da su stol i stolice razbacani.

7. Okrivljena postavlja pitanje svjedoku je li vidio nju kako leži na podu i R. da je udara. Svjedok odgovara da je on izašao i da je tada ona sama bila na dvorištu, a poslije ju je vidio da razgovara sa M. A..

8. Uvidom u liječnički nalaz za R. J. od 14. siječnja 2022., utvrđeno je da je ista zadobila kontuziju područja III., IV. i V. prsta desne šake i kontuziju lijevog lakta, bez znakova svježe frakture.

9. Okrivljena na pročitani nalaz iskazuje da ju je R. A. cjepanicom udarila po glavi pa da je ona podigla kapuljaču kako bi se zaštitila i da ju je držala rukama pa ju je R. cjepanicom udarila po ruci i zadobila je prijelom malog prsta.

10. U završnom govoru okrivljena iskazuje da je ona samo tražila novac koji je posudila R., da joj je kucala na vrata jer da R. majka slabo čuje pa da je zato zvala baku imenom da joj otvori vrata i vrati joj novac, a da ju je onda R. napala, udarila ju metlom i da ju je udarala cjepanicama pa je zadobila ozljede.

11. Svjedok O. P., policijski službenik Policijske postaje Rab neće se ispitivati, budući je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

12. Na temelju provedenog postupka, ocjenom iskaza okrivljene i ocjenom iskaza ispitanih svjedoka, Sud nalazi da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

13. Svjedokinja R. A. je u slobodnom i nesmetanom iznošenju pred ovim Sudom iskazivala jasno, određeno i suvislo te je njezin iskaz sudac ocijenio neposredno uvjerljivim. Sudac je također ocijenio uvjerljivim iskaz svjedoka M. P., koji je po ocjeni ovog Suda kao nepristrana i nezainteresirana osoba iskazivao na osnovi osobnih saznanja, jasno, precizno, okolnosno i objektivno. Iskazi oba svjedoka su u bitnim okolnostima apsolutno suglasni i međusobno logično povezani, a iz kojih proizlazi da je okrivljena R. J. kritične zgode u dvorištu obiteljske kuće lupala po vratima i prozorima i tom prilikom glasno vikala i galamila.

14. Okrivljena R. J. je u mjestu L., u dvorištu obiteljske kuće lupala po vratima i prozorima te glasno vikala i galamila, koje dvorište nama obilježja javnog mjesta, ali kako se to čulo do okolnih kuća, a dvorište je otvoreno i uz njega prolazi sporedna cesta koja je osvijetljena javnom rasvjetom i kojom prolaze automobili i pješaci, tako da je mjesto na kojem se okrivljena u dvorištu nalazila u neposrednoj blizini javnog puta i vidljivo je sa tog puta, te je okrivljena postupajući na taj način ostvarila obilježja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne za Sud je uzeo u obzir okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, pritom je kao olakotnu okolnost cijenio loše financijske prilike okrivljene, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je okrivljenoj izrekao novčanu kaznu u granicama zakona, smatrajući tu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljene.

16. Ukoliko okrivljena u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platila.

17. Budući je okrivljena nezaposlena, oslobođena je naknade troškova prekršajnog postupka jer bi plaćanjem istih bila ugrožena egzistencija okrivljene.

U Rabu, 11. ožujka 2020.

Zapisničar

Sudac

Anamari Ćuća-Žentil

Marija Azinović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostaviti:

1. okrivljenoj

2. podnositelju optužnog prijedloga

3. spis