Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, T. Masaryka 8

Poslovni broj: 12 P-2/2022-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja B. M., V., OIB: …, zastupanog po punomoćnici N. J., odvjetnici iz V., protiv tuženog G. V., OIB: …, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti punomoćnica stranaka, 11. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj M. B., V., OIB: … dosjelošću stekao vlasništvo neodređenog suvlasničkog dijela nekretnine upisane u z.k.ul.br. … k. o. P. i to k. č. br. … što u naravi čini dvorište sa --- m2, spremište sa -- m2 i kuća, V., ulica F. R. sa … m2, a koji se vodi kao vlasništvo G. V.

Obrazloženje

1. Tužitelj M. B. u tužbi navodi da je u posjedu sporne nekretnine, koja je upisana kao vlasništvo tuženika, više od 40 godina. Naime, roditelji tužitelja M. M. i M. A. dobili su od O. V. 1954. godine tu nekretninu radi izgradnje porodične stambene zgrade, koju su i izgradili 1954. godine.

1.1. Tužitelj navodi da je i tadašnja javna pravobraniteljica O. V., Š. D., izjavila 1976. godine, prilikom postupka ispravljanja zemljišnih knjiga, da dozvoljava da se predmetna parcela prizna u suvlasništvo roditelja tužitelja koji je tu nekretninu naslijedio iza svojih roditelja.

1.2. Radi naprijed navedenoga tužitelj je predložio da sud usvoji kao osnovan tužbeni zahtjev u cijelosti, s tim da je prvotno postavljeni tužbeni zahtjev preciziran podneskom od 8. ožujka 2022. godine, a zatim i na ročištu od 11. ožujka 2022. godine, čemu se tužena strana nije protivila.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da nema saznanja o predmetu spora, te da se ne protivi izvođenju dokaza, te je predložio da sud donese odluku prema rezultatima provedenog postupka.

3. Među strankama je sporno da li je tužitelj stekao pravo vlasništva na spornoj nekretnini dosjelošću.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kopiju katastarskog plana (4), zapisnik iz 1973. godine (5-7), rješenje (9-10), zk. izvadak (11-14), rješenje o dodjeli zemljišta na korištenje iz 1973. godine (15), zk. izvadak (24), kopiju katastarskog plana (24-25), posjedovni list (26).

5. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

6. Uvidom u zk. izvadak Zemljišnoknjižnog odjela u V., broj zk. ul. …, utvrđeno je da se k. č. br. … površine … m2 vodi upisana kao suvlasništvo G. V. i M. B., a nastala je spajanjem bivših k. č. br. … i k. č. br. … prilikom nove katastarske izmjere.

7. Sud smatra da je tužitelj stekao pravo vlasništva na dijelu te čestice, koja se vodi kao vlasništvo G. V., odnosno suvlasnički dio s neodređenim omjerom, temeljem dosjelosti, iz sljedećih razloga:

8. Iz zapisnika Općinskog sekretarijata za upravno – pravne poslove V. od … utvrđeno je da su tada M. M. i A. dali izjavu da im je 1954. godine O. V. dodijelila na korištenje neizgrađeno građevinsko zemljište radi izgradnje porodične stambene zgrade, koju su i kasnije sagradili, dok je iz zapisnika od 27. travnja 1976. godine Općinskog suda u Virovitici utvrđeno da je tadašnja javna pravobraniteljica O. V. Š. D. izjavila da se dozvoljava priznanje suvlasništva na ravne dijelove M. M. i A. na k.č

. br. … i k. č. br. …, koja danas nosi oznaku ….

9. Dakle, iz naprijed navedenih dokaza je utvrđeno da se radi o zakonitom posjedu s obzirom da su roditelji tužitelja taj posjed stekli na temelju odgovarajućih isprava te da se radi o savjesnom posjedu jer nisu niti znali niti mogli znati da stvar koju posjeduje nije njihova, već upravo obrnuto, te se radi o istinitom posjedu s obzirom da nije stečeno silom, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, čime su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću iz čl. 159. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima s obzirom da je posjed tužitelja i njegovih prednika trajao znatno duže od propisanih 10 godina, koliki je zakonski rok za stjecanje prava vlasništva redovnom dosjelošću, odnosno trajao je od 1954. godine, do danas, a u tom posjedu niti tužitelja niti njegove prednike nitko nije smetao.

10. S obzirom na naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.

11. S obzirom da niti jedna od stranaka do zaključenja glavne rasprave nije potraživala parnične troškove, sud o istima nije niti odlučivao.

U Virovitici 11. ožujka 2022.

Sudac:

Darko Barišić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnica tužitelja – odvjetnica N. J., V.

2. Tuženi – G. V., V.

3. Porezna uprava Virovitica, Virovitica – nakon pravomoćnosti