Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-106/2022-4
U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vlaste Šimenić- Kovač, predsjednice vijeća, te sudaca Marija Kovača i Zvonka Vrbana, članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Mahmutović, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I- opt. M.V.-T., OIB: ... i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 14 K-292/2019-22 od 3. studenoga 2021., u sjednici vijeća održanoj 11. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda prvostupanjskog suda.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 14 K-292/2019-22 od 3. studenoga 2021., na temelju čl. 450. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19. – dalje u tekstu ZKP/08-19) stavljen je van snage kazneni nalog prvostupanjskog suda pod brojem K-292/2019-2 od 13. kolovoza 2019.
2. Na temelju čl. 453. st. 3. ZKP/08-19 I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z.V. oslobođeni su optužbe da bi počinili kazneno djelo protiv imovine – krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11.
3. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08-19 ošt. M.K. je sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućen na ostvarivanje istoga u parnici.
4. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08-19 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. ZKP/08-19 te troškovi i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.
5. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08-19) koju vidi u pogrešnom zaključku prvostupanjskog suda u pogledu krivnje I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z. V. smatrajući da to stajalište nije prihvatljivo jer je zaključak donesen na pogrešnoj ocjeni iskaza R.K., S.G. i posebice iskaza žrtve/ošt. M.K. jer R.K. nije nepristran svjedok pošto je navedeni svjedok prijatelj I-opt. i II-opt., kao i da nije prihvatljiva konstatacija prvostupanjskog suda da na adresi I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z.V. nisu pronađene otuđene stvari jer na navedenoj adresi nije provedena nikakva službena radnja u smislu sudske pretrage ili slično, te ukazuje da nije prihvatljivo da bi netko drugi imao saznanja da u tom iznimno kratkom vremenskom periodu, dakle od 20. kolovoza 2018. od 21,00 sati pa do 21. kolovoza 2018. do 22,00 sati, može otuđiti više komada metalnih vrata, dakle, predmeta znatnih dimenzija za čiji je odvoz nužno koristiti prometna sredstva u vidu kamiona ili traktora s prikolicom, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
6. Odgovor na žalbu nije podnesen.
7. Županijsko državno odvjetništvo u O. je svojim podneskom br. KŽ-DO-98/2022 od 3. ožujka 2022. vratilo spis s razgledavanja.
8. Žalba nije osnovana.
9. Nije u pravu žalitelj kada pobija ožalbenu presudu iz razloga navedenih u žalbi koji nisu takove prirode da bi doveli u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda, odnosno istom žalbom nije dovedena u pitanje pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
9.1. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud je pravilno, a i potpuno utvrdio činjenično stanje te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio i kazneni zakon pravilno zaključivši da nije dokazano da bi se u radnjama I- opt. M.T.-V. i II-opt. Z.V. stekla bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 te je pravilno I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z.V. temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08-19 i oslobodio od optužbe.
9.2. Za svoju odluku prvostupanjski sud dao je logične, uvjerljive, provjerljive, jasne i iscrpne razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud kao drugostupanjski te se žalitelj zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude, no ipak neke momente je nužno za naglasiti.
10. Naime, iz obrana I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z.V. te iskaza svjedoka R.K. (koji je kritične zgode upravljao traktorom sa prikolicom i odvozio stvari I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z.V.) te S.G. (vozača šlepera koji je kritične zgode prevozio strojeve I-opt. M.T.-V. i II- opt. Z.V.) te svjedokinje A.T., nesporno proizlazi da su sva sporna vrata, osim ulaznih vrata u kuću, skinuta na dan kada je dolazio šleper da bi isti mogao ući u dvorište i odložena sa strane, dok iz iskaza svjedokinje A.T. još proizlazi i da je ošt. M.K. nakon odlaska šlepera šetao po dvorištu bivše kuće I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z.V., a da su sporna vrata i dalje bila odložena na mjestu kao i ranije. Nadalje je nesporno da su vrata ograde, vrata garaže pa i ulazna vrata kuće predmeti velikih gabarita i da se ne mogu prevoziti, odnosno prenositi na drugi način, osim transportirati teretnim vozilom, a što je šleper te u tom kontekstu i traktor sa prikolicom. Nadalje je nesporno da je dan nakon što je šleper odvezao strojeve i traktor sa prikolicom stvari I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z. V. bila provedena ovrha prilikom koje je utvrđeno da na mjestu ovrhe u V., ..., nedostaju vrata metalne ograde, više metalnih garažnih vrata, kućna ulazna PVC vrata i dijelovi el. instalacije. Također je nesporno da ništa od navedenih predmeta tj. spornih vrata nije pronađeno kod I-opt. M.T.-V. i II-opt. Z.V.niti negdje dalje.
10.1. Kako iz iskaza svjedoka S.G., vozača šlepera, i R.K., vozača traktora sa prikolicom, proizlazi da oni sporna vrata nisu prevozili svojim vozilima te kako nema dokaza za suprotno, a prvostupanjski sud nije imao izričitih razloga da im ne pokloni vjeru, posebice svjedoku S.G. dok poznanstvo svjedoka R.K. sa I-opt. i II-opt. bi eventualno mogao biti samo indiciji, ali ne i dokaz da isti želi pogodovati I-opt. i II-opt. te kako nitko od svjedoka nije vidio tko je odvezao sporna vrata, isto ukazuje da nema nespornih dokaza (materijalnih niti personalnih) koji bi upućivali da bi I-opt. i II- opt. počinili kazneno djelo za koje ih se tereti. Činjenica da kod I-opt. i II-opt., a niti negdje dalje, nije provedena pretraga ne dovodi u pitanje zaključak prvostupanjskog suda jer su u konkretnom slučaju utvrđeni samo indiciji i to u nedostatnoj količini i kvaliteti da bi isti činili zatvoreni krug koji bi opravdavao zaključak o krivnji I-opt. i II- opt.
11. S obzirom na gore izneseno, kako drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu u smislu čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08-19 nije naišao na povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, shodno tome je temeljem čl. 482. ZKP/08-19 valjalo odbiti žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 11. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća
Vlasta Šimenić-Kovač,v.r.
