Republika Hrvatska

Poslovni broj 4 Gž Ovr-87/2022-2

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, Građansko-upravni odjel, OIB: 52634238587, protiv 1. ovršenika E. B. iz L., OIB: … i 2. ovršenice N. B. iz L., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku T. O., odvjetniku u O. d. O., V., K., Š. d.o.o., Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1. i 2. ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj Pu Ovr-144/2019-119 od 31. siječnja 2022., 11. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba 1. ovršenika E. B. i 2. ovršenice N. B. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu Stalna služba u Labinu poslovni broj Pu Ovr-144/2019-119 od 31. siječnja 2022.

II. Odbija se zahtjev 1. i 2. ovršenika za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 17.650,00 kn, kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja Republike Hrvatske za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 14.120,00 kn, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave – pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Pazinu poslovni broj K-54/07 od 20. travnja 2011. radi osiguranja novčane tražbine na ime glavnice u iznosu od 2.804.038,91 kn sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 20. travnja 2011. do isplate zasnovano je založno pravo na nekretninama u suvlasništvu 1. i 2. ovršenika, označenim kč. br. 870/56, upisana u zk. ul. 1924 k. o. C., kč. br. 870/55, upisana u zk. ul. 1883 k. o. C., kč. br. 962/49, upisana u zk. ul. 1575 k. o. C., kč. br. 10946, kč. br. 11171, kč. br. 11200, kč. br. 11201 i kč. br. 11202, sve upisane u zk. ul. 2454 k. o. P. i kč. br. 11199, upisana u zk. ul. 2453 k. o. P., u korist predlagatelja osiguranja (st. I. izreke). Određeno je da će uknjižbu založnog prava provesti Zemljišnoknjižni odjel u L. odmah po zaprimanju rješenja (st. II. izreke). Naloženo je Zemljišnoknjižnom odjelu L. da u provedbi tog rješenja u zemljišnoj knjizi naznači ovršivost tražbine radi osiguranja koje je određena uknjižba, da učini vidljivim da se prednosni red takvoga založnog prava ovrhovoditelja računa od dana stjecanja prava na namirenje, odnosno od 27. siječnja 2014. (zabilježba ovrhe pod poslovni broj Z-199/14) te je određeno da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju takav učinak da se ovrha na toj nekretnini može provesti i prema trećoj osobi koja je tu nekretninu kasnije stekla (čl. 298. st. 1. Ovršnog zakona) (st. III. izreke). Zaključno, odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbe kao neosnovan (st. IV. izreke).

2. Protiv tog rješenja žale se 1. i 2. ovršenici iz razloga bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12 i 25/13 – dalje: OZ), pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Traže trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 17.650,00 kn.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj ukazuje na neosnovanost žalbenih navoda 1. i 2. ovršenika te predlaže žalbu odbiti uz nadoknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 14.120,00 kn.

4. Žalba 1. i 2. ovršenika je neosnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju u žalbi ukazuju žalitelji. Ovo stoga što je izreka jasna i neproturječna te su u obrazloženju navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama te isto ne sadrži nedostatke zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Također, nisu počinjene ni druge bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Ovo stoga jer je odredbom čl. 102. st. 6. OZ-a propisano da ovrhovoditelj može najkasnije na drugom ročištu za dražbu predložiti da se, ako se nekretnina ne proda ni na tom ročištu, u njegovu korist zasnuje založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine radi čije je naplate ovrha određena (čl. 295. do 298. OZ-a). Prednosni red takvoga založnog prava ovrhovoditelja računa se od dana stjecanja prava na namirenje (čl. 84. st. 2., čl. 114. st. 3. OZ-a).

7. Ovrhovoditelj je prije ročišta za drugu dražbu održanog 11. svibnja 2018. predložio zasnovati založno pravo na gore navedenim nekretninama koje su tada bile upisane kao vlasništvo 1. ovršenika u cijelosti.

8. Budući da tom ročištu nisu prodane sve nekretnine koje su predmet postupka, pravilno je sud nakon obustave ovrhe usvojio prijedlog ovrhovoditelja, sukladno citiranoj odredbi čl. 102. st. 6. OZ-a.

9. Žalbeni navodi da se nije moglo odrediti zasnivanje založnog prava i na onom dijelu nekretnina koji je sada u suvlasništvu 2. ovršenice, budući da ona u trenutku podnošenja prijedloga za osiguranje nije još bila u zemljišnim knjigama upisana kao suvlasnica istih, nisu osnovani. Naime, prijedlogom za osiguranje predloženo je zasnivanje založnog prava na gore navedenim nekretninama u cijelosti, a ne samo na dijelu koji je sada upisan kao suvlasništvo 1. ovršenika, pa okolnost da je naknadno 2. ovršenica upisana kao suvlasnica istih uz 1. ovršenika, nije odlučna niti takva okolnost sprječava zasnivanje založnog prava na oba suvlasnička dijela.

10. Slijedom svega navedenog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu 1. i 2. ovršenika (protivnika osiguranja) odbiti kao neosnovanu i pobijano rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

. Kako 1. i 2. ovršenici nisu uspjeli u postupku koji je nastao povodom izjavljenog pravnog lijeka, to im nije dosuđen zatraženi trošak (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a).

12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška žalbenog postupka je odbijen, s obzirom na to da ta radnja, a slijedom toga niti taj trošak nije bio potreban (čl. 155. ZPP-a u vezi s čl. 21. OZ-a).

U Velikoj Gorici 11. ožujka 2022.

Sudac

Nikola Ramušćak, v.r.