Poslovni broj: 18.Pp-1427/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika B. B. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., a kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020) , iz čl. 196. st. 4. kažnjivog po čl. 196. st. 7. istog Zakona i iz čl. 229. st. 1., kažnjivog po čl. 229. st. 5. istog Zakona, odlučujući povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem; ……. dana 04. siječnja 2022.g., nakon provedenog žurnog postupka temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 11. ožujka 2022. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik B. B., OIB ……, sin D. i N., rođ. …...g. u Z., iz …. … ekonomist, nezaposlen, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

k r i v  j e

I

.

a)što je dana 17. listopada 2021.g. u 00:50 sati, u Zagrebu, Z. ….od kbr. … upravljao osobnim automobilom registarske oznake ….., iako je u organizmu imao 0,64 g/kg alkohola, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, a što je utvrđeno alkometrom marke „Drager“ 6810, br. ARAB-0052,

dakle, što je kao vozač upravljao vozilom na cesti iako je u organizmu imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno imao je 0,64 g/kg alkohola,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavka 2., a kažnjivo po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

b)što je iste zgode i na istom mjestu kao vozač upravljao osobnim automobilom KT 707-DS, a za vrijeme vožnje koristio je mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 196. st. 4., a kažnjivog po čl. 196. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se

utvrđuje

novčana kazna u iznosu od 2.100,00 kn (dvijetisućestokuna) uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona (za djelo pod točkom I.a)

novčana kazna u iznosu od 600,00 kn (šestokuna) uz primjenu čl. 37. st. 2. i 3. toč. 1. Prekršajnog zakona (za djelo pod točkom I.b)

Na osnovu čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.700,00 kuna (dvijetisućesedamsto kuna)

II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu, putem priložene uplatnice, u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.

III.Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da će se smatrati da je izrečena novčana kazna u cijelosti uplaćena ako u roku koji mu je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvijetrećine) izrečene novčane kazne.

IV.Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 kuna (stokuna) u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se

oslobađa optužbe

VI.da bi dana 17. listopada 2021.g. u 00,50 sati u Z., Z. kod kbr. … upravljao osobnim automobilom ..... a da kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu,

čime bi ostvario prekršaj iz čl. 229. st. 1., a kažnjiv po čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

O b r a z l o ž e nj e

1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je pod brojem; …. dana …...g. na temelju odredbe članka 239. stavka 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2.Navedeni obavezni prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika dostavljen je ovom Sudu na odluku, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik je u obrani naveo: "Istina je da sam dana 17. listopada 2021. u 00,50 sati u Zagrebu, na T. ...... upravljao osobnim automobilom …. te su me zaustavili djelatnici policije, ponudili alkotestiranje koje sam prihvatio. Ne poričem rezultat alkotesta. Žao mi je što je do ovoga došlo, imao sam utakmicu, to smo proslavili i ja sam se uputio kući. Nisam očekivao da bi rezultat alkotesta pokazao nedozvoljeni stupanj alkoholiziranosti. Istina je da sam tom prilikom mobitelom držeći ga u ruci za vrijeme vožnje prijatelju poslao glasovnu poruku. Nije točno da kod sebe nisam imao vozačku dozvolu jer sam ju imao i pokazao sam ju djelatniku policije. Završio sam srednju školu 2019.g., do sada nisam radio u svojoj struci, a niti inače. Namjeravam se profesionalno baviti nogometom, član sam NK S., u S.. Igram nogomet od 2008.g. i želim se time aktivno baviti. Živim samo sa …, ove zgode upravljao sam majčinim automobilom. Molim Sud da mi se ne izrekne zaštitna mjera jer na treninge putujem u S. što je udaljeno oko 50 km. Majka ima stambeni kredit, rata joj je oko 7.000,00 kn mjesečno koji otplaćuje za taj stan u kojem živimo ona i ja. Jako mi je žao zbog svega te molim sud da sve to uzme u obzir pri donošenju odluke.

4.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i punomoć.

5.Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je okrivljenik ostvario prekršaje opisane pod I.a) i I.b) izreke.

6.Sud utvrđuje da je priznanje okrivljenika u odnosu na djela prekršaja opisana pod

I. izreke sukladno provedenim dokazima.

7.Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljenik neosuđivana osoba.

8.Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za djela prekršaja opisana pod I. izreke i utvrdio mu novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenih djela prekršaja, imovnom stanju, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima su prekršaji počinjeni, uzimajući pri tome okrivljeniku u obzir priznanje djela prekršaja, njegovo dosadašnje nekažnjavanje, činjenicu da se radi o vrlo mladoj osobi te činjenicu da je okrivljenik nezaposlen kao olakšavajuće okolnosti, dok mu otežavajućih okolnosti nije nađeno.

9.Okrivljeniku su utvrđene novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod najnižih iznosa propisanih novčanih kazni, koja je novčana kazna za prekršaj opisan pod I.a) izreke propisana u rasponu od 3.000,00 do 5.000,00 kn, a za prekršaj opisan pod I.b) izreke u utvrđenom iznosu od 1.000,00 kn, pri čemu je Sud utvrdio da će se kod okrivljenika i ovako utvrđenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

10.Sud prema okrivljeniku za počinjene prekršaje, nije primijenio, sukladno Prekršajnom zakonu, fakultativnu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena Suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu. Sud je pri tome posebno cijenio činjenicu da je okrivljenik do sada neosuđivana osoba, da je prekršaje priznao i da je svjestan svoje odgovornosti. U ovom postupku nije utvrđeno postojanje opasnosti da bi okrivljenik nastavio sa vršenjem istih ili sličnih djela prekršaja.

11.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

12.Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da je okrivljenik ostvario prekršaj iz čl. 229. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. utvrđeno je da nema dokaza da kod sebe kritične zgode nije imao vozačku dozvolu. Okrivljenik poriče prekršaj navodeći da je imao vozačku dozvolu i da ju je predočio djelatniku policije, a u provedenom dokaznom postupku nije bilo moguće sa sigurnošću utvrditi da okrivljenik navedene zgode kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu.

U Zagrebu, 11. ožujka 2022.godine

Zapisničarka

Sutkinja

Danijela Brebrić

Vesna Fumiš

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku: B. B., J. L. …. …

2. branitelju: I. R., ……

3. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Jadranska avenija 8

4. pismohrani, ovdje