Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj K-14/2019-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Dunje Petrović, predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Ivana Runtića i Ružice Krstonošić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pecikozić, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. V., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17. - dalje u tekstu: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, od 13. rujna 2018., poslovni broj K-DO-212/2018-21, nakon javne rasprave održane i zaključene 10. ožujka 2022., u prisutnosti zamjenika općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tomislava Juzbašića, te optuženog D. V. i njegovog branitelja po zamjeničkoj punomoći Darka Šupera, odvjetnika u Osijeku, 11. ožujka 2022. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08.)

optuženi D. V., OIB: , sin Ž. i R. rođene E., rođen 7. siječnja 1971. godine u O., s prebivalištem u O., C. 64, državljanin R. H., po zanimanju elektromehaničar, SSS, umirovljenik s mirovinom od 3.200,00 kuna, bez imovine, oženjen, otac troje punoljetne djece, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno i kazneno neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 17. veljače 2018., oko 19,23 sata, u N. i O., svjestan da je nabava, prodaja i promet drogom građanima zabranjena, protivno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, u nakani daljnje preprodaje droge marihuane, od M. T. kupio 488,9 grama droge marihuane za novčani iznos od 7.000,00 kuna i navedenu drogu držao u osobnom automobilu gdje je od strane djelatnika prometne policije zatečen prilikom kontrole prometa, a droga marihuana kao djelatni sastojak sadrži tvar tetrahidrokanabinol, koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1, Popisu 1,

dakle, da bi neovlašteno posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenu proizvodnju i promet drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje u tekstu: ODO u Osijeku, od 13. rujna 2018., poslovni broj K-DO-212/2018-21 optužen je D. V. zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optuženi D. V. očitovao se da se ne smatra krivim u odnosu na kazneno djelo iz optužnice.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci I. K. i S. V., te je na temelju članka 431. stavka 1. točke 8. ZKP/08. pročitan iskaz svjedoka M. T. dan na raspravi od 11. studenog 2019. (stranice 93 – 94 spisa). Nadalje, pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I. P. postaje O. (dalje u tekstu: I. P. O.) broj K.- 74/18 od 17. veljače 2018. od optuženog D. V., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I. P. O. od optuženog D. V. od 17. veljače 2018., toksikološki nalaz C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. (dalje u tekstu: C. I. V. ), od 17. travnja 2018., nalaz daktiloskopske pretrage i vještačenja C. I. V. od 20. travnja 2018., pročitan je i izvršen uvid u avionsku kartu za K. i medicinsku dokumentaciju za suprugu optuženika (stranice 97-132 spisa), pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (stranice 97 - 132 spisa), te je na kraju dokaznog postupka ispitan optuženik.

4. Iznoseći obranu optuženi D. V. naveo je da je ono što je njegova supruga rekla u svom iskazu zapravo suština svega toga što se dogodilo. On je kupio drogu zato jer je njegova supruga bolesna i htio je od te droge napraviti ulje kanabisa. Prije otprilike 7-8 godina, supruga i on bili su na skijanju gdje su upoznali jednog dečka čija je supruga također bila bolesna, te im je on rekao da joj ulje kanabisa pomaže i isto je nabavljao u S.. Nakon toga, njegovoj supruzi jedan liječnik je u povjerenju rekao kako bi joj to ulje moglo pomoći. Prvi puta su nabavili ulje preko onog dečka kojeg je spomenuo da su upoznali na skijanju, te su jednu malu bočicu ulja platili oko 6.000,00 kuna. Njegova se supruga od ulja osjećala bolje i lakše je funkcionirala. Nekih godinu dana poslije toga, kupio je ulje u Z., međutim, to ulje joj ništa nije pomoglo. Stanje njegove supruge konstantno je osciliralo, u jednom bi trenutku tražila da nabave ulje, a onda bi od toga odustala. On je pronašao recept za ulje na Internetu, te je odlučio nabaviti neku veću količinu marihuane kako bih mogao i napraviti veću količinu ulja koja bi mogla stajati, pa da neko vrijeme "bude mir". M. T. poznavao je od ranije, bilo mu je poznato da se on inače bavi prodajom droge, te je odlučio od njega kupiti drogu, s tim da on nije znao koliko mu točno droge za ulje treba, kupio je tu količinu po njegovom savjetu. Po drogu je došao kod njega sa suprugom. Kasnije je čuo da je T. uhićen u nekoj akciji U.-a, te je to i povezao s činjenicom da su on i supruga zaustavljeni u prometu, kad je kod njih pronađena droga, s tim da ih je policija vrlo brzo pustila iz postaje, njega su savjetovali da se brani šutnjom, a nisu ni vršili pretragu njegove kuće i slično kako bi eventualno našli drugu drogu ili predmete koji bi upućivali da se bavi prodajom droge, iz čega on zaključuje da su oni vjerojatno u okviru ove akcije prisluškivali njegove razgovore i zapravo znali da on nabavlja drogu zbog izrade ulja. On se nikada nije bavio prodajom droge, niti se kreće u takvom krugu ljudi, pa da bi mu možda trebala za daljnju prodaju. U tom trenutku nije znao drugog načina kako pomoći supruzi nego da sam napravi ulje, koje bi ga izašlo povoljnije. Nakon ovog događaja, oni su se odlučili radi nabave ulja otići u K., gdje je ulje legalno i tamo su i kupili ulje koje je njegova supruga konzumirala 28 dana. Svjestan je da je ono što je učinio ilegalno, ali u tom trenutku drugog izbora nije imao, a ne osjeća se krivim za ono za što ga se tereti budući da droga koju je kupio nije bila namijenjena daljnjoj prodaji. Njegova supruga ima niz zdravstvenih tegoba, između ostalog ima problem da joj se ruke znaju grčiti, što doktori povezuju s time da ima neku autoimunu bolest, ima i napade panike, koji traju oko pola sata i ona se u tom vremenu ponaša histerično. Ranije je bolovala od karcinoma, a pretrpjela je i infarkt. Zapravo ni ona sama ne zna je li joj ovo ulje doista pomoglo ili je to samo njezino viđenje, ali kad ga je uzimala, osjećala se bolje i opušteno, a smatra da bi joj moglo i pomoći u svrhu prevencije eventualnog vraćanja karcinoma.

5. U postupku nije bilo sporno da je optuženik od M. T. kupio 488,9 grama droge marihuane, koja je kritičnog dana pronađena kod njega u posjedu od strane djelatnika policije.

6. Bilo je sporno je li droga koju je optuženik posjedovao bila namijenjena daljnjoj prodaji, ili ju je optuženik pak nabavio radi izrade ulja u svrhu olakšavanja zdravstvenih tegoba njegove supruge.

7. Svjedok M. T. u svom iskazu danom na raspravi od 11. studenog 2019. naveo je da on optuženika poznaje iz viđenja preko nekog prijatelja. Točno je da je on istom prodao pola kile marihuane za 7.000,00 kuna, moguće je da je to bilo tog 17. veljače 2018. Njega je isti pitao da li može nabaviti marihuanu i kada je on to uspio nabaviti, javio mu je da je ima. Optuženik je po marihuanu došao kod njega kući sa suprugom. Nisu govorili o tome za što mu treba droga. Njegova (svjedokova) predviđanja su bila da li optuženiku to treba za osobnu potrebu ili za daljnju prodaju ili za nekoga trećeg, ali to njega nije niti interesiralo.

7.1. Nakon što je svjedoku predočen dio iskaza u O. u O., u kojem je naveo da mu je optuženik rekao ''da ide na more prodati tu marihuanu'', svjedok je naveo da ne može ostati kod toga, obzirom je to možda i rekao tako kao svoju neku pretpostavku, pa je to tako izvučeno iz konteksta. On ne zna točno s čime se optuženik bavi, zna da radi sezonski na moru i on je samo pretpostavljao za čega mu droga treba, ali to optuženik nije rekao.

7.2. Nadalje svjedok je naveo da je prije ovog događaja optuženik njega zvao u vezi građevinskih radova, odnosno hrastovih stubišta za stepenište. On je njemu preporučio osobu svog susjeda koji mu u tome može pomoći. Ne sjeća se da li mu je nešto vozio. On je s optuženikom popio kavu možda maksimalno pet puta, a optuženik mu je znao spominjati da mu je supruga bolesna i da mora na liječenje. Optuženik i on su se upoznali preko zajedničkog prijatelja.

8. Svjedok I. K. u iskazu je naveo da je tog dana radio s kolegama M. S. i R. B., te su bili u vozilu tzv. presretaču, on je vozio, a S. je bio suvozač, dok je B. bio putnik u vozilu na stražnjem sjedalu. Uočili su vozilo u prekoračenju brzine, što su snimili i zaustavili to vozilo, kojim je upravljala ženska osoba, a ovdje optuženik bio je suvozač. Kolega M. uzeo je od vozačice dokumente, a R. je izašao i prišao suvozaču. On je gospođi pokazivao prekršaj, dok su druga dvojica bila vani i kad je on završio s pokazivanjem gospođi, oni su mu rekli da suvozač ima određenu količinu marihuane, ne sjeća se točno o kojoj količini se radilo, koja se nalazi u ženskoj torbici, međutim, suvozač je tvrdio da njegova supruga o toj drogi ništa ne zna. Nakon toga, uputili su se u policijsku postaju gdje su kolege nastavile svoje daljnje postupanje.

9. Iskaz svjedoka M. T. (dan na raspravi) i I. K. sud je ocijenio vjerodostojnim. S. I. K. svjedočio je glede činjenica koje tijekom postupka nisu bile sporne – da je u posjedu optuženika kritičnog dana pronađeno 488,9 grama droge marihuane.

9.1. U odnosu na svjedoka M. T., iako je isti pred državnim odvjetništvom izjavio da mu je optuženik rekao da mu droga treba radi daljnje prodaje, isti je takav svoj iskaz na raspravi opovrgnuo, navodeći da on to u državnom odvjetništvu nije izjavio, uz obrazloženje da je vjerojatno to rekao kao neko svoje viđenje razloga zbog kojeg optuženik kupuje (relativno veću) količinu droge, a da mu optuženik zapravo nije rekao da bi drogu kupovao radi daljnje prodaje. Sud drži da je svjedok M. T. prilikom ispitivanja u istrazi doista možda iznio svoju pretpostavku o tome koji su razlozi optuženikove kupovine droge, a sve imajući u vidu količinu koja je kupljena, kao i činjenicu da se imenovani, kako to proizlazi iz obrane optuženika, bavio prodajom droge, te je zbog toga moguće pretpostavljao da i optuženiku treba droga radi daljnje prodaje. I nakon iznesene primjedbe državnog odvjetnika na iskaz svjedoka, isti je u cijelosti ostao kod onoga što je izjavio na raspravi – da mu optuženik nije rekao da kupuje drogu radi daljnje prodaje, nego je on to bio pretpostavio. Kako je dakle svjedok na raspravi ustrajao u tome da nije istinit dio njegovog iskaza danog u državnom odvjetništvu, u kojem je naveo da mu je optuženik rekao da kupuje drogu radi daljnje prodaje, sud nije mogao prihvatiti takav raniji iskaz svjedoka kao istinit i na njemu utemeljiti presudu.

10. Nadalje, svjedokinja S. V., otklonivši blagodat nesvjedočenja, u iskazu je navela da je točno da su njezin suprug i ona išli kupiti od M. T. pola kilograma marihuane, jer im je ista trebala da naprave ulje. Naime, ona već duži niz godina ima zdravstvenih problema i već je koristila to ulje i isto joj je pomoglo. Njezin suprug se ne bavi nikakvom prodajom droge. Ona radi u sezoni u D., a njezin suprug – ovdje optuženik je u mirovini i isti njoj pomaže, a budu zajedno u D., a onda u O.. Ona je T. vidjela prvi puta kada su išli kupiti marihuanu i nije ga prije poznala, ali joj je poznato da je njezin suprug prijašnjih godina preko njega nabavio gazišta za stepenice. Može reći da je njoj 2006. operiran karcinom maternice, a 2009. je imala infarkt kojem nisu našli uzrok, sumnja se na nešto autoimunu. Nakon toga su joj krenuli napadi panike i depresije, pa se cijelo vrijeme liječi kod psihijatra. Njezin suprug je stalno uz nju jer upravo zbog tih njezinih napada panike koji ne zna kada će se dogoditi, ne smije biti sama, pa je upravo iz tog razloga i išla s njim tada po tu marihuanu. Ona često ima bolne faze i prima injekcije i lijekove, pa joj je jedan liječnik u povjerenju rekao da proba koristiti to ulje. Trenutno koristi lijekove za srce, koristi više lijekova po psihijatru, a i koristi više lijekova protiv bolova. Prvi puta je to ulje marihuane koristila prije 7-8 godina i tada joj je pomoglo u opuštanju mišića i olakšanju bolova i ukočenosti. Još je jednom koristila, ali joj nije toliko pomoglo kao prvi puta. Koristila je i još u jednom navratu u prosincu 2018. u K. gdje je to legalno, a gdje joj živi brat. Obzirom su našli recept na Internetu suprug i ona su odlučili da im je to najjeftinije da sami naprave. Uzeli su tu veću količinu marihuane jer ih je izašlo povoljnije, ali nisu znali koliko će od toga dobiti ulja. Ona ne zna kakav je recept za praviti ulje, jer se nije time bavila, s tim se bavio njezin suprug koji je to trebao i napraviti. Ona je koristila jednu do dvije kapi dnevno tog ulja i to joj je bilo dovoljno da joj pomogne, naravno uz lijekove koje koristi. Ona inače u sezonskim poslovima radi kao čistačica u jednom restoranu. Njezin suprug je znao raditi kao noćni čuvar u tom istom restoranu i znao je po noći isprazniti koševe ili pokupiti lišće da njoj bude ujutro lakše. Svake sezone je bila u istom restoranu, a suprug je ove godine radio u tom restoranu, a prošle godine ne. Prošle godine su ostali djelatnici u restoranu bili više zaduženi za poslove čišćenja pa je njoj bilo lakše, a ove godine je sve bilo na njoj, pa joj je pomogao suprug.

11. Sud je iskaz svjedokinje S. V. ocijenio vjerodostojnim. Naime, iako je ista supruga optuženika, sud drži da je njezin istinit u dijelu u kojem govori o tome da već dugi niz ima raznih zdravstvenih tegoba (što je potkrijepljeno medicinskom dokumentacijom dostavljenom u spis), te da je upravo zbog toga optuženik nabavio drogu marihuanu, sve radi izrade ljekovitog ulja. U prilog istinitosti njezinog iskaza govori i dostavljena avionska karta na ime optuženika kojom su potvrđeni njegovi navodi i navodi njegove supruge o tome da su nakon ovog događaja doista putovali u K. (stranice 97-98), po njihovim suglasnim navodima, radi kupovine ulja koje je tamo legalno. Također, i nesporna činjenica da je svjedokinja, supruga optuženika, zajedno s njim išla kod M. T. po drogu, govori u prilog tome da je nabavka droge imala veze s njom i njezinim zdravstvenim stanjem.

12. Nadalje, iz zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta I. P. O. broj KU-74/18 od 17. veljače 2018. i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta I. P. O. od optuženog D. V. od 17. veljače 2018. od optuženog D. V. proizlazi da su od optuženika oduzete crveno-zelena PVC vrećica s natpisom P. u kojoj se nalazi zelena biljna materija karakteristična izgleda nalik na drogu C. marihuanu u prozirnoj vakuum PVC foliji omotana prozirnom PVC folijom sveukupne mase 560,5 grama, a koja se nalazila u crnoj ženskoj kožnoj torbici koja se nalazila na stražnjem sjedištu O. marke V. polo., reg. oznaka O.-392-E., koju je optuženi D. V. dragovoljno predao policijskim službenicima prilikom postupanja, te je izjavio da se u vrećici nalazi droga marihuana, te kako ne zna koja je točna količina iste.

13. Nadalje, provedenim toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da biljna materija mase 488,9 grama, mase ostalo 481,3 grama, sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC) te je konoplja tipa droge marihuana, koja se prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 10/16.), tetrahidrokanabinol (THC) na popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 1.

14. Iz nalaza daktiloskopske pretrage i vještačenja C. I. V. od 20. travnja 2018. ne proizlaze činjenica važne za ovaj kazneni postupak.

15. Iz avionske karte za K. na ime optuženika (stranice 97-98) proizlazi da je optuženik 22. listopada 2018. rezervirao povratnu kartu za M., s vremenom dolaska 10. prosinca 2019., a vremenom povratka 18. siječnja 2019.

16. Iz medicinske dokumentaciju za suprugu optuženika (stranice 97-132 spisa) proizlazi da je ista imala raznih zdravstvenih tegoba, između ostalog da se liječila u K. bolničkom centru O., na K. za psihijatriju zbog povratnog depresivnog poremećaja, zbog kojeg je tijekom 2016. bila i hospitalizirana.

17. Iz izvadaka iz kaznene i prekršajne evidencije proizlazi da je optuženi D. V. kazneno i prekršajno neosuđivan.

18. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, sud smatra da tijekom postupka nije dokazano da je optuženi D. V. počinio kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.

19. Iako nije sporno da je optuženi D. V. kritične zgode posjedovao drogu marihuanu u količini od 488,9 grama koju je kupio od M. T., sud drži da nije na nedvojben način dokazano da je optuženik drogu posjedovao s ciljem daljnje prodaje.

19.1. Činjenica da je kod optuženika pronađena relativno velika količina droge (nešto manje od pola kile), u nedostatku drugih dokaza, ne može sama za sebe navesti sud na zaključak da je droga pronađena kod optuženika bila namijenjena daljnjoj prodaji, posebno imajući u vidu logičnu i uvjerljivu obranu optuženika, potkrijepljenu iskazom svjedokinje S. V. i materijalnim dokazima koje je obrana dostavila u spis, u kojoj optuženik odlučno tvrdi da je drogu nabavio zbog izrade ulja kanabisa, a radi ublažavanja zdravstvenih tegoba njegove supruge.

19.2. Što se tiče iskaza svjedoka M. T., a kako je sud već ranije analizirao, imenovani svjedok je svoj iskaz glede činjenice da mu je optuženik rekao da nabavlja drogu radi daljnje prodaje, na raspravi izmijenio, porekavši da bi mu optuženik tako što rekao, navodeći da su to u njegovom ranijem iskazu bile iznesene njegove osobne pretpostavke i nagađanja. Prema tome, suprotno navodima optužbe, imenovani svjedok u konačnici se izjasnio na način da mu optuženik nije rekao da drogu nabavlja radi daljnje prodaje, zbog čega takvu njegovu raniju tvrdnju, iznesenu pred državnim odvjetništvom, sud ne može uzeti kao vjerodostojnu i dovoditi u vezu s ostalim izvedenim dokazima.

20. Kad se pored obrane optuženika i iskaza njegove supruge, koji iscrpno i detaljno opisuju razloge zbog kojih je optuženik kupio drogu i to u većoj količini, a činjenicu teškog zdravstvenog stanja supruge optuženika potkrepljuju medicinskom dokumentacijom, uzme u obzir da u ovom postupku nije utvrđeno da bi osim predmetne droge kod optuženika bili nađeni bilo kakvi predmeti koji upućuju na to da bi se optuženik bavio prodajom droge (vage, drobilica i sl.), niti je pronađena droga bila pakirana u paketiće (pa da bi to upućivalo na činjenicu da je pripremljena za prodaju), nego se pronađena droga nalazila u običnoj PVC vrećici s natpisom "P.", kao i činjenica da optuženik do sada nikada nije niti prekršajno niti kazneno osuđivan, time da trenutno star 51 godinu, proizlazi da nije dokazano da je droga koju je optuženik posjedovao bila namijenjena neovlaštenoj prodaji.

21. Stoga, kako u postupku provedenim dokazima nije dokazano da je optuženik počinio kazneno djelo za koje ga se tereti, valjalo ga je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08. osloboditi optužbe.

22. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

23. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 11. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Dunja Petrović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DOSTAVITI:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na poslovni broj K-DO-212/2018

2. Optuženi D. V.

3. Branitelj optuženika Ivan Jukić, odvjetnik u Osijeku

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ljiljana Stolla