Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 Pn-16/2021-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V. , po sucu Z. M., u pravnoj stvari tužitelja L. M. OIB: … iz V. U. Z. P. 19, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU V. & R. & C. C. iz G. protiv tuženika S. Š. OIB: … iz P., V. 168, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne, javne rasprave dana 18. veljače 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/17 u daljnjem tekstu ZPP-a), 11. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku S. Š. iz P. V. 168, OIB: … da plati tužitelju L. M. iz V. U. Z. P. 19, OIB: … na ime naknade nematerijalne štete iznos od 5.500,00 kuna (pettisućapetstotinakuna), zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena i to od dana presuđenja ( 11. ožujak 2022.) pa do isplate, sve u roku 15 dana.

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u razlici od dosuđenog iznosa naknade štete od 5.500,00 kuna pa do zatraženog iznosa od 10.000,00 kuna, kao i u dijelu zatražene kamate od dana podnošenja tužbe, do dosuđene kamate od dana donošenja presude.

III Nalaže se tuženiku S. Š. iz P. V. 168, OIB: … da nadoknadi tužitelju L. M. iz V. U. Z. P. 19, OIB: … troškove parničnog postupka u iznosu od 4.269,38 kuna, zajedno sa zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od jedne godine nefinancijskim društvima izračunata za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena počam od dana donošenja prvostupanjske presude 11. ožujka 2022., pa sve do isplate, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj L. M. iz V.. Z. P. 19, podnio je putem punomoćnika 2. veljače 2021. tužbu ovome sudu protiv S. Š. iz P. V. 168, radi naknade štete.

2. U tužbi i tijekom postupka tužitelj navodi da je 30. kolovoza 2020. oko 19,15 sati u K. na nogometnom terenu nakon završetka nogometne utakmice tuženik kao igrač nogometnog kluba "K." prišao tužitelju koji je bio glavni sudac nogometne utakmice, počeo ga psovati i vrijeđati, te ga šakom udario u glavu. Tužitelj navodi da je zbog svog postupanja tuženik pravomoćno osuđen prekršajnim nalogom ovoga suda broj Pp J-411/2020-3 od 17. rujna 2020.

3. Tužitelj navodi da je zbog postupanja tuženika pretrpio štetu zbog povrede časti i ugleda, boli i straha. Obzirom da se o štetnom događaju proširilo u sredini u kojoj tužitelj živi, kao i među nogometnim sucima čiji je tužitelj član, tužitelj se povukao " u sebe" , izolirao, postao nemiran , razdražljiv i neraspoložen, te se jedno vrijeme nije bavio nogometnim suđenjem.

4. Tužitelj smatra da bi izvođenje dokaza vještačenjem na okolnost visine neimovinske štete, izazvalo trošak koji je nerazmjeran visini tužbenog zahtjeva, te predlaže da sud pravičnu novčanu naknadu utvrdi slobodnom ocjenom, sukladno odredbi čl. 223. ZPP-a, te naloži tuženiku da tužitelju na ime neimovinske štete isplati iznos od 10.000,00 kuna.

5. Tužitelj tijekom postupka naznačuje pojedine novčane iznose pravične novčane naknade štete za koje smatra da mu pripadaju, pa tako s osnove pretrpljena straha potražuje 2.000,00 kuna, s osnove boli iznos od 2.000,00 kuna, a po kriteriju pretrpljene povrede časti i ugleda iznos od 6.000,00 kuna.

6. Tijekom cijelog postupka tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, niti je podneskom osporio tužbeni zahtjev.

7. Tijekom postupka nije sporno da je tuženiku u prekršajnom postupku pravomoćno utvrđena krivnja, zbog počinjenja prekršaja protiv javnog reda i mira, na način da je dana 30. kolovoza 2020. u 19,15 sati u K. kbr. 81, na nogometnom terenu nakon završetka nogometne utakmice Županijske lige , koja s odigravala između NK "K." iz K. i NK "B." iz Š. B. kao igrač nogometnog kluba " K." narušavao javni red i mir, na način da je revoltiran suđenjem prišao glavnom sucu utakmice L. M. i vrijeđao ga riječima: " jebem ti mater, pizdo, kako to sudiš" i sl., te ga stisnutom rukom-šakom udario u predjelu glave-nosa, nakon čega je napustio mjesto događaja. Izrečena je novčana kazna u iznosu od 750,00 kuna.

8. Tijekom postupka relevantno je bilo utvrditi postojanje i visinu štete, štetnu radnju, uzročno posljedičnu vezu i protupravnost, odnosno sve bitne pretpostavke za dosudu naknade štete.

9. Tijekom postupka za utvrđenje činjenica sud je izvršio uvid u prekršajni nalog (str. 5-6), izvještaj o utakmici (str. 7), zapisnik o utakmici ( str. 8), specijalistički nalaz ( str. 9) zapisnik s hitnog pregleda ( str. 10), podnesak tužitelja ( str. 42), izveden je dokaz saslušanjem svjedoka A. M. ( str. 24-25), G. A., M. H. te tužitelja kao stranke ( str. 31-34), te je izvršen uvid u spis suda Pp J-411/2020 – prilog spisu.

10. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem čl. 8. ZPP-a.

11. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

12. Ocjenjujući izvedene dokaze zasebno i u cjelini, sud je vjerodostojnom našao dokumentaciju priloženu od strane tužitelja, a riječ je o izvještaju o utakmici i zapisniku o utakmici, te medicinskoj dokumentaciji, vjerodostojnost koje tuženik nije niti osporavao.

13. Tako iz izvještaja o utakmici nogometnog saveza, stoji napomena "da je na kraju utakmice u devedesetoj minuti S. Š. udario glavnog suca utakmice šakom u glavu" dok je iz zapisnika o utakmici str. 8, vidljivo da je tuženik S. Š. bio igrač NK " K.".

14. Iz medicinske dokumentacije i to hitnog pregleda pacijenta ( str. 10), utvrđeno je da je tužitelj došao na hitni pregled zbog glavobolje u 20,58 h, te u anamnezi stoji da je kao nogometni sudac dobio udarac šakom po glavi i nosu, nije povraćao, nije gubio svijest. Iz općeg statusa vidljivo je da je bio bez ak. krvarenja, a tužitelj orijentiran, pri svijesti, afebrilan, eupnoičan, samostalno pokretan.

15. Iz specijalističkog nalaza psihijatra od 3. studenog 2020. ( str. 9), u anamnezi je navedeno da je pacijent od štetnog događaja ustrašen, s poteškoćama u obavljanju posla nogometnog suca, obzirom da nikada nije imao sličnu situaciju.

16. Uvidom u spis suda, osim same odluke kojom je utvrđena krivnja tuženika, vidljivo je da tuženik odbio iznijeti svoju obranu, a iz potvrde MUP-a (str 15 spisa Pp J-411/ 2020, da je počinio više prekršaja protiv javnog reda i mira, te prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

17. Iskaze saslušanih svjedoka A. M. , sestre tužitelja, te M. H. i G. A., sud nalazi životnim i logičnim, pa stoga i vjerodostojnim, a svaki svjedok sa svog aspekta ovisno o vezi s tužiteljem, vjerodostojno iskazuje o šteti i ponašanju tužitelja vezano za predmetni događaj.

17. 1. Tako A. M. sestra tužitelja navodi da je tužitelj istu večer nakon štetnog događaja tužitelj došao kod nje i majke, iako je tada već odselio u grad i to zato što je bio tužan, više ga je povrijedilo vrijeđanje i psovanje nego fizička bol, a slično iskazuje i M. H. kada navodi " da ga je više to psihički povrijedilo nego fizički".

17. 2. Vjerodostojan je iskaz G. A. kako u dijelu gdje navodi da je bio prisutan na utakmici, te navodi da tijekom igre u suđenju tužitelja nije postojalo ništa što bi opravdavalo postupanje tuženika, a opisuje štetan događaj i reakciju tužitelja za kojeg navodi da je: " bio uplašen, prestrašen".

18. Što se tiče iskaza samog tužitelja, sud njegov iskaz također nalazi životnim i logičnim, pa je tako životan i logičan njegov iskaz da se osjeća jako povrijeđeno i poniženo, te da od tog događaja izbjegava druženje. Osim toga, obzirom da radi kao domar u školi gdje ima puno djece koja igraju nogomet, taj događaj bio je poznat djeci u školi, kao i zaposlenicima, što je dodatno pojačalo neugodu.

19. Dakle sud je našao temeljem izvedenih dokaza našao utvrđenim slijedeće relevantne činjenice:

- da je tužitelj na nogometnoj utakmici lige zapad, održanoj dana 30. kolovoza 2020., između NK "K." iz K. i NK "B." iz Š. B. bio glavni sudac, a tuženik igrač NK "K.",

- da je tuženik nakon utakmice prišao tužitelju, psovao ga i vrijeđao, te ga udario šakom u glavu,

- da tužitelj svojim postupcima nije pridonio nastanku štetnog događaja,

- da je događaju bilo prisutno 50-60 gledatelja, te nekoliko igrača delegat i pomoćni sudac,

- da je tužitelju od udarca krvario nos, te je bio uplašen,

- da je tužitelj nakon štetnog događaja bio izložen poruzi i zlobnim komentarima,

- da je tužitelj dugogodišnji nogometni sudac, te poznat među igračima lokalnih nogometnih klubova,

- da se o štetnom događaju pročulo i među učenicima škole u kojoj tužitelj radi kao domar.

20. U ovoj pravnoj stvari za donošenje odluke relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima ( NN. 35/05, u daljnjem tekstu ZOO-a) i Zakona o parničnom postupku.

20.1. Temeljem odredbe čl. 1092. ZOO-a, oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu.

20. 2. Čl. 1100. ZOO-a st.1.i 2. glase:

" U slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom."

20. 3. Čl. 223.st.1. ZPP-a glasi:

"Ako se utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete, na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, sud će o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni."

21. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice s citiranim odredbama Zakona o obveznim odnosima sud je utvrdio odgovornost tuženika.

22. Naime, štetnu radnju i njenu protupravnost sud je utvrdio na osnovu iskaza svjedoka, tužitelja, ali i na temelju dokumentacije koja se nalazi u ovom, ali i prekršajnom spisu.

23. Dakle protupravno postupanje tuženika sastoji se u vrijeđanju i psovanju tuženika, te udaranju šakom u glavu, što je kod tužitelja izazvalo strah i bol, a činjenica da je to učinjeno pred većim brojem ljudi, te se o događaju pročulo u širem krugu ljudi koji se amaterski bave nogometom, odnosno po lokalnim nogometnim klubovima, među sucima, pa i na radnom mjestu tužitelja imalo je za posljedicu povredu časti i ugleda.

24. Nakon što je sud utvrdio štetnu radnju, protupravnost, postojanje štete i uzročno-posljedičnu vezu, te odgovornost tuženika, razmatrana je i visina štete.

25. Tužitelj nije predložio medicinsko vještačenje, nego da sud primjenom čl. 223. ZPP-a po slobodnoj ocijeni odredi pravičnu novčanu naknadu.

26. Obzirom da je sud uvidom u medicinsku dokumentaciju te na osnovu drugih dokaza utvrdio dovoljno relevantnih činjenica, visinu štete odnosno pravičnu novčanu naknadu utvrdio je temeljem pravila logičnog zaključivanja, životnog iskustva te sudske prakse.

27. Razmatrajući zahtjev za naknadu štete po kriteriju fizičkih boli, sud je uzimajući u obzir lokalitet i vrstu ozlijede, dob i spol tužitelja, te činjenicu d su glavobolje po medicinskoj dokumentaciji trajale kratko te bile približno srednjeg intenziteta, sud je našao da bi pravična novčana naknada po ovom kriteriju iznosila 600,00 kuna.

28. Što se tiče pretrpljenog straha, primarni strah jačeg intenziteta kod tužitelja je trajao kratko, samo tijekom prilaska tuženika i udarca, pa sve dok tuženika nisu udaljili, a poslije je prešao u zabrinutost, koja obzirom na lokaciju i vrstu ozlijede nije mogla trajati dugo, eventualno do prestanka krvarenja iz nosa, pa po osnovi pretrpljenog straha po mišljenju suda, tužitelju pripada naknada u iznosu od 400,00 kuna.

29. Što se tiče povrede časti i ugleda, tužitelj je pretrpio znatnu štetu, naime, kao dugogodišnji nogometni sudac doživio je ponižavajući postupak da se na njega netko izderava, omalovažava njegov rad, psuje ga, te udara pred većim brojem ljudi, a obzirom da je to bilo na nogometnoj utakmici, priča o tom događaju brzo se proširila među igračima i svima koji prate lokalne klubove, pa i učenicima škole u kojoj tužitelj radi, među kojima je dosta igrača lokalnih klubova.

30. Takav bizaran događaj očito je u lokalnoj sredini nešto što se pamti i prigodno spominje kod nogometnih utakmica lokalnih klubova, na prigodama susreta suseljana i u raznim drugim situacijama kada je tužitelj bio izložen zlobnim komentarima kojima se u pitanje dovodi njegova sposobnost donošenja pravilnih odluka i druge kvalitete koje imaju za posljedicu povredu časti i ugleda.

31. Činjenica da je tuženik nasrnuo na tužitelja, vrijeđao ga i psovao, te mu razbio nos pred većim brojem ljudi ne predstavlja samo napad na tijelo, već i iznimno težak napad na čast i ugled kojim se odrastao čovjek pretvara u predmet poruge, te zlobnih komentara, a koja povreda časti i ugleda opravdava priznanje naknade.

32. Stoga uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja sud je našao da bi po ovom kriteriju pravična novčana naknada tužitelju iznosila 5.500,00 kuna.

33. Prilikom određivanja pravične novčane naknade sud je imao u vidu i činjenicu da je tuženik osuđen u prekršajnom postupku, što za tužitelja također predstavlja određenu satisfakciju.

34. Razmatrajući postojanje doprinosa tužitelja nastanku štete ili njenom povećanju (čl.1092. ZOO-a), a što je sud razmatrao radi pravilne i potpune primjene materijalnog prava, sud je na osnovu izvedenih dokaza utvrdio da tužitelj nije doprinio nastanku niti povećanju štete, već je za nastanak štete isključivo odgovoran tuženik, pa nije bilo razloga umanjivati utvrđeni iznos pravične novčane naknade.

35. Obzirom da je sud našao djelomično osnovan tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, tužitelju pripada kamata od dana donošenja presude, a ne od dana utuženja kako je zatražio.

36. Slijedom iznijetog tužbeni zahtjev u razlici od utvrđene pravične novčane naknade u iznosu od 5.500,00 kuna pa do zatražene u iznosu od 10.000,00 kuna, kao i zahtjev za dosudu kamate od dosuđene kamate od presuđenja do zatražene - od dana podnošenja tužbe, odbio kao neosnovan.

37. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a.

37. 1. Kako je tužitelj uspio u parnici u postotku sa 55%, sud mu je razmjerno uspjehu dosudio troškove postupka, ne umanjujući iste za uspjeh tuženika u parnici, obzirom da tuženik troškove parničnog postupka nije niti potraživao.

37. 2. Razmatrajući zahtjev tužitelja sud je kao opravdane i nužne troškove tužitelj našao troškove zastupanja po punomoćniku i trošak sudske pristojbe.

37. 3. Zahtjev za naknadu troška sastava opomene pred utuženje, sud nije našao opravdanim i nužnim troškom.

37. 4. Za sastav tužbe punomoćniku tužitelja pripada nagrada od 100 bodova obzirom na vrijednost predmeta spora, odnosno 1.000,00 kuna.

37. 5. Za zastupanje na ročištu od 29. travnja 2021. punomoćniku tužitelja pripada po tbr. 9. st. 1. Tarife nagrada od 1.000,00 kuna.

37. 6. Ista nagrada punomoćniku tužitelja pripada i za zastupanje na ročištu od 23. rujna 2021.

37. 7. Za sastav podneska od 19. listopada 2021. punomoćniku tužitelja po tbr. 8. t. 3. Tarife pripada nagrada od 250,00 kuna.

37. 8. Za zastupanje na ročištu od 30. studenog 2021. punomoćniku tužitelja po tbr. 9. t. 1. Tarife pripada nagrada od 1.000,00 kuna.

37. 9. Za sastav podneska od 21. prosinca 2021. punomoćniku tužitelja ne pripada nagrada, obzirom da je riječ o trošku izazvanom krivnjom tužitelja.

37. 10. Za zastupanje na ročištu od 18. veljače 2022. punomoćniku tužitelja po tbr. 9. t. 1. Tarife pripada nagrada od 1.000,00 kuna.

37. 11. Dakle ukupno punomoćniku tužitelja po odvjetničkoj tarifi pripada nagrada od 5.250,00 kuna, što sa PDV-om od 25% odnosno 1.312,50 kuna, iznosi 6.762,50 kuna.

37. 12. Opravdan i nužan je trošak sudskih pristojbi u iznosu od 500,00 kuna na tužbu i 500,00 kuna na presudu.

37. 13. Ukupan parnični trošak tužitelja koji se odnosi na trošak zastupanja po punomoćniku i trošak sudskih pristojbi, sud je utvrdio u iznosu od 7.762,50 kuna.

37.14. Umanjujući opravdane i nužne troškove tužitelja, razmjerno uspjehu u parnici, zahtjev za naknadu troškova postupka nađen je osnovanim u iznosu od 4.269,38 kuna.

38. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

U V. 11. ožujka 2022.

Sudac:

Z. M.

Uputa opravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. ZOU V. & R. & C. C., G.

2. S. Š. V. 168, P.