Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: 7 Pn-62/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u V. po sucu Z. M. u pravnoj stvari tužitelja Lj. B. OIB: … iz V. I. M. 32, zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima ZOU R. B. i D. N. iz V., protiv tuženika osiguranja d.d. Z. OIB: …, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz OD Ž. & P. d.o.o. iz Z. radi naknade štete, nakon zaključene glavne, javne rasprave dana 22. veljače 2022. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, u daljnjem tekstu: ZPP-a), 11. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku, OSIGURANJE d.d., Z. OIB: …, da tužitelju LJ. B. iz V. U. I. M. 32, OIB:… na ime

izmakle koristi isplati neto iznos od 18.200,00 kuna (osamnaesttisućadvijestotinekuna) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana podnošenja tužbe (23. srpnja 2021.) pa do isplate po stopi koja odgovara visini prosječne kamatne stope HNB-a, na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za 3 (tri) postotna poena.

II Nalaže se tuženiku OSIGURANJE d.d naknaditi tužitelju Lj. B. troškove parničnog

postupka

u

iznosu

8.923,00

kune

(osamtisućadevetstotinadvadesettrikune) u roku 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj Lj. B. po punomoćniku ovom sudu 1. veljače 2021. podnio je tužbu radi naknade štete.

2.U tužbi i tijekom postupaka navodi da je na njegovom teretnom vozilu reg. oznake VT-… dana 3. srpnja 2019. nastala materijalna šteta koju je tuženi priznao i naknadio u iznosu 22.000,00 kuna, dok mu pravo na naknadu štete za izmaklu korist nije priznao.

3. Navodi kako je predmetno vozilo temeljem štetnog događaja bilo neupotrebljivo 26 dana, odnosno u periodu od 3. do 29. srpnja 2019. godine. Imao je ugovoren prijevoz za cijeli srpanj, temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji sa G. d.o.o. Navodi da se predmetni posao odnosio na prijevoz za žetvu i u tom se periodu radi svakodnevno zbog prirode posla i sukladno uobičajenoj prijevozničkoj praksi. Tužitelj ističe kako je za vrijeme stajanja pretrpio gubitak od 18.200,00 kuna (700,00 kn neto x 26 radnih dana). Po struci je automehaničar, te je sam popravljao vozilo s ciljem minimiziranja troškova popravka i bržeg povratka na posao. Popravak vozila je trajao navedenih 26 dana, a nakon toga morao je obaviti izvanredni tehnički pregled kako bi mogao prometovati istim. Po isteku 26 dana popravka prošla je žetva i više nije postojala potreba za njegovim uslugama. Potražuje iznos koji bi ostvario po redovnom tijeku stvari, da nije bilo štetne radnje, odnosno izmaklu korist.

4. Zaključno, pozivajući se na odredbe članka 1089. Zakona o obveznim odnosima, smatra kako osim prava na naknadu imovinske štete zbog oštećenja vozila ima pravo i na naknadu utužene izmakle koristi.

5. Tužitelj stoga predlaže da se tuženiku naloži isplata naknade za izmaklu korist u iznosu od 18.200,00 kuna, odnosno u iznosu od 700,00 kuna za svaki dan, te troškove parničnog postupka.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu i kroz postupak priznaje nastalu štetu na teretnom vozilu tužitelja skrivljenu od vozačice vozila reg. oznaka SL-… Navodi da je vozilo vozačice bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti.

7. U drugom dijelu tuženik osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti navodeći da tužitelj nije dostavio dokaze temeljem kojih bi se moglo utvrditi da bi izmakla korist iznosila 18.200,00 kuna, kao niti trajanje popravka vozila. Dalje navodi da tužitelj nije dokazao da bi Ugovor o poslovnoj suradnji bio poništen zbog nemogućnosti ispunjenja uvjeta iz istog, te da je trebao uzeti drugo vozilo i izvršiti obveze iz navedenog ugovora. Dalje, referirajući se na broj radnih dana, ističe kako tužitelj ne bi mogao vršiti vožnje svih 26 radnih dana jer tako nije ugovoreno. Smatra da nije jasno kako je tužitelj došao do iznosa izmakle koristi od 700,00 kn neto po danu.

8. Tuženik stoga predlaže sudu odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti uz naknadu troškova postupka tuženiku.

9. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija tuženika i štetna radnja, odnosno da je u prometnu nezgodu dana 3. srpnja 2019. skrivilo vozilo osigurano kod tuženika.

10. Nije sporno da je tuženik isplatio tužitelju punu naknadu za imovinsku štetu nastalu na teretnom vozilu u navedenom događaju u iznosu od 22.000,00 kuna.

11. Sporno je, da li je tužitelju nastala šteta u vidu izgubljene zarade, visina štete, te da li je tužitelj mogao poduzeti neke radnje kojim bi štetu izbjegao ili umanjio eventualnu štetu u vidu izmakle koristi, kao i visina štete.

12. U postupku je bilo relevantno utvrditi postoji li pravna osnova za naknadu materijalne štete, te ako postoji u kojem iznosu i za koliko dana bi se ista trebala naknaditi.

13. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih okolnosti te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je tijekom postupka pročitao cjelokupnu dokumentaciju u spisu te je izvršen uvid u Utemeljeni odgovor od 29. srpnja 2019. (str. 5), obavijest o totalnoj šteti od 29. srpnja 2019. (str. 6), obavijest o obračunu totalne štete i dostava izjave o namirenju od 8. siječnja 2020. (str. 7), prigovor od 29. lipnja 2020 (str. 8-9), odluku povodom pritužbe/prigovora od 17. srpnja 2020 (str. 10), ugovor o poslovnoj suradnji – prijevoz od 1. srpnja 2019. (str. 11-12), račun HP-a (str. 13), uplatnicu (str. 14), potvrdu MUP-a od 4. rujna 2019. (str. 23-24), obrazac P-PPI (str. 25), popis dugotrajne imovine (str. 26), obrazac TO (str. 27), račun R2 broj: 6/1/1 (str. 28), račun R2 broj: 5/1/1 (str. 29), račun R2 broj: 4/1/1 (str. 30), račun R2 broj: 3/1/1 (str. 31), račun R2 broj: 2/1/1 (str. 32), račun – uplatnicu br. 25951 H020 616 (str. 33), kalendar za mjesec srpanj 2019. godine (str. 38), račun R2 br. 2/20 (str. 48), račun R2 br. 3/20 (str. 49), račun R2 11-1-1 (str. 50), račun R2 12-1-1 (str. 51); sud je izveo dokaze saslušanjem svjedoka J. B. (str. 41-43), M.A. (str. 43-44), A. G. (str. 44-45), te tužitelja Lj. B. (str. 52-54) kao stranku.

14. Svi dokazi ocijenjeni su temeljem članka 8. ZPP-a.

15. Tužbeni zahtjev je osnovan.

16. Ocjenjujući vjerodostojnost isprava koje se nalaze u spisu, sud ih je našao vjerodostojnom, a vjerodostojnost dokumentacije stranke nisu niti osporavale.

17. Iz dokumentacije dostavljene uz tužbu proizlazi da je tuženik tužitelju priznao totalnu štetu na vozilu, te istu umanjio za vrijednost spašenih dijelova, dok nema umanjenja po nekim drugim osnovama, primjerice doprinosa oštećenika ili dr.

18. Također je utvrđeno da su kamion i prikolica kojima je tužitelj sudjelovao u prometnoj nezgodi, jedina dugotrajna imovina obrta, odnosno da nema drugih vozila kojima bi vršio usluge prijevoza. Ova vozila (kamion i prikolica) navedena su i u Ugovoru o prijevozu, te se isključivo njima tužitelj obvezao naručitelju vršiti uslugu prijevoza u razdoblju od 1. srpnja od 1. kolovoza 2019.

19. Sud je uzeo u obzir naknadno priložene isprave tužitelja kojima potkrepljuje svoje navode iz tužbe i navode koje je iznosio tijekom postupka, radi se o financijskoj dokumentaciji uporednog obrtnika, odnosno saslušanog svjedoka J. B. o zaradama po danu.

20. Tuženik se uvidu u ovu dokumentaciju nije protivio, a dokazi su ocijenjeni vjerodostojnima.

21. Sud je iskaze saslušanih svjedoka J. B., M. A. i A. G. , našao životnim i logičnim, pa stoga i istinitim.

21. 1. Iz ovih iskaza sud je dobio uvid u način poslovanja tužitelja, visinu zarade koju prijevoznici ostvaruju u sezoni žetve, načinu podjele posla, te druge relevantne okolnosti za donošenje odluke.

21. 2. Tako je na osnovu ovih iskaza utvrđeno da se u sezoni žetve, odnosno tijekom srpnja usluga prijevoza vrši svakodnevno, te se urod vozi s polja, a ako pada kiša, tada se prijevozi iz jednog silosa u drugi, te dnevna zarada ovisi o broju kilometara, a obično se kreće između 1.500,00 i 2.000,00 kuna, od čega je čisti dobitak iznosi 50-60%.

21. 3. Iz iskaza A. G. (str.44-45) direktora tvrtke G. , proizlazi da posla u sezoni ima za sve prijevoznike, te kao naručitelj pazi da ravnomjerno rasporedi posao, odnosno zaradu prijevoznika, tako da odstupanja u zaradi svih prijevoznika sa kojima ima ugovore, po kamionu, iznosi do 10%. Sud ove iskaze nalazi logičnim i istinitim obzirom da se radi o ljudima koji se međusobno poznaju i godinama surađuju.

21. 4. Iskaz tužitelja Lj. B. , sud također nalazi vjerodostojnim obzirom na njegovu logičnost, te je u skladu s iskazima ostalih svjedoka i dokumentacijom u spisu.

21. 5. Iskaz sud nalazi vjerodostojnim u cijelosti, kako u dijelu koji se odnosi na nastanak štete, tako i u ostalim dijelovima gdje opisuje popravak vozila, nabavljanje dijelova i način izračuna izgubljene zarade. Iz ovog iskaza vidljivo je kako je tužitelj kod sanaciji štete na vozilu postupao vodeći računa da vozilo popravi što brže i jeftinije, a izgubljenu zaradu izračunao je u iznosu za koji je siguran da bi ostvario zaradu po redovnom tijeku stvari, odnosno da štetnog događaja nije bilo. 22. Na temelju izvedenih dokaza utvrđene su slijedeće relevantne činjenice:

- da je došlo do štetnog događaja 3. srpnja 2019. kojim je nastala šteta na teretnom vozilu tužitelja,

- da je tuženik tužitelju isplatio cjelokupnu naknadu materijalne štete na vozilu u iznosu 22.000,00 kuna,

- da je tužitelj imao sklopljen Ugovor o poslovnoj suradnji za prijevoz u razdoblju od 1. srpnja 2019. do 1. kolovoza 2019.,

- da tužiteljevo teretno vozilo nije bilo u pogonu u razdoblju od 3. srpnja 2019. do 29. srpnja 2019., što je ukupno 26 dana,

- da je tužitelj samostalno popravljao vozilo, kako bi popravak bio brži i jeftiniji,

- da je dnevni iznos od 700,00 kuna neto iznos ispod minimalno očekivane zarade.

23. Za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari relevantne su odredbe Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21; dalje: ZOO) i Zakona o parničnom postupku.

23. 1. Odredba čl. 1089. st. 1. ZOO-a propisuje pravo oštećenika na naknadu obične štete, tako i na naknadu izmakle koristi, a st. 3. određuje da se pri ocjeni visine izmakle koristi uzima u obzir dobitak koji se mogao osnovano očekivati prema redovitom tijeku stvari ili prema posebnim okolnostima, a čije je ostvarenje spriječeno štetnikovom radnjom ili propuštanjem.

23. 2. Odredba čl. 1090. ZOO-a propisuje da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.

23. 3. Čl. 1092. st. 1. ZOO-a glasi:

"Oštećenik koji je pridonio da šteta nastane ili da bude veća nego što bi inače bila ima pravo samo na razmjerno sniženu naknadu."

24. Stavljajući u odnos utvrđene činjenice sa citiranim odredbama sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

25. Tijekom postupka sud je našao utvrđenim sve potrebne pretpostavke za usvajanje tužbenog zahtjeva, odnosno štetnu radnju, visinu štete, uzročno-posljedičnu vezu i odgovornost tuženika.

26. Štetna radnja i odgovornost tuženika tijekom postupka nije niti bila sporna, obzirom da je prometnu nezgodu uzrokovalo vozilo osigurano kod tuženika, što tuženik nije niti osporavao, te je isplatio svu materijalnu štetu na vozilu.

27. Visinu štete, odnosno izmakle koristi po danu, kao i trajanje štete, sud je utvrdio na osnovu iskaza svjedoka i tuženika, te dokumentacije koja je priložena.

28. Naime, uobičajeni tempo rada i vožnje mijenja se sukladno uobičajenoj prijevozničkoj praksi, a opseg posla prijevoznika vezan je uz razne potrebe tržišta, pa tako i godišnja doba. U vrijeme žetve, vožnje se vrše neprestano kako ne bi došlo do propasti ubranih usjeva te iz tog razloga sud smatra osnovanom isplatu naknade za svih 26 dana.

29. Tužitelj potražuje dnevno neto iznos od 700,00 kuna, za svaki dan kada nije mogao pružati usluge prema Ugovoru. Uzimajući u obzir da je potraživani iznos, prema utvrđenju suda, niži od uobičajene naknade koju bi prijevoznik dobio od naručitelja za naručenu, a neizvršenu vožnju (auto-dan), te od naknade koju bi ostvario po redovnom tijeku stvari da do štete nije došlo, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

30. Sud je također razmatrao da li je tužitelj nekom svojom radnjom ili propuštanjem doprinio nastanku ili povećanju štete.

31. Obzirom da iz izvedenih dokaza proizlazi da je za prometnu nezgodu isključivo odgovorna vozačica vozila osiguranog kod tuženika, što tužitelj u postupku naknade štete na vozilu nije niti doveo u pitanje, a tužitelj je kod popravka vozila poduzeo sve da vozilo što brže dovede u vozno stanje, sud nije našao da bi pri nastanku ili povećanju štete postojao doprinos tužitelja.

32. Sud dakle nije prihvatio tvrdnje tuženika da je tužitelj mogao iznajmiti teretno vozilo i time umanjiti štetu iz više razloga. Naime, iz iskaza svjedoka proizlazi da u vrijeme žetve niti nema kamiona koji bi bili bez posla, odnosno koji bi se mogli iznajmiti, a osim toga iz Ugovora proizlazi da se tužitelj obvezao uslugu vršiti isključivo svojim kamionom i prikolicom.

33. Naknada štete na ime izmakle koristi, odnosno dohotka koji je oštećenik mogao očekivati, je naknada imovinske novčane štete za koju tužitelju pripada kamata od dana njena nastanka.

34. Kako je usluga trebala biti izvršena u srpnju 2019., a rok plaćanja za izvršene usluge, po čl. 8. Ugovora je 15 dana, tužitelj bi imao pravo na zatezne kamate od sredine kolovoza 2019., no kako potražuje od dana podnošenja tužbe (23. srpnja 2021.), sud nije išao izvan granica tužbenog zahtjeva.

35. Slijedom svega navedenog, a temeljem citiranih odredbi, valjalo je tužbeni zahtjev usvojiti u cijelosti i odlučiti kao u točki I. ove izreke.

36. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

36. 1. Kao opravdane i nužne troškove sud je našao troškove zastupanja po punomoćniku te troškove sudskih pristojbi.

36. 2. Punomoćniku tužitelja po tbr. 7. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: Tarife) pripada pravo na nagradu za sastav tužbe, te podnesaka od 15. rujna 2021. i 15. veljače 2022. u iznosu od 3.750,00 kuna (1.000,00 + 1.000,00 + 1.000,00 = 3.000,00 + PDV 25% = 3.750,00 kuna).

36. 3. Punomoćniku tužitelja po tbr. 9 t. 1. Tarife za zastupanje na ročištu od 19. listopada 2021., 25. siječnja 2022., 22. veljače 2022. i ročištu za objavu odluke 11. ožujka 2022. pripada nagrada u iznosu od 4.375,00 kuna (1.000,00 + 1.000,00 + 1.000,00 + 500,00 = 3.500,00 + PDV 25% = 4.375,00 kuna).

36. 4. Zahtjev za naknadu troškova za sastav prigovora osiguravatelja prije utuženja, sud nije našao osnovanim, jer se ne radi o opravdanom i nužnom trošku.

36. 5. Ukupno troškovi tužitelja za zastupanje po punomoćniku iznose 8.125,00 kuna.

36. 6. Kao opravdan i nužan trošak javlja se i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 266,00 kuna, te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu 532,00 kune, što zajedno iznosi 798,00 kuna.

36. 7. Dakle, ukupni opravdani i nužni troškovi tužitelja iznose 8.923,00 kune te je zahtjev za naknadu parničnog troška tužitelju nađen osnovanim u navedenom iznosu.

37. Slijedom iznijetog riješeno je kao u točki II. izreke.

U V. 11. ožujka 2022.

Sudac:

Z. M.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ako je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu bez obzira što nije pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda nadležnom višem sudu.

Dostaviti:

1. Za tužitelja: ZOU R. B. i D. N. V.

2. Za tuženika: OD Ž. & P. d.o.o. Z.,