REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 69. Pp-3029/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanka Romić Ćukušić, uz sudjelovanje Snježane Mekovec, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice M. M., zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, broj 511-19- 44/05-2-443-1/2021, temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 11. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenice M. M., rođ. ... godine u Z., OIB: …, te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni i zaštitnoj mjeri tako da se, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (slovima: tisućupetsto) kuna, koju je obvezna platiti u roku od 15 dana od primitka ove presude, a ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka ovog Suda iz članka 138. st. 2. točka 3. b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, pod brojem 511-19-44/05-2-443-1/2021 od dana 30. listopada 2021. godine, okrivljenica M. M. proglašena je krivom i izrečena joj je novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (slovima: tritisuće) kuna, a zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je dužna nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 180,00 (slovima: stoosamdeset) kuna i izrečena joj je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela osobno pravodobno prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, navodeći da u potpunosti priznaje prekršaj da je predmetne zgode upravljala vozilom pod utjecajem alkohola od 0,77 g/kg, moli da se smanji izrečena novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Kaje se zbog prekršaja te napominje kako inače poštuje prometne propise, kako radi osobne sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih u prometu. U prilog tome navodi kako do sada nikada nije kažnjavana za sličan prekršaj. Također ističe kako joj mjesečna plaća iznosi 5.000 kuna od čega FINA svaki mjesec skida 1/3 plaće u svrhu plaćanja ovrhe koju ima na tekućem računu u sveukupnom iznosu od 26.457,37 kuna, te s obzirom na to mjesečna primanja su joj i onako premala za svakodnevni život u prilogu dostavlja potvrdu o preostalom iznosu duga. S obzirom na sve navedeno, smatra da je izrečena novčana kazna previsoka te da je također prestrogo izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, te moli sud da uvaži njezinu nekažnjavanost za slične prekršaje i da uvaži sve gore navedeno i da to ima u vidu prilikom donošenje presude.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točka 1. - 4. Prekršajnog zakona na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenica navela u prigovoru, sud je ocijenio da prekršajem nisu nastale teže posljedice, da je okrivljenica priznala izvršenje djela prekršaja, a uzimajući u obzir i osobna svojstva okrivljenice, okolnost da do sada nije kažnjavana za istovrsni prekršaj, da nije ugrozila druge sudionike u prometu te ponašanje okrivljenice nakon izvršenja prekršaja, sud je prema okrivljenici primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona i okrivljenici izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane novčane kazne za navedeni prekršaj u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

6. Temeljem u izreci citiranih propisa, Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda, nastalih povodom odlučivanja o prigovoru, jer se takva odluka u konkretnom slučaju ukazuje primjerenom i opravdanom s obzirom da su primanja okrivljenice umanjena za 1/3, ovrhom FINE, te bi ista mogla dovesti do ugrožavanja njezine egzistencije.

7. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano.

8. Naime, okrivljenica je neosuđivana osoba, u spisu nema podataka da bi protiv nje bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenica ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenice, ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.

9. Zbog svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11. ožujka 2022. godine.

Zapisničarka

Sudac

Snježana Mekovec, v.r.

Ivanka Romić-Ćukušić, v.r. Ova presuda je pravomoćna.