Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
41. Pp P-4353/2020-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv M. J. zbog prekršaja iz članka 47. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1., članka 176. stavka 5., članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod br. 511-12-36/05-5-306-1/2020 od 09. lipnja 2020. i 03. srpnja 2020., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenika i njegovog branitelja, odvjetnika P. B. dana 08. ožujka 2022., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) dana 11. ožujka 2022. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
okrivljenik M. J., sin J. i M., dj. K., rođ. ….
u S., OIB: …, stanuje u S., K., P. g. kbr…, SSS,
instalater klimatizacije i grijanja, nezaposlen, skromnog imovnog stanja, državljanin RH, jedanput kažnjen za prometni prekršaj,
k r i v j e
a) što je dana 27. svibnja 2020. oko 21,35 sati u S., u ulici Sv. J. kod kbr. 2, izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je nakon što je osobnim automobilom VW transporter, reg. oz. … u više navrata poduzeo radnju vožnje naprijed u smjeru juga (u smjeru južnog ruba kolnika) i radnju vožnje unatrag u smjeru sjevera (u smjeru sjevernog ruba kolnika), nakon što je zaustavio automobil (prednjim dijelom okrenut u smjeru juga, stražnjim dijelom okrenut u smjeru sjevera) uz sjeverni rub kolnika, pokrenuo automobil vožnjom naprijed u smjeru istoka i nastavio se kretati središnjim dijelom kolnika ulice Sv. J. u smjeru istoka, a kako se navedene prilike nepropisno kretao središnjim, a ne južnim (njemu desnim) dijelom kolnika, dolaskom do mjesta događaja prednjim lijevim kutom osobnog automobila VW transporter udario je u prednji lijevi kut osobnog automobila
41. Pp P-4353/2020-11
marke BMW 3 reg. oz. …, kojim je upravljala K. D. sjevernim (njoj desnim) dijelom kolnika ulice Sv. J. od smjera istoka u smjeru zapada, a koja je dolaskom do mjesta događaja (neposredno prije nastanka prometne nesreće, uočivši kako M. J. ispred nje upravlja osobnim automobilom VW transporter na gore opisani način) zaustavila automobil BMW 3 na sjevernom dijelu kolnika ulice Sv. J.,
čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavka 1. kažnjiv po članku 47. stavku 3. u vezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je nakon izazivanja prometne nesreće opisane u djelu pod a), napustio mjesto događaja, a da o nastanku prometne nesreće nije obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju, niti s K. D. popunio ili potpisao obrazac "Europsko izviješće o prometnoj nesreći" i/ili s istom razmijenio osobne podatke I podatke o vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavaka 1. i 2. kažnjiv po članku 176. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što se dana 27./28. svibnja 2020. u vremenu od 22,45 - 02,25 sati u više navrata, na drzak i nepristojan način na Odjelu hitnog kirurškog prijema KBC-a S., na traženje policijskih službenika koji su izvršili očevid prometne nesreće opisane u djelu pod a) odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnost upravljanja vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) što na traženje policijskih službenika Postaje prometne policije S. na Odjelu hitnog kirurškog prijema KBC-a S., kada su policijski službenici s njim obavljali obavijesni razgovor na okolnosti nastanka prometne nesreće opisane u djelu pod a), nije dao na uvid svoju vozačku dozvolu,
čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavka 1. kažnjiv po članku 229. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju navedenog Zakona u t v r đ u j u:
za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 1.300,00 (tisuću tri stotine) kuna za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna za djelo pod c) primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna
za djelo pod d) novčana kazna u iznosu od 300,00 (tri stotine) kuna
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e
41. Pp P-4353/2020-11
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 9.600,00 (devet tisuća šest stotina) KUNA, u koju mu se kao 600,00 (šest stotina) kuna novčane kazne, temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme koje je proveo u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva prema Naredbi policije od 27. svibnja 2020., tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 9.000,00 (devet tisuća) KUNA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno. Izrečena novčana kazna od 9.000,00 kn smatrat će se u cjelini plaćenom ako u navedenom roku okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne.
Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA "B" KATEGORIJE U TRAJANJU OD TRI (3) MJESECA.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 515,00 (pet stotina petnaest) kuna, u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
PU splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.
Na prvom ročištu glavne rasprave okrivljenik je ispitan u nazočnosti svog branitelja, odvjetnika P. B., te je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje radi kojih se tereti izjavio da se osjeća krivim, navodeći u svojoj obrani kako je istina da je 27. svibnja 2020. oko 21,35 sati u S. u ulici Sv. J. kod kbr. 2, izazvao lakšu prometnu nezgodu, bez tjelesnih ozljeda, i to dok je upravljao kombi vozilom VW Transporter reg. oz. …, najprije vožnjom prema naprijed u smjeru juga, a zatim vožnjom unatrag u smjeru sjevernog ruba kolnika, a radi čega se bio zaustavio, te ponovno pokrenuo vozilo vožnjom unatrag u smjeru istoka, gdje je zadnjim desnim kutom udario u prednji lijevi kut zaustavljenog BMW-a reg. oz. … u vlasništvu K. D. s kojom je išao u školu i koja stanuje udaljena par kuća od njegove. Nakon što je udario u BMW, da je izašao iz vozila vidjeti oštećenja i tada da je odmah i porazgovarao s K. D., te su se dogovorili da će joj auto popraviti njegov brat i da neće zvati policiju. Tvrdi da uopće nisu ni spominjali Europsko izviješće o nesreći, jer su se dogovorili oko štete, tako da misli da ga se za taj prekršaj ne može teretiti, a koji je opisan u izreci optužnog prijedloga pod b). Nadalje je M. J. nastavio u svojoj obrani da je odmah nakon te prometne nesreće nastavio vožnju, dok je s njim u vozilu na suvozačkom mjestu bio njegov prijatelj M. B., te da je u susjednoj ulici u koju je skrenuo nakon nekih tridesetak metara vožnje, udario prednjim desnim krajem kombija u zidić na rubu ulice, s time što je udarac bio prilično jak, tako da mu je prijatelj zadobio težu tjelesnu ozljedu od koje je bio u nesvijesti i kasnije još oko 12 dana u bolnici iz koje je
41. Pp P-4353/2020-11
samovoljno izašao, a on je ozlijedio usnu i zadobio još neke lakše tjelesne ozljede. Nakon tri minuta da je došla je policija koja je valjda bili u blizini, te je obavljen očevid. Bio je u šoku zbog prometne nesreće, a posebno zbog ozljeda njegovog prijatelja, tako da nije bio sposoban puhati u alkometar kojeg su mu ponudili policajci na licu mjesta, s obzirom da me je boljela vilica i usna. Ubrzo da je došla i hitna pomoć te su ih odvezli na Hitni kirurški prijem. Koliko se sjeća tamo da su mu izvadili krv, ali se nije mogao pomokriti. Stoga tvrdi kako nije odbio liječnički pregled i izuzimanje krvi i urina kao što ga se tereti. Nakon što su mu rane sanirane, policija da ga je odvela najprije u Postaju prometne policije u Splitu, gdje su ga jedanput i udarili prisiljavajući ga da prizna što se dogodilo, a zatim su ga odvezli u policiju u Trilj do otriježnjenja.
Radi utvrđenja činjeničnog stanja ispitana je u svojstvu svjedoka K. D., pa nakon što je upozorena po Zakonu i ispitana na okolnosti predmetnog prekršaja, ista je izjavila da je navedene prigode upravljala automobilom marke BMW reg. oz. …, te se kretala ulicom Sv. J. na Š. Došavši do jednog proširenja da je ugledala kombi vozilo VW Transporter koje se okretalo na mjestu kojim je ona trebala proći. Odmah joj je bilo čudno njegovo kretanje, pa se odmaknula u desnu stranu tog proširenja. Dok je bila zaustavljena, taj vozač da je manevrirao vozilom, te je prednjim lijevim kutom udario u njezin prednji lijevi kut. Odmah da je izašla iz automobila i počela mobitelom slikavati situaciju, te je čak uspjela snimiti kada je on drugi put dotakao njezin automobil. Tada mu je rekla neka stane i izađe iz auta, ali joj se čini da je on uopće nije registrirao. Stoga je pozvala policiju, jer je vidjela da se on nema namjeru zaustaviti. Kasnije da je čula kako je taj vozač ubrzo nakon toga imao još jednu prometnu nesreću u kojoj je udario u neki zid pri čemu je njegov suvozač zadobio težu tjelesnu ozljedu. Napomenula je i to da se s M. J., kojeg je bila prepoznala na licu mjesta, nije ništa dogovarala, jer se on nakon udaraca u njezin automobil uopće nije zadržavao na licu mjesta. Kada je na slijedećem ročištu glavne rasprave M. J. pročitan svjedočki iskaz K. D., izjavio je da vjerojatno ipak nije nakon prometne nesreće u kojoj je dotaknuo njezin zaustavljeni BMW ostao na licu mjesta kako bi se s njom dogovorio oko nastale štete, ili obavijestio policiju, ili pak s njom razmijenio svoje podatke i podatke o vozilima, te potpisao Europsko izviješće o nesreći.
U tom smislu dopunio je svoju obranu koju je dao na prethodnom ročištu glavne rasprave održanom 23. studenog 2020., i to u dijelu u kojem ga se optužuje da se odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova, s obzirom da je tada bio takoreći u nekom bunilu zbog druge prometne nesreće koja se ubrzo dogodila i u kojoj mu je prijatelj koji je bio suvozač zadobio teške tjelesne ozljede glave i ruke, pa je iz tog razloga u prvi mah odbijao podvrgnuti alkotestiranju dok ne provjeri stanje u kojem mu je bio prijatelj, da bi nakon toga u bolnici, na Hitnoj pomoći pristao na vađenje krvi, ali se nije mogao pomokriti. Iz istog razloga da je tada odbijao policiji dati na uvid svoju vozačku dozvolu, prvenstveno zbog toga što mu je bilo jako teško zbog prijatelja koji je bio teško stradao u prometnoj nesreći za koju je on (M. J.) kriv.
Nadalje je sud u dokaznom postupku pročitao Obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku, račun za nastale troškove izrade skice lica mjesta prometne nesreće te optičkog medija s fotografijama, koji iznose 215,00 kn, preko sudskog računala pregledane su fotografije lica mjesta prometne nesreće, obrazac AUK 1 od 27. svibnja 2020. na kojem je upisano da pacijent odbija vađenje krvi i urina i AUK 2, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola od kojih je onaj ‘0pštztzzzhu76678
89/+
+ ¸ŠŠĐ
41. Pp P-4353/2020-11
koji se odnosi na K. D. negativan, dok je na zapisniku okrivljenika navedeno da je odbio ispitivanje, pregledane su dvije fotografije koje je mobitelom snimila K. D., Naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 27. svibnja 2020., pregledan je situacijski plan lica mjesta, dva specijalistička nalaza KBC-a S. od 28. svibnja 2020. s Hitnog kirurškog prijema i Hitne ORL ambulante s navedenim ozljedama M. J., a u kojima je navedeno i njegovo neprimjereno ponašanje prema policijskoj pratnji, te da je bio u alkoholiziranom stanju. Izvršena je i provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine M. J. jedanput pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, o čemu je elektroničkim putem pribavljena potvrda nadležnog Ministarstva.
Kada više nije bilo dokaznih prijedloga, branitelj okrivljenika, odvjetnik P. B. je u završnoj riječi izjavio da imajući u vidu sve izvedene dokaze u postupku, a pogotovo činjenicu da je okrivljenik u zadnje tri godine prekršajno kažnjen samo jednom, i to zbog pojasa, da je potpuno razvidno kako postoje samo olakotne okolnosti koje mogu utjecati na odlučivanje o visini kazne. Istaknuo je da je M. J. trenutno nezaposlen i da ne ostvaruje nikakve prihode, te je još jedanput Zamolio sud, imajući u vidu i priznanje svih prekršaja koji mu se stavljaju na teret, da mu se odrede što blaže sankcije, jer da se isti iskreno kaje zbog počinjenih prekršaja i uvjeren je da iste više neće ponoviti.
Iz rezultata provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom sudskom uvjerenju, svakog posebno i u međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je M. J. počinio prekršaje zbog kojih se tereti, odnosno da je kriv za nastanak ove prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta na vozilima, te zbog toga što je nakon prometne nesreće napustio lice mjesta, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, također da je kriv zbog toga što se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na traženje policijskih službenika, te što im nije dao na uvid svoju vozačku dozvolu. M. J. je očitujući se o svojoj krivnji za predmetne prekršaje izjavio da se osjeća krivim, opisujući događanja te večeri na svoj način, te dopunjujući svoju obranu nakon što je u svojstvu svjedoka bila ispitana K. D.
Naime, ova svjedokinja je na Sudu opisala način nastanka prometne nesreće, a navela je i to da se nakon njezina nastanka s M. J. nije ništa dogovarala, niti je isti ostao na licu mjesta. Njezinom svjedočenju sud je u potpunosti poklonio vjeru, jer za suprotno nije bilo nikakvih razloga, s obzirom da se njezin iskaz poklapa s ostalim izvedenim dokazima u postupku, osobito s podacima iz priloženog zapisnika o očevidu prometne nesreće. U tom je zapisniku navedeno i to da je M. J. nakon ove lakše prometne nesreće nastavio vožnju, te oko 21,37 sati na raskrižju ulice T. reda s M. p. i T. ulicom izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom, jer je istim automobilom udario u betonski zid dvorišta na kbr. 10, ulice G. od K., pri čemu su on i M. B. zadobili tjelesne ozljede, pa su vozilima Hitne pomoći odvezeni na Hitni kirurški prijem KBC-a S. gdje su policijski službenici utvrdili da je M. B. zadobio teške i po život opasne tjelesne ozljede. Radi te prometne nesreće protiv M. J. bila je podnijeta kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu.
41. Pp P-4353/2020-11
Na zadnjem ročištu glavne rasprave održane 08. ožujka 2022. M. J. priznao je i počinjenje prekršaja iz članka 282. stavka 9. i članka 229. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te opisao okolnosti zbog kojih se u prvi mah odbio alkotestirati i dati na uvid policijskim službenicima svoju vozačku dozvolu, a sve zbog šoka uslijed teške tjelesne ozljede koju je zadobio njegov prijatelj M. B., no što ipak ne može otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost, jer je u svakom slučaju bio dužan postupiti prema nalozima ovlaštenih službenih osoba koje su obavljale očevid o okolnostima nastanka prometnih nesreća koje je te večeri izazvao zbog svoje neodgovorne i nepropisne vožnje.
Zbog svega navedenog nema nikakve sumnje da je M. J. svojim postupanjem te noći ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret, pa ga je stoga trebalo proglasiti krivim i izreći odgovarajuće sankcije. Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 300,00 kn, a ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kažnjava se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 1.000,00 kn, za djelo pod b) propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 7.000,00 kn, za djelo pod c) novčana kazna u rasponu od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, dok je za prekršaj pod b) propisana novčana kazna u fiksnom iznosu od 300,00 kn.
U članku 58. Prekršajnog zakona je propisano da zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a zabrana se izriče u odnosu na sve vrste ili kategorije, ili u odnosu na samo određene vrste ili kategorije motornih vozila.
Pri odlučivanju o sankcijama uvažene su sve okolnosti koje djeluju na to da iste po vrsti i mjeri budu lakše ili teže za počinitelja prekršaja u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje, pa je kao olakotne okolnosti okrivljeniku sud cijenio to što je priznao prekršaje i osjeća se krivim za njihovo počinjenje, što je nezaposlen i skromnih imovinskih prilika, što je izrazio kajanje i uvjerenje da više neće počiniti slične prometne prekršaje, te što u prethodne tri godine od počinjenja predmetnih prekršaja nije kažnjavan. Kako osim samih obilježja počinjenih prekršaja drugih posebno otegotnih okolnosti nije bilo, za svaki prekršaj najprije su mu utvrđene pojedinačne novčane kazne, s time što mu je kazna za prekršaj pod b) ublažena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, nakon čega mu je temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna koja realno nije mala, a u konkretnom slučaju čini se adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika, te je za vjerovati da će se tom kaznom ostvariti svrha specijalne i generalne prevencije. U tu novčanu kaznu mu je temeljem članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje je proveo u posebnoj prostoriji do prestanka djelovanja opojnog sredstva, tako da mu ukupna novčana kazna iznosi 9.000,00 kn.
Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u ostavljenom roku.
Uz novčanu kaznu izrečena mu je i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca, jer sud smatra da ga zbog
41. Pp P-4353/2020-11
brojnosti i težine počinjenih prekršaja treba na neko vrijeme izdvojiti iz prometa na cesti kao dodatno osiguranje i opomena da ubuduće kao sudionik u prometu na cesti bude discipliniran i korektan, kako radi vlastite sigurnosti, tako i radi sigurnosti drugih sudionika u prometu.
Trajanje izrečene zaštitne mjere računa se od dana izvršnosti ove presude sukladno članku 58. stavku 2. Prekršajnog zakona.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, s time što se dio od 300,00 kuna odnosi na paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika, dok iznos od 215,00 kn predstavlja trošak izrade fotografija i situacijskog plana lica mjesta prometne nesreće.
U Splitu 11. ožujka 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
