Poslovni broj: Gž -3722/2020-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Filki Pejković, u ovršnom postupku ovrhovoditelja S. o..., društvo za osiguranje d.d. – Podružnica H., OIB ....., Z. zastupanog po punomoćnici mr. D. K. odvjetnici iz ZOU mr. D. K. i D. K. iz L., protiv ovršenika M. H., OIB ...., V., kojeg zastupa punomoćnik M. H., odvjetnik u V., radi isplate, rješavajući žalbu ovršenika izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 3 Povrv-101/2020-2 od 6. srpnja 2020., 11. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

1.Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj 3 Povrv-101/2020-2 od 6. srpnja 2020. u točkama I. i II. izreke.

2. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovršenika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke odlučeno je da se stavlja izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika K.R. iz L. poslovni broj Ovrv-11/2020 od 10. ožujka 2020. u dijelu kojim je određena ovrha i da se ukidaju provedene ovršne radnje, dok je u točki II. izreke odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2.Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi ovršenik zbog postojanja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 - dalje ZPP) navodeći da tužitelja kao pravnu osobu prilikom podnošenja prijedloga nisu zastupale osobe ovlaštene za zastupanje tužitelja, te je predložio da se pobijano rješenje preinači na način da se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja odbaci.

3.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj cijelosti osporava navode iz žalbe ovršenika navodeći da je R. C. član uprave, a D. K. predsjednik uprave Zavarovalnice S. d.d. S., M., Podružnica H., pa da su bili ovlaštene osobe za izdavanje punomoći Zajedničkom odvjetničkom uredu mr. D. K. i D. K. iz L..

4.Žalba nije osnovana.

5.Žalbeni navodi ovršenika da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a, jer da ovrhovoditelja kao pravnu osobu nije zastupala ovlaštena osoba nisu dopušteni jer sukladno čl. 354. st. 3. ZPP-a ovršenik se nema pravo pozivati na nedostatke u zastupanju ovrhovoditelja.

6.Nisu osnovani žalbeni navodi ovršenika da je počinjena povreda odredbi Ovršnog zakona jer da suprotno odredbi čl. 39. st. 1. alineja 3. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17- dalje OZ), u prijedlogu za ovrhu nisu navedeni brojevi OIB-a naznačenih osoba R. Ci. i D. K., jer nedostatak naznake OIB-a zakonskih zastupnika ovrhovoditelja nije takav nedostatak koji utječe na zakonitost donesene odluke niti se iz tih razloga može prijedlog za ovrhu odbaciti budući da je odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-12881/2014 od 1. lipnja 2016. ukinut čl. 39. st. 3. OZ-a koji je propisivao da prijedlog za ovrhu koji ne sadrži sve podatke iz st. 1. i 2. OZ-a će sud odbaciti rješenjem. Također se napominje da je ovršenik dostavio izvadak iz sudskog registra međutim članovi uprave, pravne osobe kako je navedeno mogu dati punomoć i drugim osobama što je u konkretnom slučaju i učinjeno od strane ovlaštenih osoba predsjednika i člana uprave ovrhovoditelja.

7. Sud prvog stupnja je pravilno primijenio odredbe čl. 58. st. 3. OZ-a kada je utvrdio da ovršenik pobija prigovorom rješenje o ovrsi u cijelosti, pa je stavio izvan snage rješenje o ovrsi kojim je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje te je odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, jer je javni bilježnik sukladno čl. 282. st. 3. u vezi čl. 287. st. 2. OZ-a proslijedio spis sudu prvog stupnja.

8.Ispitujući po službenoj dužnosti da li je sud prvog stupnja počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a utvrđeno je da nije počinjena niti jedna bitna povreda koja bi utjecala na zakonitost donesene odluke.

9.Slijedom obrazloženog žalbu ovršenika kao neosnovanu je trebalo odbiti i rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu u točkama I. i II. izreke potvrditi, pa je stoga primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u toč. 1. izreke ovog rješenja.

10.Ovršenik nije uspio u žalbenom postupku, pa je stoga primjenom odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u toč. 2. izreke ovog rješenja.

U Rijeci, 11. ožujka 2022.

SUTKINJA

Filka Pejković