P-3371/2020

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ex. vojarna Sv. Križ, Dračevac

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Draganu Ramljak, kao sucu pojedincu , u pravnoj stvari tužitelja : 1.M. K., R. , O.:…, 2.M. P.,

S., O.:69741233115, zastupani po punomoćniku M. B. ,

odvjetniku u S. , protiv tuženika J. K. , S., ,O.: …, radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 25. siječnja

2022.g. u prisustvu punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, a po objavi presude dana 10. ožujka 2022 godine

p r e s u d i o  j e

I. Dužan je tuženik u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe za vremenski period od mjeseca ožujka 2008.g. do mjeseca srpnja 2012.g. isplatiti tužitelju ad.1. iznos od 23.400,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište,uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa 5-og u mjesecu za tekući mjesec do isplate, a koja teče:

-na iznos od 450,00 kn od 05.04.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.05.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.06.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.07.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.08.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.09.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.10.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.11.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.12.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.01.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.02.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.03.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 450,00 kn od 05.04.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.05.2009. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.06.2009. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.07.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.08.2009. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.09.2009. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.10.2009.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.11.2009. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.12.2009. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.01.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.02.2010. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.03.2010. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.04.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.05.2010. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.06.2010. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.07.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.08.2010. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.09.2010. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.10.2010.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.11.2010. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.12.2010. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.01.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.02.2011. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.03.2011. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.04.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.05.2011. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.06.2011. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.07.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.08.2011. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.09.2011. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.10.2011.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.11.2011. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.12.2011. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.01.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.02.2012. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.03.2012. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.04.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.05.2012. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.06.2012. g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.07.2012.g. pa do isplate,

- na iznos od 450,00 kn od 05.08.2012. g. pa do isplate,

II. Dužan je tuženik roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe za vremenski period od mjeseca ožujka 2008.g. do podnošenja ove tužbe isplatiti tužitelju ad.2. iznos od 6.000,00 kn uvećano za zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena dospijećem svakog pojedinog mjesečnog iznosa 5-og u mjesecu za tekući mjesec do isplate, a koja teče:

-na iznos od 100,00 kn od 05.04.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.05.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.06.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.07.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.08.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.09.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.10.2008.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.11.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05. 12.2008. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.01.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.02.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.03.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.04.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 0S.05.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.06.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.07.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.08.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.09.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.10.2009.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.l1.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.12.2009. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.01.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.02.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.03.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.04.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.05.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.06.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.07.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.08.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.09.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.10.2010.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.11.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.12.2010. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.01.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.02.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.03.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.04.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.05.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.06.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.07.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.08.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.09.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.10.2011.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.11.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.12.2011. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.01.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.02.2012. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.03.2012. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.04.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.05.2012. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.06.2012. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.07.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.08.2012. g. pa do isplate,

- na iznos od 100,00 kn od 05.09.2012. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.10.2012.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.11.2012. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.12.2012. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.01.2013.g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.02.2013. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.03.2013. g. pa do isplate,

-na iznos od 100,00 kn od 05.04.2013.g. pa do isplate,

III. Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužiteljima ad1. i ad2. parnični trošak u iznosu od 22.281,25 kn.

Obrazloženje :

1.U tužbi od 27.03.2013.g. tužitelji ad.1.i ad.2.navode da su isti zajedno sa tuženikom suvlasnici nekretnine označene kao čest.zem. 4229/13(kat.čest.zem.2735/4) , vinograd i neplodno, ukupne površine 400 m2, upisane u Z.U. 11897 K.O.S., u naravi kuća 115 m2, dvor 247 m2, garaža (dio) 38 m2, i to tužitelj ad.1.M. K. za 9/20 dijela , tužitelj ad.2.M. P. za 2/20 dijela , te tuženik J. K. za 9/20 dijela. Tužitelji su istakli da im tuženik priječi pravo i pristup na njihov suvlasnički dio nekretnine , ne pristajući na materijalnu diobu, i sve vrijeme koristi istu , iznajmljuje u reklamne svrhe , koristeći i suvlasnički dio tužitelja te tako ubire prihode od reklamne površine na južnoj strani nekretnine i prema spoznajama tužitelja ad.1. uprihodi mjesečni iznos od =1.000,00 kn.

2. odgovoru na tužbu tuženik osporava navode tužbe u cijelosti , navodeći kako nije točno da se on neosnovano bogati iznajmljujući fasadu predmetne nekretnine za reklamiranje koristeći pri tom i suvlasničke dijelove tužitelja ., navodeći kako je on počevši od kolovoza 2012.g. tuženiku ad.1.isplatio iznos od =14.000,00 kn (mjesečno iznos od =500,00 kn ) koji iznos da je sukladno dogovoru sa tužiteljem ad.1. trebao biti namijenjen uređenju zajedničke obiteljske grobnice.

3.U dokaznom postupku sud je pregledao:rješenje o uknjižbi prava vlasništva br.Z- 7153/11 suda od 18.kolovoza 2011.g. i to na ime: K. J. za 9/20

dijela, K. M. za 9/20 dijela, P. M. za 2/20 dijela , izvadak iz zemljišne knjige za čest.zem.4229/13 Z.U. 11897 K.O.S., Rješenje uprave od 06.11.2012.g. -posjedovni list br.16718, dopisa Ministarstva, P. uprava ,

P. ured D. , Ispostava S. od 25.01.2016.g. o prosječnoj cijeni zakupnine za poslovne prostore u IV.zoni (ulica J. J. , gradski kotar M. , zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedokinje S. K. na ročištu dana 13.siječnja 2016.g., zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka T. Š. na ročištu 1.travnja 2016.g. , zapisnik o saslušanju tužitelja ad.1.K. M. , tužiteljice ad.2. P. M., te tuženika J.

K. na ročištu dana 25.siječnja 2017.g. Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.

4.Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

5. Stranke su popisale parnični trošak.

6.Predmet spora je zahtjev tužitelja da im tuženik isplati i to tužitelju :ad.1. mjesečni iznos od =450,00 kn a tužiteljici ad.2.mjesečni iznos od =100,00 kn počevši od ožujka mjeseca 2008.g.do kolovoza 2012.g. te mjesečne iznose nakon podnošenja tužbe za 1/2017, 2/2017, 3/2017, 4/2017, te ubuduće mjesečne iznos od 450, 00 kn i 100,00 kn. Među strankama nije prijeporno slijedeće :

-da su tužitelji i tuženik upisani kao vlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 4229713 ,vinograd i neplodno , ukupne površine 400 m2,Z.U. 11897 K.O.S. kod nadležnog z.k. Odjela suda i to : K. J. za 9/20 dijela, K. M. za 9/20

dijela, P. M. za 2/20 dijela pri nadležnom katastarskom uredu u S..

-da su tužitelji i tuženik upisani i kao posjednici predmetne nekretnine kat.oznake 2735/4. , garaža (dio) 38 m2, dvor 247 m2, 115 m2 i to K. J. za 9/20

dijela, K. M. za 9/20 dijela, P. M. za 2/20 dijela pri nadležnom katastarskom uredu u S..

-da je reklamni pano u utuženom razdoblju bio postavljen na fasadi kuće na zapadnom dijelu te zbog bolje uočljivosti pano je naknadno premješten na južnu stranu kuće okomito naspram ceste , iznad garaže

-da je u u svezi najma oko postavljanja reklamnog panoa zaključen ugovor između tuženika i tvtke“ A.“ koje je vlasnik bio T. Š. čija je tvrtka posredovala u postavljanju reklama između tuženika i zainteresiranih tvrtki koje su svoje reklame postavljale na predmetnu zgradu .

-da je tvrtka A. , kao posrednik plaćala najamninu tuženiku počevši od 2008.g. u iznosu od 1.000,00 kn a da je poslije plaćano tužitelju ad.1. i tuženiku svakome po 500,00 kn , a da tuženoj nije isplaćivana zakupnina po srednjem tečaju HNB na dan plaćanja

7.Kao prijeporno ostalo je za raspraviti da li je tuženik bio ovlašten samostalno zaključiti ugovor o najmu za postavljanje reklamnog panoa na dijelu zgrade u suvlasništvu stranaka , te koliko je on od zaprimljene najamnine doista isplatio tužitelju ad 1. ,i za koji period mu je isplatio , te za koji period najamnina nije isplaćena tužitelju ad.1. I tužiteljici ad.2.

8.Iz iskaza svjedoka T. Š. bi proizlazilo:

Utvrđuje se da svjedok iskazuje jednako kao na zapisniku od 01. 04. 2016. Mogu kazati, da sam ja vlasnik tvrtke A., koja se bavi oglašavanjem. Mogu kazati da 2007. god. mi smo stupili u kontakt sa J. K. koji je vlasnik kuće, te je tada dogovoreno i sklopljen ugovor da se na fasadi kuće postavi reklamni pano. Mogu kazati da nedugo nakon toga je tužitelj ad 1 kako je meni kazao tuženik pokidao tu reklamu koja je bila na fasadi kuće. Mogu kazati da je šteta iznosila nekih 7 do 8 tisuća kn. Nakon toga smo prebacili reklamu na garažu gdje je ta reklama ostala sve da bi se nadoknadila šteta i tada je dogovoreno sa tuženikom da se taj iznos ostvario zakupom od samog prostora za reklamu prebio sa troškovima uništene reklame. Mogu kazati i to da je ta reklama na garaži ostala nekih 5 do 6 godina i nismo tu više ništa oglašavali i tako je prestao naš pravni odnos između naše tvrtke i tuženika J. K.. Mogu kazati da policija nije izlazila na lice mjesta niti je bilo što prijavljivano. Ja sam vidio da je reklama oštećena ali kako sam sklopio dogovor sa tuženikom, to više nije bilo potrebe da zovem policiju nego sam samo slikao tu reklamu. Mogu kazati da reklama na fasadi kuće je bila 3 puta 8 metara. Mislim da se radilo o reklami Dalma dom, a možda su bile i neke reklame vezano za izbore koji su tada bili provedeni.Na posebno pitanje tuženika do kada je svjedok plaćao tuženiku a do kada tužitelju ad 1 M. K. svjedok odgovara da mu se teško prisjetiti ali da o tome postoji dokumentacija a kada se pojavio tužitelj ad 1 onda smo počeli njemu plaćati to je bilo u osmom mjesecu 2012. godine.

9.Iz iskaza tužitelja ad 1 M. K. bi proizlazilo: .

Mogu kazati da je predmetna kuća suvlasništvo mene moje sestre i tuženika. Mogu kazati da je reklama postavljena 2007. na zapadnom dijelu kuće. Mogu kazati da 2007. godine, je bila reklama za izbore odnosno nakon toga možda 2008. i bio je na njoj I. S. i ja sam rekao i potrgao tu reklamu. Dogovor između mene moje sestre i tuženika je bio taj da se iznajmljuje ta fasada ali da se sredstva iskoriste za obnovu grobnice i to naše zajedničke u mjestu R.. Mogu kazati i to da sam 2011. stupio u kontakt sa svjedokom koji je saslušan neposredno na ročištu i to T. Š., te mi je tada svjedok govorio da ja nemam ništa s tim nego da je on sve dogovarao s J. K. tuženikom. Mogu kazati i to da je nakon toga postignut dogovor između mene, svjedoka T. Š. i tuženika da se plaća 1.000,00 kn na ime troškova postavljanja reklame. bilo je dogovoreno da sestra M. ima svoj dio da ja imam svoj dio i tuženik svoj dio. Mogu kazati i to da je popravljena grobnica u R. i tu sam grobnicu popravio ja, a tuženik mi je dao iznos od 14.000, 00 kn za popravak grobnice. Mogu kazati da je reklama na fasadi bila nekih 3 godine, a na garaži je bila sve do 2017. god. Mogu kazati što se tiče iskaza svjedok Š. da je šteta pokidane reklame bila 4.000,00 kn a ne 8.000,00 kn kako je to naveo svjedok.

10.Iz iskaza tužiteljice ad 2 M. P. bi proizlazilo:

Utvrđuje se da tužiteljica ad 2 iskazuje jednako kao na zapisniku od 25.01.2017. Mogu kazati da ja nisam stanovala na predmetnoj adresi tako da mi nisu poznati dogovori između tužitelja ad 1 i tuženik. Malo sam podataka dobila od tužitelja ad 1 M. K. i znam da su postojale izjave od tuženika, da ja tu nemam nikakva prava i da se meni nema što plaćati.

11.Iz iskaza tuženika J. K. bi proizlazilo:

Utvrđuje se da tuženik iskazuje jednako kao na zapisniku od 25. 01. 2017. Mogu kazati da što se tiče predmetne nekretnine 91. god. smo bili suvlasnici ja moj brat M. i moja pok. majka M.. Mogu kazati da sam već tada ja dogovorio sa mojom pok. majkom i sa tužiteljem ad 1 mojim bratom M., da ću ja napraviti garažu na adresi te je tada dogovoreno da površinu koju je zauzela garaža, ja drugi dio površine prepustim mom bratu M.. Mogu kazati i to da 2007. god,. ja sam došao u vezu s gospo. Š. i njegovom firmom te je i postavljena reklama na zapadnom dijelu predmetne građevine. Mogu kazati da mjesec ipo dana nakon toga reklama je pokidana od strane moga brata tužitelja ad 1. Nakon toga ja sam kontaktirao svjedoka Š. i on mi je kazao a u dogovoru s mojim bratom da ćemo taj iznos prebiti od zakupa reklame za štetu koja se dogodila kidanjem reklame. On meni nije ništa plaćao sljedećih 18 mjeseci. Reklama je odmah prebačena na garažu koja je bila uvijek moje vlasništvo i koju sam sagradio. Da ne bi bilo nesporazuma između mene i brata a protekom 18 mjeseci ja sam iznos od 1.00,00 kn koliko se dobivalo od zakupa rekla i polovicu tog iznosa odnosno 500 kn plaćao mom bratu. Mogu kazati da je zakupnina reklamnog panoa bila 700 kn a nakon toga 1000 kn. Mogu kazati da reklamni pano bio na garaži do 2017. Mogu kazati i to a što se tiče grobnice u mjestu R., ona nema nikakve veze sa zakupom reklame i reklamnog panoa. Mogu kazati da mi posjedujemo zajedničku grobnicu u mjestu R. i grobnicu je obnovio upravo tužitelj ad 1 M. K.. Od novca kojeg sam ostvario iznajmljivanjem pano ja sam dio tog novca dao tužitelju ad 1 koji je uredio grobnicu i to je bilo nekih 14.000,00 kn i radi se upravo o novcu koji je ostvaren iznajmljivanjem reklamnog panoa. Po meni moja sestra tužiteljica ad 2 ne može polagati prava iako je upisana kao suvlasnica. Ona ima pravo potraživati samo jedan mjesec dok je reklama bila na objektu a nema pravo potraživati novac nakon što je reklama bila na garaži jer ona nije bila vlasnik ničega. Mogu kazati da nekretnina ima zemljišnu oznaku čest. zem.229/13. Mogu kazati da je reklama uklonjena 2017., a od 2007. pa do 2017. god je plaćeno ukupno mjesečno, 56 mjeseci po i to jedan dio po 700,00 kn, a jedan dio 1.000,00 kn. Mogu kazati da je ostala samo razlika od 10 mjeseci vezano za troškove reklame odnosno prava na zakupninu koju sam ja ostvario pita 700,00 kn. Mogu kazati da bi pola toga iznosa pripadalo meni, a pola M.. Mogu kazati, da je reklama uvijek bila na garaži osim mjesec dana i taj iznos novca ostvaren zakupom na garaži pripada isključivo meni a moja dobra volja što sam polovicu iznosa davao bratu i to mi nije žao. Mogu kazati da od 2019. god. ponovo na lice mjesta dolazi reklama tvrtke P. B. i plaćana je pola meni, a pola tužitelju ad 1. i znam da je tužiteljica ad 2 tražila od te osobe da joj plati njen dio za reklamu i on joj je platio iako ona nema nikakva prava. Mogu kazati da je 2019. meni čovjek iz tvrtke P. B. kazao da ne želi probleme i odnio je reklamu tako da reklame više nema ni od P. B. na predmetnoj garaži. Ja sam oštećen za 2.000,00 mjesečno i tu potražujem od tužiteljice ad 2.Na posebno pitanje tužiteljice ad 2, da li je tužiteljica ad 2 suvlasnik predmetne nekretnine. Tuženik odgovara, da nije bila vlasnik u trenutku kada sam ja napravio garažu koju sam isključivo sagradio ja uz dopuštenje moje pok. majke i mog brata.Na posebno pitanje tužitelja ad 1 kada je tuženik napravo garažu tuženik odgovara da je napravio 91. ili 92. god. kada se radila obilaznica.

12.Analizom dokaznog gradiva sukladno odredbi čl.8.ZPP-a sud je utvrdio da je predmetna nekretnina u suvlasništvu stranaka , te da nije izvršena materijalna dioba nekretnina , kao i to da tuženik nije ovlašten samostalno zaključiti ugovor o najmu za postavljanje reklamnog panoa na dijelu zgrade u suvlasništvu stranaka , kao i da tuženik nije platio tužiteljima utuženi iznos za period od ožujka 2008.g. do kolovoza 2012.g.

13.Ocjena suda proizlazi iz provedenih dokaza :

-rješenje o uknjižbi prava vlasništva br.Z-7153/11 suda od 18.kolovoza

2011.g. i to na ime: K. J. za 9/20 dijela, K. M. za 9/20 dijela , P. M.

za 2/20 dijela ,-izvadak iz zemljišne knjige za čest.zem.4229/13 Z.U. 11897 K.O.S. ,

- Rješenje G. uprave , Ureda S., od 06.11.2012.g.-posjedovni list br.16718,

-dopisa Ministarstva od

25.01.2016.g. o prosječnoj cijeni zakupnine za poslovne prostore u IV.zoni (ulica J. J. , gradski kotar M.) ,

-zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedokinje S. K. na ročištu dana 13.siječnja 2016.g. ,

-zapisnik o izvođenju dokaza saslušanjem svjedoka T. Š. na ročištu 1.travnja 2016.g. , --zapisnik o saslušanju tužitelja ad.1.K. M. , tužiteljice ad.2. P. M. , te tuženika J. K. na ročištu dana 25.siječnja 2017.g.

14.Naime,prema odredbi čl.42.st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09) propisano jest da :svim suvlasnicima pripada pravo na posjed stvari , što znači da svaki od njih ima pravo na naknadu za korištenje njegovog suvlasničkog dijela nekretnine , posebice iz razloga što su se tužitelji prethodno obraćali tuženiku suvlasniku radi eventualne podjele posjeda nekretnine u njihovom suvlasništvu.

Stoga je zaključak suda da je osnovano potraživanje tužitelja , obzirom da im tuženik nije isplatio pripadajući dio najamnine srazmjerno njihovom suvlasničkom dijelu počevši od 3.mjeseca 2008.g., do mjeseca kolovoza 2012.g.

15.Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prihvaća tužbeni zahtjev jer je zaključio kako bi praktično tužitelji imali pravo na ono što je tuženik stekao bez osnove , a to je neplaćena im zakupnina u smislu čl.1120. Zakona o obveznim odnosima (Nn 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).

-Glede pravnog osnova naknade štete , potrebno je bilo pozvati se na: čl.1066. Zakona o obveznim odnosima koji propisuje da je šteta umanjenjenje nečije imovine, te na čl.1090.ZOO-a koji propisuje da će sud dosuditi naknadu oštećeniku u iznosu koji je potreban da se njegova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja .

-Glede obogaćenja bez osnove -odnosno stjecanja bez pravne osnove čl.1111.ZOO-a propisuje da kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe , a taj prijelaz nema osnove u pravnom poslu , odluci suda , odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu stjecatelj je dužan naknaditi vrijednost postignute koristi .

Slijedom navedenih utvrđenja sud zaključuje da je tužbeni zahtjev utemeljen.

16.Sud u cjelosti poklanja vjeru iskazu svjedoka T. Š. , tužitelja M. K. i tužiteljice ad 2 M. P., a iz kojih iskaza bi nedvojbeno proizlazilo, da nije postojao dogovor stranaka prema kojem bi se od dobivene naknade za zakup reklamnog panoa sredstva koristila za izgradnju obiteljske grobnice odnosno uređenje iste. Također bi proizlazilo da ta sredstva nisu predana, da bi se uredila obiteljska grobnica.

17. Radi svega iznesenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154.st.1. ZPP-a i čl.155.ZPP-a (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst i 25/13) , a isti troškovi se sastoje od:-sastav tužbe od 26.03.2013.g,pristup na ročište od 11.09.2015.g, .pristup na ročište od 14.09.2015.,pristup na ročište od13.01.2016.g.,pristup na ročište od 23.02.2016.g.,pristupna ročište od 01.04.2016.g.-pristup na ročište od 08.06.2016.g.pristup na ročište od 28.09.2016.g.-pristup na ročište od 25.01.2017.g.-pristup na ročište od 14.03.2017.g.-pristup na ročište od 27.04.2021.g.-sastav podneska od 04.07.2021.g-pristup na ročište od 12.07.2021.g. ,pristup na ročište od 18.10.2021.,pristup na ročište od 25.01.2022, pristup na ročište za objavu presude 500,00 k pa zbrajaući te iznose dolazi se do iznosa od 14.750,00 kn koji iznos je uvećan naime 25%Pdv-a odnosno 3.687,50 kn, 10% za zastupanje više osoba odnosno 1.843,75 kn, sudskih pristojbi tužbe 1.000,00 kn. sudskih pristojbi presude 1.000,00 kn pa zbrajajući te iznose dolazi se do iznosa od 22.281,25 kn koji iznos je i određen u izreci ove presude.

U Splitu, 10. ožujka 2022.

S U D A C

DRAGAN RAMLJAK v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi putem ovog suda za županijski sud u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

-pun. tužitelja ad) 1 i ad)2

-tuženiku

-u spis