Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 22 Gž-604/2022-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dariji Horvat, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Z. K. iz B., OIB:…, protiv tuženika M. Z. iz S. A., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P-266/2021-10 od 14. veljače 2022., dana 10. ožujka 2022.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu poslovni broj P-266/2021-10 od 14. veljače 2022.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbačena je tužba u predmetnoj stvari, te su ukinute sve provedene radnje u postupku.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela tužiteljica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz čl. 353 st. 1 toč. 1-3 Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio ovaj sud je ustanovio da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2 ZPP na koju pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365 st. 2 ZPP-a.
5. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 toč. 11 ZPP, na koju ukazuje žaliteljica, jer pobijano rješenje sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama, nije proturječno i isto se može ispitati.
6. Tužiteljica je već u tužbi naznačila adresu tuženika …, ali je navela da je tuženik nepoznata boravišta, te je terenskom provjerom i uvidom u informacijski sustav MUP- a utvrđeno da navedena osoba nije imala prijavljeno prebivalište na navedenoj adresi, te da pod tim imenom postoje dvije osobe iz O., odnosno Z., a koje su umrle.
7. Također je sud prvog stupnja uvidom u povijesni z.k. izvadak za predmetne nekretnine te uvidom u zbirku isprava toga suda utvrdio da je tuženik predmetne nekretnine stekao temeljem ugovora o razvrgnuću zajednice od 28. rujna 1908., kao M. Z., odnosno kao punoljetna osoba.
8. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je pozivom na odredbu čl. 83 st. 5 ZPP odlučio kao u izreci pobijanog rješenja, jer je tužiteljica kao tuženika označila sada pok. M. Z., koji je preminuo prije podnošenja tužbe, a koji bi u trenutku podnošenja ove tužbe radi utvrđenja prava vlasništva sporne nekretnine, bio u dobi od preko 130 godina.
9. Također, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe predstavlja neotklonjiv nedostatak u smislu odredbe čl. 83 ZPP.
10. Žaliteljici je posebno za navesti da je na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 27. studenog 2019. na pitanje li je gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tuženika prije podnošenja tužbe otklonjiv ili neotklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP, donesen zaključak da gubitak stranačke sposobnosti zbog smrti tužitelja ili tuženika ukoliko su tužitelj ili tuženik fizičke osobe prije podnošenja tužbe je neotklonjiv nedostatak u smislu čl. 83. ZPP, kako je to pravilno ukazao i sud prvog stupnja.
11. U žalbenom stadiju postupka, žaliteljica niti ne poriče da je tuženik umro prije podnošenja tužbe, već smatra da je o njenoj deklaratornoj tužbi, odnosno o postavljenom tužbenom zahtjevu na utvrđenje trebalo meritorno odlučiti, nakon postavljanja tuženiku privremenog zastupnika sukladno odredbi čl. 84 st. 2 toč. 4 ZPP.
12. Međutim, u konkretnom slučaju kada je tuženik umro prije podnošenja tužbe, nisu se ispunile zakonske pretpostavke za postavljanje istom privremenog zastupnika sukladno odredbi čl. 84 st. 2 toč. 4 ZPP, jer se privremeni zastupnik u smislu navedene zakonske odredbe postavlja samo tuženiku koji je nepoznata boravišta odsutan, a tuženik nema punomoćnika, a ne i tuženiku umrlom prije podnošenja tužbe.
13. S obzirom da se nisu ispunili žalbeni razlozi tužiteljice to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, žalbu tužiteljice trebalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.
U Zagrebu, 10. ožujka 2022.
Sudac:
Darija Horvat, v.r.
