Posl.br. 40 Povrv-978/2021-9
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Obrtnička 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sutkinji Snježani Ivanković, u pravnoj stvari tužitelja V. i O. d.o.o. OIB:… ,
Z., zastupan po odvjetnicima OD Š., M., M.,
… S.&P. d.o.o. u Z., protiv tuženika D. Ć. O.:… , iz
S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 01. veljače 2022. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnice tužitelja M. B., odvj. vježb., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 10. ožujka 2022. godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojeg je donio javni bilježnik T. K. iz S. N.,
poslovnog broja Ovrv-… /2021 od 07. srpnja 2021. godine, kojim je naloženo tuženiku Draženu Ćosiću OIB:… , iz S., platiti tužitelju
V. i O. d.o.o., Z., OIB:… , iznos od 284,48
kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje teku na iznos:
-142,24 kn od 31.05.2020. -
142,24 kn od 30.11.2020.
do isplate,po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena u roku od 8 dana, kao osnovan.
II. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju troškove prouzrokovane ovom parnicom u iznosu od 825,00 kn, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj V. i O. d.o.o. ( nastavno tužitelj) je temeljem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga podnio prijedlog za ovrhu javnom bilježniku T. K. na isplatu iznosa od 284,48 kn koja tražbina je dospjela, a tuženik Ć. D. (dalje: tuženik) je nije podmirio, sve ovrhom općenito na imovini ovršenika.
2.Rješenjem o ovrsi imenovanog javnog bilježnika broj Ovrv-… /2021 od 07. srpnja 2021. godine određena je predložena ovrhu te naloženo tuženiku platež utužene tražbine.
3.Tuženik D. Ć. je dana 29. lipnja 2021. (list 6) izjavio prigovor navodeći da je utuženo potraživanje u zastari te da njegova nekretnina nema priključak vodovodne instalacije putem kojega bi tuženik koristio predmetnu uslugu.
4.Ovosudnim rješenjem od Povrv- … /2021 od 07. rujna 2021. (list 10), stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi navedenog javnog bilježnika, te je određeno da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga sukladno odredbi čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona.
5.U odgovoru na prigovor od 11.listopada 2021. (list 13) tužitelj ukazuje na neosnovanost istog, jer tuženik nije priložio niti jedan dokaz o svojim navodima, a kao korisnik i vlasnik nekretnine na adresi, S., preuzima obveze plaćanja
vodne usluge na objektu pod šifrom: … sukladno čl. 3. st. 14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga. Neosnovane su i tvrdnje tuženika da u stanu na predmetnoj adresi ne postoji priključak vode te se ukazuje da priključkom za vodu se smatra priključenje na komunalne vodne građevine odnosno spajanje internih instalacija građevine ili neke druge nekretnine, sa komunalnom vodnom građevinom putem vodoopskrbnog priključka odnosno priključka na mrežu odvodnje. Tako se priključkom na vodoopskrbnu mreža smatra cjevovod pitke vode od spoja na uličnoj mreži do glavnog vodomjera smještenog u građevini ili iza nje, uključivo i zaporni uređaj neposredno iza glavnog vodomjera, a priključkom na mrežu odvodnje smatra se dio odvodnog cjevovoda od spoja na uličnoj mreži do kontrolnog okna koje se nalazi u građevini ili izvan nje. Nadalje tužitelj ističe kako se cijena vodnih usluga sastoji od fiksnog i varijabilnog dijela gdje se fiksni dio usluga odnosi ne pokriće troškova koji ne ovise o količini isporučenih vodnih usluga, a nastaju kao posljedica priključenja nekretnine na komunalne vodne građevine, dok varijabilni dio ovisi o količini isporučenih vodnih usluga. Stoga fiksni dio cijene plaćaju svi korisnici koji imaju priključak za vodu bez obzira na potrošnju. Budući je nekretnina tužitelja priključena na komunalne vodne građevine to je nesporno tuženik u obvezi plaćanja fiksnog dijela osnovne cijene za usluge vodoopskrbe i odvodnje, neovisno o činjenici koristi li tuženik navedeni priključak ili ne. Utuženo potraživanje odnosi se upravo na fiksni dio cijene za opskrbu vodom. U odnosu na prigovor zastare tužitelj ističe kako tražbina naknade za isporučenu vodu kada je isporuka obavljena za potrebe kućanstva zastarijeva za jednu godinu pa budući je najstarija utužena tražbina dospjela 30. svibnja 2020. a prijedlog za ovrhu podnesen 27. svibnja 2021. to nije istekao jednogodišnji zastarni rok. Slijedom navedenog tužitelj predlaže održati na snazi platni nalog.
6.Tuženik nije pristupio na ročište za glavnu raspravu iako je uredno pozvan i sud mu u smislu čl. 5. ZPP-a dao mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja.
7.U postupku sud je izveo dokaze - izvršen je uvid u Izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja (list 4), Izvadak iz zemljišne knjige ( list 16 ) Izvadak iz Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga Vodoopskrbe i odvodnje ( list 18) Uredbu o najnižoj cijeni vodnih usluga ( list 20), račun broj 389280 za vodnu uslugu od 01.11.2019. i račun broj: 1410296 od 01.05.2020. ( list 25 i 26).
8. Druge dokaze sud nije provodio jer bi to bilo protivno načelu ekonomičnosti postupka, sukladno čl. 10. ZPP-a.
9.Sud je donio odluku temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, sukladno čl. 8. ZPP-a. Temeljem provedenog dokaznog postupka, sud je utvrdio da je tužiteljev zahtjev djelomično osnovan.
10.Zahtjev tužitelja odnosi se na isplatu dospjelog potraživanja za komunalnu uslugu opskrbe vodom i to za fiksni dio cijene za priključak na vodni sustav za razdoblje od 01.11.2019. do 31.10.2020.
11.Među strankama je nesporna aktivna i pasivna legitimacija, te je nesporna visina mjesečnih utuženih iznosa. Sporno je da li je za potraživanje tužitelja nastupila zastara, te da li je tuženik dužan utužene račune podmiriti, budući tvrdi da njegova nekretnina nema priključak vodovodne instalacije.
12.Prigovor zastare potraživanja je neosnovan. Glede prigovora zastare u ovom slučaju valja primijeniti zastarni rok iz čl. 232. st.1. t. 1. ZOO, koji određuje da tražbine za isporučene vodne usluge kada je usluga obavljena za potrebe kućanstva zastarijevaju za jednu godinu pri čemu zastarni rok počinje teći prvog dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze. Budući su tuženi računi dospjeli 30. svibnja 2020. odnosno 29. studenog 2020. a prijedlog za ovrhu kojim je prekinuta zastara je podnesen 27. svibnja 2021. , zastara u konkretnom slučaju nije nastupila.
13.Tuženik u prigovoru navodi da za njegov stan na adresi Š., ne postoji priključak vode. Međutim, tuženik na ovu svoju tvrdnju sudu nije predočio niti jedan relevantan dokaz, već naprotiv tijekom postupka se na ročišta nije odazivao iako je bio uredno pozvan.
14.Tuženiku je ukazati na odredbu čl. 219. st. 1. ZPP-a, koja određuje da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
15.Odredbom čl. 221a. ZPP –a određeno je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8.) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenica zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja. Kako je tuženik taj koji je trebao dokazati da za njegovu nekretninu ne postoji priključak vode, a to tijekom postupka nije dokazao, to je, valjalo primjenom čl. 221a ZPP –a, o tužbenom zahtjevu odlučiti temeljem izvedenih dokaza.
16.Slijedom navedenog tuženik je obveznik plaćanja fiksnog dijela cijene vodnih usluga sukladno odredbama čl.206. Zakona o vodama (NN 153/09, 63/11,130/11, 56/13,14/14) i Uredbe o najnižoj osnovnoj cijeni vodnih usluga i vrsti troškova koje cijena vodnih usluga pokriva (NN.112/10).
17.Kako je tuženik u utuženom razdoblju bio u obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem, dužan je izvršavati obveze iz tog odnosa sukladno čl. 9. ZOO-a kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, a kako je utvrđeno da fiksnu naknadu za utuženo razdoblje, u ukupnom iznosu od 284,48 kn nije podmirio, tužbeni zahtjev tužitelja je prihvaćen.
18. Slijedom navedenog a temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.
19.Odluka o zateznoj kamati temelji se na čl. 29. st 1. 7 ZOO-a, a odluka o visini stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08,125/11 i 78/15.), pa je naloženo tuženiku platiti tužitelju zateznu kamatu koja teče od 11.05.2013., pa do isplate.
20.Odluka o trošku postupka donesena je temeljem čl. 154. st.2. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP-a. Ovršni trošak obračunava se kroz parnični trošak sukladno Zaključcima donesenim na sjednici Vrhovnog suda 02. lipnja 2017. i tužitelju ne pripada pravo zatezne kamate na ovršni trošak.
21.Tako ukupan parnični trošak tužitelja čini jednokratna nagradu za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova po Tbr 7. toč. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 91/04 i 148/09 - dalje Tarifa) što uz vrijednost boda od 10,00 kn (Tbr.50) čini ukupni iznos od 500,00 kn uz uvećanje za iznos PDV-a od 25 % (Tbr. 42) iznosi 625,00 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kn ili ukupno 725,00 kn, uvećan za javnobilježničku nagradu u iznosu od 100,00 kn sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine, broj: 151/05) daje ukupan trošak tužitelja od 825,00 kn. U Samoboru, dana 10. ožujka 2022. godine
Sutkinja:
Snježana Ivanković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u 3 istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude. Ako stranka nije pristupila na ročište za objavu presude, a uredno je obaviještena o tom ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem je ova presuda objavljena.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena, rok za žalbu od 15 dana teče od dana dostave prijepisa ove presude.
DNA:
1. odvj. A. Š. M.
2. Ć. D.
