REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 156 Povrv-4717/2019-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu sudske savjetnice Anje Podhraški, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o., Podružnica Č. sa sjedištem u Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici D. H. Ž., odvjetnici u O. d. H. i partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika Š. P. iz Z., OIB: …, radi isplate, nakon provedene javne i glavne rasprave, zaključene 4. veljače 2022. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja i tuženika, 10. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-24664/19 od 21. lipnja 2019. kojim je naloženo tuženiku Š. P. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnici Č., iznos od 456,47 kn (slovima: četiristo pedeset šest kuna i četrdeset sedam lipa) sa zateznim kamatama:

- na iznos od 65,21 kuna od 16. srpnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 65,21 kuna od 16. kolovoza 2018. pa do isplate,

- na iznos od 65,21 kuna od 16. rujna 2018. pa do isplate,

- na iznos od 65,21 kuna od 16. listopada 2018. pa do isplate,

- na iznos od 65,21 kuna od 16. studenog 2018. pa do isplate,

- na iznos od 65,21 kuna od 16. prosinca 2018. pa do isplate,

- na iznos od 65,21 kuna od 16. siječnja 2019. pa do isplate, prema stopi u visini koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od osam dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-24664/19 od 21. lipnja 2019. kojim je naloženo tuženiku Š. P. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnici Č., iznos od 128,93 kn (slovima: sto dvadeset osam kuna i devedeset

tri

lipe)

sa

zateznim

kamatama:

- na iznos od 63,43 kuna od 16. svibnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 0,29 kuna od 16. svibnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 65,21 kuna od 16. lipnja 2018. pa do isplate, te se utvrđuje da je tužba u navedenom dijelu povučena.

III Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Mladena Ježeka u Zagrebu poslovni broj Ovrv-24664/19 od 21. lipnja 2019. kojim je naloženo tuženiku Š. P. isplatiti tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnici Č., iznos od 1,13 kn (slovima: jedna kuna i trinaest lipa) sa zateznim kamatama:

- na iznos od 0,86 kuna od 16. srpnja 2018. pa do isplate,

- na iznos od 0,27 kuna od 16. kolovoza 2018. pa do isplate, te se u navedenom dijelu odbija tužbeni zahtjev.

IV Nalaže se tuženiku Š. P. naknaditi tužitelju Z. h. d.o.o., Podružnici Č. troškove parničnog postupka u iznosu od 800,00 kn (slovima: osamsto kuna), u roku od osam dana.

Obrazloženje

1. Na temelju ovršnog prijedloga tužitelja (ranije ovrhovoditelja) od 17. lipnja 2019. javni bilježnik Mladen Ježek u Zagrebu donio je 21. lipnja 2019. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-24664/19 kojim je tuženiku (ranije ovršeniku) naloženo tužitelju namiriti tražbinu u iznosu od 586,53 kuna, sa zateznim kamatama na iznos od 63,43 kuna od 16. svibnja 2018. pa do isplate, na iznos od 0,29 kuna od 16. svibnja 2018. pa do isplate, na iznos od 65,21 kuna od 16. lipnja 2018. pa do isplate, na iznos od 65,21 kuna od 16. srpnja 2018. pa do isplate, na iznos od 0,86 kuna od 16. srpnja 2018. pa do isplate, na iznos od 0,27 kuna od 16. kolovoza 2018. pa do isplate, na iznos od 65,21 kuna od 16. kolovoza 2018. pa do isplate, na iznos od 65,21 kuna od 16. rujna 2018. pa do isplate, na iznos od 65,21 kuna od 16. listopada 2018. pa do isplate, na iznos od 65,21 kuna od 16. studenog 2018. pa do isplate, na iznos od 65,21 kuna od 16. prosinca 2018. pa do isplate, te na iznos od 65,21 kuna od 16. siječnja 2019. pa do isplate. Istim rješenjem tuženiku je naloženo da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, i to nastale troškove u iznosu od 300,00 kuna, te predvidive troškove u iznosu od 243,75 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem ističe da je tužitelj izdao nezakonite račune te da isti nisu u skladu sa zakonskim odredbama. Također, tuženik navodi da nije potpisao nikakav ugovor s tužiteljem i osporava način obračuna naknade za usluge tužitelja i visinu predmetne tražbine. Tuženik isto tako ističe i prigovor zastare.

3. Ovaj sud je rješenjem od 9. listopada 2019. (list 7 spisa) stavio izvan snage spomenuto rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, u dijelu kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje, te je odlučio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je naveo da se potraživanje tužitelja u ovoj pravnoj stvari temelji na pružanju usluga odvoza komunalnog otpada. Tužitelj ističe da se tuženik neosnovano poziva na nepravilan obračun cijene za utuženo razdoblje, te da je tužitelj naknadu obračunavao uzevši u obzir volumen zaduženog spremnika i broj mjesečnih odvoza. U odnosu na istaknuti prigovor zastare tužitelj je naveo da je isti djelomično osnovan, te je povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu iznosa od 128,93 kuna po računima dospjelih od 16. svibnja do 16. lipnja 2018.

5. Tuženik tijekom postupka navodi da su suvlasnici predmetne zgrade 31. siječnja 2020. podnijeli zahtjev za promjenom korisnika na koji tužitelj nikada nije odgovorio, i to upravo zbog toga što nezakonito obračunava naknadu za svoje usluge. Također, tuženik nadalje u bitnom ističe da tužitelj nije sposoban pružati sve usluge za koje obračunava naknadu, te da istu i dalje obračunava prema površini stana. Tuženik navodi i da je tužitelj usluge odvoza mješovitog, papirnog i bio otpada počeo pružati 2020. do koje godine je naknadu obračunavao kao da pruža sve usluge. Tuženik ističe da tužitelj vrši usluge odvoza mješovitog komunalnog otpada tek tri puta tjedno, a ne šest puta kako navodi tužitelj, dok papirni i bio otpad odvozi tek dva puta mjesečno.

6. U tijeku postupka sud je proveo dokazni prijedlog čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 3 spisa), potvrde o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu (list 4 spisa), izvatka iz matične evidencije - podaci o naknadama (list 23 spisa), pregleda obveznika na objektu (list 24 spisa), izvatka iz matičnih evidencija - bilješke (list 25 spisa), preslika računa (list 26-61 spisa), Općih uvjeta poslovanja s korisnicima s I. izmjenama i dopunama (list 62-71 spisa), Odluke o javnoj usluzi prikupljanja miješanog komunalnog otpada, biorazgradivog komunalnog otpada i odvojenog prikupljanja otpadnog papira, metala, stakla, plastike i tekstila te krupnog (glomaznog) komunalnog otpada u Gradu Zagrebu (list 72-77 spisa), Cjenika usluge i Dopuna te Odluke o donošenju i Zaključka o davanju suglasnosti (list 78-80, 83-85 spisa), Odluke o popustima s Odlukom o donošenju (list 81-82 spisa), zahtjeva za promjenom korisnika i privitka zahtjevu (list 92-93 spisa), raspored dana odvoza prema vrstama otpada (list 94 spisa), dopis tužitelja o terminu odvoza (list 95 spisa), Naredbe o odvozu komunalnog otpada (list 102-103 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu naknade na ime pružene usluge odvoza otpada tuženiku tijekom razdoblja od lipnja do prosinca 2018., na adresi u Z., vezano uz sistemski broj objekta ...

9. Tužitelj je podneskom od 11. prosinca 2020. (list 11 spisa) povukao tužbu u dijelu tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 128,93 kuna, na ime dijela glavnice (po računima za razdoblje travnja i svibnja 2018.) sa pripadajućim zateznim kamatama od idućeg dana od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Tuženik se navedenom povlačenju nije protivio u roku od 15 dana od primitka obavijesti o istom pa se smatra da je na isto i pristao sukladno čl. 193. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje u tekstu: ZPP). Temeljem čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je ukinuo platni nalog u dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 128,93 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama i utvrdio da je tužba u tom dijelu povučena. Stoga je sud odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

10. Čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom (Narodne novine broj 94/13 i 73/17; dalje u tekstu: ZOGO) propisano je da je korisnik usluge iz st. 1. istog članka na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine, odnosno vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine kada je vlasnik nekretnine, odnosno posebnog dijela nekretnine obvezu plaćanja ugovorom prenio na tog korisnika i o tome obavijestio davatelja usluge.

11. Čitanjem matičnih evidencija - podaci o naknadama (list 23 spisa), te matičnih evidencija - bilješka (list 25 spisa) sud je utvrdio da je tuženik evidentirani korisnik usluga tužitelja vezano uz objekt na adresi u Z.,

sistemskog broja …, a za koji objekt tužitelj obračunava naknadu prema utuženim računima. Tuženik tijekom postupka ne osporava da je vlasnik predmetnog objekta, te čak dostavlja zahtjev za promjenom korisnika od 31. siječnja 2020. (list 92 spisa) koji je i sam potpisao, kao suvlasnik stambene zgrade koja se nalazi na predmetnoj adresi.

12. Dakle, upravo je tuženik obveznik plaćanja naknade za pružene usluge tužitelja, prema čl. 30. st. 5. ZOGO tijekom utuženog razdoblja. Obveza plaćanja naknade zakonom je propisana obveza, pa tuženikov prigovor, u dijelu u kojem navodi da s tužiteljem nema sklopljeni ugovor, nije osnovan.

13. U odnosu na navode tuženika da su suvlasnici predmetne nekretnine uputili tužitelju zahtjev za promjenom korisnika (list 92 spisa) treba reći da je iz istog vidljivo da je predmetni zahtjev upućen tužitelju 31. siječnja 2020., dakle nakon utuženog razdoblja. Stoga okolnost da tužitelj eventualno nije odgovorio na isti nije od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

14. U odnosu na istaknuti prigovor zastare potrebno je napomenuti da je sud čitanjem izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga broj … (list 3 spisa) utvrdio da je najstariji utuženi račun dospio na naplatu 15. srpnja 2018., dok je postupak radi ostvarenja predmetne tražbine tužitelj pokrenuo 17. lipnja 2019. podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku (vidljivo iz otisnutog prijamnog štambilja javnog bilježnika na prijedlogu za ovrhu – list 1 spisa), čime je prekinuta zastara prema čl. 241. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO). Nadalje, čitanjem izvoda iz poslovnih knjiga (list 3 spisa) sud je utvrdio da je tuženik evidentiran kao korisnik usluge tužitelja u kategoriji stambenog prostora, odnosno u kategoriji kućanstva, pa se stoga primjenjuje jednogodišnji zastarni rok propisan čl. 232. st. 1. t. 1. ZOO-a. S obzirom da od dospijeća najstarijeg utuženog računa pa do pokretanja ovršnog postupka nije proteklo godinu dana, odnosno jednogodišnji zastarni rok, sud je utvrdio da istaknuti prigovor zastare nije osnovan.

15. Tuženik tijekom postupka osporava način obračuna naknade za odvoz navodeći da tužitelj prilikom obračuna uzima u obzir površinu stana, što je protivno zakonskim odredbama.

16. Čl. 33. st. 2. ZOGO-a propisano je da je davatelj usluge dužan korisniku usluge obračunavati cijenu javne usluge iz čl. 30. st. 1. ZOGO-a razmjerno količini predanog otpada u obračunskom razdoblju, pri čemu je kriterij količine otpada u obračunskom razdoblju masa predanog otpada ili volumen spremnika otpada i broj pražnjenja spremnika sukladno odluci iz čl. 30. st. 7. ZOGO-a. Općim uvjetima poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 4 od 13. ožujka 2015; dalje u tekstu: Opći uvjeti) propisano je da se ukupna naknada za prijevoz i zbrinjavanje miješanog komunalnog otpada određuje umnoškom zaduženog volumena spremnika za miješani komunalni otpad, broja odvoza miješanog komunalnog otpada u tijeku jednog mjeseca i naknade za preuzimanje jedne litre miješanog komunalnog otpada.

17. Čitanjem izvatka iz matičnih evidencija – podaci o naknadama (list 23 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj zadužio tuženika za spremnik volumena 50 litara, te da je u navedenoj evidenciji naznačio da odvoz vrši tri puta tjedno (utorak, četvrtak i subota). Tuženik tijekom postupka ne osporava da tužitelj vrši odvoz tri puta tjedno, već i sam u podnesku od 19. veljače 2021. navodi da tužitelj odvoz vrši tri puta tjedno, a ne šest (list 90 spisa) i navodi da o tome dostavlja dokaz.

18. Čitanjem preslika računa (list 26-61 spisa) sud je utvrdio da je tužitelj prilikom obračuna naknade za usluge uzeo u obzir volumen zaduženog spremnika (50 litara), broj mjesečnih odvoza (13 odvoza), pa je iznos naknade za svaki pojedini mjesec dobio umnoškom volumena spremnika, broja odvoza i jedinične cijene (0,09622 kn/l). Tako dobivene iznose tužitelj je umanjio za iznos popusta (4,83 kn). Dakle, upravo suprotno navodima tuženika, tužitelj tijekom obračuna naknade ne uzima u obzir površinu objekta (m2) u odnosu na koji vrši obračun, već naprijed navedene parametre. Slijedom navedenog, čitanjem računa sud je utvrdio da je tužitelj obračun svojih usluga vršio sukladno odredbama ZOGO-a i Općih uvjeta.

19. U odnosu na navode tuženika da tužitelj ne vrši odvoz svih vrsta komunalnog otpada, treba reći da je za odlučivanje o visini tužiteljeve tražbine odlučno utvrditi naprijed navedene parametre na temelju kojih se obračunava naknada za usluge tužitelja. Naime, iz utuženih računa (list 26-61 spisa) razvidno je da tužitelj naknadu naplaćuje za „uslugu prikupljanja miješanog komunalnog otpada“, te da je navedenu uslugu zaista i pružio tuženiku, dok je sud utvrdio točne parametre koji su potrebni za obračun visine predmetne naknade. Dakle, za odluku u ovoj pravnoj stvari nije odlučno koju točno vrstu komunalnog otpada tužitelj zbrinjava prilikom kojeg odvoza.

20. Čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga broj … (list 3 spisa) i preslika računa (list 26-61 spisa), a koje isprave predstavljaju vjerodostojne isprave sukladno čl. 31. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17), sud je utvrdio da tražbina tužitelja u pogledu naknade za odvoz otpada ukupno iznosi 456,47 kuna, odnosno da za razdoblje lipnja 2018. iznosi 65,21 kuna, te da je datum dospijeća navedene tražbine 15. srpnja 2018., da za razdoblje srpnja 2018. iznosi 65,21 kuna, te da je datum dospijeća navedene tražbine 15. kolovoza 2018., da za razdoblje kolovoza 2018. iznosi 65,21 kuna, te da je datum dospijeća navedene tražbine 15. rujna 2018., da za razdoblje rujna 2018. iznosi 65,21 kuna, te da je datum dospijeća navedene tražbine 15. listopada 2018., da za razdoblje listopada 2018. iznosi 65,21 kuna, te da je datum dospijeća navedene tražbine 15. studenog 2018., da za razdoblje studenog 2018. iznosi 65,21 kuna, te da je datum dospijeća navedene tražbine 15. prosinca 2018., te da za razdoblje prosinca 2018. iznosi 65,21 kuna, te da je datum dospijeća navedene tražbine 15. siječnja 2019. Sud je navedenu dokumentaciju koju je tužitelj dostavio u tijeku postupka prihvatio kao vjerodostojnu, dok tuženik svojim prigovorima nije doveo u sumnju vjerodostojnost iste.

21. Slijedom navedenog, sud je, sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, održao na snazi platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju isplati iznos od 456,47 kuna sa zateznim kamatama, s obzirom da je tuženik u zakašnjenju s ispunjenjem svoje obveze prema tužitelju (čl. 183. st. 1. ZOO-a), i to od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Sud je u navedenom dijelu usvojio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točki I izreke ove presude, dok je stopa zateznih kamata određena sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a.

22. U odnosu na potraživanje tužitelja u iznosu od ukupno 1,13 kune, odnosno (kako je navedeno u izvatku iz poslovnih knjiga) iznosa od 0,86 kune s datumom dospijeća 15. srpnja 2018. (navedeno na računu za razdoblje lipnja 2018. – list 36 spisa) te iznosa od 0,27 kuna s datumom dospijeća 15. kolovoza 2018. (navedeno na računu za razdoblje srpnja 2018. – list 40 spisa), s osnova zaduženja zateznih kamata, valja navesti da tužitelj tijekom postupka nije dokazao ni osnovanost, a niti visinu zateznih kamata obračunatih na taj način. Naime, predmet ovog spora je tražbina tužitelja po osnovi nepodmirene naknade za odvoz, odnosno zbrinjavanje otpada, na ime utuženih računa za razdoblje od lipnja do prosinca 2018. u iznosu od ukupno 456,47 kuna. Slijedom navedenog, ovako uglavničena zatezna kamata (0,86 kuna i 0,27 kuna) nedvojbeno se odnosi na razdoblje i potraživanje koje nije predmet ovog postupka. U konkretnom slučaju, vezano za navedeni iznos na ime uglavničene zatezne kamate, potrebno je utvrditi na koju novčanu obvezu se navedeni iznos kamata odnosi, je li tuženik bio dužnik predmetne novčane obveze te je li navedenu novčanu obvezu ispunio sa zakašnjenjem, dok je teret dokazivanja, kako osnovanosti tako i visine tog dijela tužbenog zahtjeva, na strani tužitelja. S obzirom da tužitelj ne navodi, a niti dokazuje po osnovi kojeg dugovanja potražuje obračunate zatezne kamate i da li je takvo dugovanje uopće podmireno, odnosno da je podmireno sa zakašnjenjem (čl. 219. st. 1. ZPP-a), to je sud, primjenom čl. 221.a ZPP-a, u tom dijelu ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim. Slijedom navedenog, sud je ukinuo platni nalog dijelu u kojem tužitelj od tuženika potražuje isplatu iznosa od 1,13 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama i slijedom navedenog odlučio kao u točki III izreke ove presude.

23. Postupak se, povodom prigovora tuženika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nastavio kao parnični postupak, pa nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, kako će biti obrazloženo u nastavku odluke. Tako se odluka o trošku postupka temelji na čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a, sukladno Zaključku broj 3 sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 2. lipnja 2017.

24. Tužitelju su, s obzirom da nije u postupku uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog čega nisu nastali dodatni troškovi, na temelju odredbi čl. 154. st. 5. i čl. 155. ZPP-a priznati troškovi parničnog postupka, i to trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 60,00 kuna, uz uračunati pripadajući PDV, dakle 75,00 kuna, u skladu s odredbom čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 151/05; dalje u tekstu: Pravilnik). Temeljem Tbr. 7/8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, dalje u tekstu: Tarifa), tužitelju je priznata jednokratna nagrada za zastupanje po punomoćniku odvjetniku za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu od 500,00 kuna, uvećano za pripadajući PDV u visini od 25 posto, dakle 625,00 kuna, kojem iznosu treba dodati trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 100,00 kuna prema Tbr. 2. stavka 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine broj 53/19 i 92/21).

25. Dakle, tužitelju je priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 800,00 kuna.

26. Međutim, tužitelju nije priznat preostali trošak na ime sastava prijedloga za ovrhu (187,50 kuna) s obzirom da je isti obuhvaćen jednokratnom nagradom za zastupanje po punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka, kao niti trošak javnobilježničke dostave (37,50 kuna) budući je isti obuhvaćen čl. 6. Pravilnika u kojemu je navedeno kako za radnje javnog bilježnika u vezi zaprimanja prijedloga za ovrhu, izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave ili prosljeđivanja prijedloga nadležnom sudu radi donošenja odluke i dostavljanja rješenja strankama ovisno o visini postavljenog zahtjeva pripada javnobilježnička nagrada u jedinstvenom iznosu.

27. Slijedom navedenog, o trošku parničnog postupka valjalo je odlučiti kao u točki IV izreke ove presude.

U Zagrebu 10. ožujka 2022.

Sutkinja:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam dana od dana primitka iste, a žalba ne odgađa ovrhu. Žalba se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354., st.2., t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467 st. 1 ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz rješenje o pristojbi na presudu

2. Tuženiku