REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Ppž-10411/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Mirjane Margetić i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog D.G. kojeg brani odvjetnik Z.K. i okrivljene K.G., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21) i dr., odlučujući o žalbama okrivljenog D.G. podnijete posredstvom branitelja, protiv presude Općinskog suda u Kutini, poslovni broj: 10. Pp-954/2021-7 od 16. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2022. godine,
p r e s u d i o j e
1. Djelomičnim prihvaćanjem kao osnovane žalbe okrivljenog D.G., preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o prekršajnopravnoj sankciji na način da se okrivljenom D.G. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u osuđujućem dijelu izreke prvostupanjske presude, u odnosu na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana, na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, primjenjuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljeni D.G. u roku od 6 (šest) mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, dok se u ostalom pobijanom, a nepreinačenom dijelu žalba okrivljenika odbija kao neosnovana.
II Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni D.G. dužan je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljeni D.G. je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u osuđujućem dijelu izreke prvostupanjske presude, te mu je na temelju citiranog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 30 dana uz primjenu uvjetne osude sukladno članku 44. stavku 1. Prekršajnog zakona u trajanju od jedne godine te je isti dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 150,00 kuna. Istom presudom okrivljeni D.G. i okrivljena K.G. su na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u oslobađajućem dijelu izreke prvostupanjske presude, dok je okrivljena K.G. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobođena od optužbe zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u oslobađajućem dijelu izreke prvostupanjske presude te su u tom dijelu na temelje članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka pali na teret proračunskih sredstava.
2. Okrivljeni D.G. pravodobno je po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona te zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, navodeći u bitnome da je događaj iniciran dolaskom supruge K.G. u CZZS Novska, da je iskaz svjedoka V.K. pristran i neobjektivan te da se odluka temelji na nezakonitom dokazu budući žalitelj nije u svojstvu osumnjičenika pred PP Novska 16. travnja 2021. godine bio upozoren o pravu na branitelja kada je iznio obranu.
Žalba je djelomično osnovana.
3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom, i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi u žalbi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te je utvrdio da ne postoje povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti i da je pobijana odluka na zakonu osnovana.
4. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud proveo glavnu raspravu te dana 16. rujna 2021. godine pročitao pisane obrane okrivljenika od 22. srpnja 2021. godine i kojima je konstatirano kako se brane šutnjom te je u svojstvu svjedoka ispitao predstavnika Centra za socijalnu skrb Novska, V.K. te je pročitana dokumentacija koja prileži u spisu uključujući i zapisnik o ispitivanju osumnjičenika D.G. sastavljenog od PU sisačko-moslovačke, PP Novska, BROJ: 511-10-11-02-100- 43-1/21 od 16. travnja 2021., a na kojem se dokazu u konkretnom slučaju temelji osuđujuća odluka suda i koji prema ocijeni ovog suda zakonit dokaz budući da je osumnjičeni D.G. prije ispitivanja pravilno i zakonito upozoren sukladno odredbi da ima pravo uzeti branitelja koji može biti članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona
nazočan njegovu ispitivanju i koji se izričito odrekao prava na branitelja i odlučio iskazivati bez branitelja i koji je prethodno upozoren da nije dužan iznijeti svoju obranu i odgovarati na pojedina pitanja, a što je izričito naznačeno zaokruživanjem dijelova zapisnika i koji je izjavio da je u protekla 3 mjeseca u afektu ljutnje s vrlo malim intenzitetom udario svoje dijete M.G. (rođ. 2011) otvorenim dijelom šake po licu (šamar) u odgojen svrhe, a što mu se između ostalog stavlja na teret i za koju je radnju proglašen krivim.
5. Stoga protivno žalbenim navodima da se prvostupanjska presuda u osuđujućem dijelu temelji na nezakonitim dokazu, iz stanja spisa nesporno proizlazi da prvostupanjski sud temelji svoju odluku u osuđujućem dijelu na zapisniku o ispitivanju osumnjičenika koji je sastavljen sukladno odredbi članka 158. stavka 6. Prekršajnog zakona i koja sadrži sva zakonom propisana upozorenja koja su izričito i nedvosmisleno naznačena, a kojim iskazom žalitelj nije osporavao odlučne činjenice za koje je proglašen krivim i koje čine biće prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a zbog čega je prvostupanjska odluka u pobijanom osuđujućem dijelu na zakonu osnovana.
6. Prvostupanjski sud je povodom žalbe okrivljenika ispitivao odluku u odnosu na izrečenu kaznu sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona te je utvrdio da je izrečena kazna prestroga. Naime, za prekršaj iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je alternativno propisana novčana kazna u iznosu od najmanje 12.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao kaznu zatvora u trajanju od 30 dana budući je kao otegotnu okolnost cijenio raniju kažnjavanost okrivljenika kako to proizlazi iz evidencije ministarstva nadležno za pravosuđe, ali uz primjenu uvjetne osude sukladno članku 44. stavku 1. Prekršajnog zakona u trajanju od jedne godine, dok olakotne okolnosti nisu utvrđene. Međutim, ovaj je sud utvrdio kako je u odnosu na ranije izrečenu presudu i to presudu Prekršajnog suda u Sisku poslovni broj: Pp J- 654/18 od dana 12. rujna 2018. godine, pravomoćne dana 25. rujna 2018. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, proteklo više od tri godine o pravomoćnosti i da je po sili zakona nastupila rehabilitacija. Stoga je ovaj sud u odnosu na izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana koja je primjerena svim utvrđenim okolnostima i koja je znatno ublažena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, primijenio uvjetnu osudu tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako u roku od 6 mjeseci po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom i da će se kraćim rokom kušnje od 6 mjeseci utjecati na buduće ponašanje okrivljenika da ne čini prekršaje te ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 6. Prekršajnog zakona.
7. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona, koji predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj je sud na temelju članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona obvezao okrivljenog D.G. na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 10. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini u 5 (pet) otpravaka: za spis, okrivljenom D.G., branitelju i ovlaštenom tužitelju.
