REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Berislavićeva 11, Zagreb
Poslovni broj: 89 Pž-3249/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Josip Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja HŽ I. d.o.o., OIB …, Z., protiv tuženika HŽ C. d.o.o., OIB …, Z., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u Z., radi naknade štete u iznosu od 57.701,67 kn, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2299/2016 od 22. travnja 2021., 10. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika HŽ C. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2299/2016 od 22. travnja 2021. u točkama I. i II. izreke.
II. Odbija se žalba tužitelja HŽ I. d.o.o. Z. kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2299/2016 od 22. travnja 2021. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na stopu zakonske zatezne kamate na iznos od 57.701,67 kn za razdoblje od 5. prosinca 2015. pa do isplate po stopi koja prelazi uvećanje prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima za više od tri postotna poena.
III. Preinačuje se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2299/2016 od 22. travnja 2021. u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata na iznos glavne tražbine za razdoblje od 5. prosinca 2015. do 21. travnja 2021. i sudi:
Nalaže se tuženiku HŽ C. d.o.o. Z. platiti tužitelju HŽ I. d.o.o. Z. zakonsku zateznu kamatu na iznos od 57.701,67 kn za razdoblje od 5. prosinca 2015. do 21. travnja 2021. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godinu dana nefinancijskih trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za od tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku platiti štetu u iznosu od 57.701,67 kn s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. travnja 2021. pa do isplate (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu kamata na dosuđeni iznos naknade štete za razdoblje od 5. prosinca 2015. do 21. travnja 2021. te zahtjev za isplatu kamate po stopi koja na dosuđeni iznos glavne tražbine za razdoblje od 22. travnja 2021. do isplate prelazi uvećanje prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje duže od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima za više od tri postotna poena (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 4.000,00 kn.
2. Protiv dijela ove presude pod točkama I. i III. izreke žali se tuženik zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti. Traži trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.512,50 kn.
3. Tužitelj žalbu podnosi protiv točke II. izreke zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. ZPP-a, te predlaže presudu u pobijanom dijelu preinačiti podredno ukinuti.
4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
5. Žalba tuženika nije osnovana, dok je žalba tužitelja djelomično osnovana.
6. Predmet spora je naknada štete u iznosu od 57.701,67 kn iz razloga što je zbog tuženikovog propusta došlo do oštećenja kolosjeka u štetnom događaju od 21. studenog 2013. na dionici pruge V.-N. u kolodvoru S. B.
7. Među stankama nije prijeporan nastanak štetnog događaja.
8. Među strankama je prijeporna aktivna legitimacija, odgovornost tuženika za iskliznuće željezničkog vozila, osnova i visina tužbenog zahtjeva.
9. U odnosu na žalbu tuženika;
10. Suprotno navodima žalbe sud prvog stupnja dao je razloge o svim odlučnim činjenicama koji su jasni i neproturječni, ne postoji proturječnost između danih razloga i sadržaja spisa, pa je pobijanu presudu moguće ispitati, a zbog čega nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka propisana odredbom članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
Naime, tužitelj na temelju ugovora o upravljanju željezničkom infrastrukturom od 15. lipnja 2008. između Republike Hrvatske kao vlasnika i tužitelja kao upravitelja infrastrukture (str. 178.-182. spisa), je aktivno legitimiran, jer mu je nastala šteta kao upravitelju koju je otklonio o svojem trošku.
Sud prvog stupnja svoju odluku o odgovornosti tuženika temelji na nalazu i mišljenju prometnog vještaka za željeznički promet i vozila prof. dr. M. N., prema kojem je do štetnog događaja došlo zbog nepropisnog spajanja vagona od strane tuženikovih zaposlenika.
Nadalje, sud prvog stupnja je na temelju prometnog vještačenja utvrdio visinu štete u iznosu od 59.379,16 kn (u višem iznosu od utuženog).
11. Pogrešno je stajalište tuženika da u slučaju ako je tužitelj sam otklonio štetu, ne bi imao pravo na isplatu naknade štete, jer na temelju odredbe članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) onaj tko drugom prouzroči štetu dužan je istu nadoknaditi, ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Neodlučno je, je li tužitelj sam otklonio štetu ili je štetu otklonila treća osoba, jer je u oba slučaja tuženik kao štetnik dužan nadoknaditi štetu.
12. Pružne građevine d.o.o. izdale su tužitelju račun 30. travnja 2014. (str. 67. spisa) na iznos od 59.651,25 kn, a koji račun je tužitelj platio prijebojem 27. svibnja 2014. (str. 86. spisa) iako je dospijeće računa bilo 18. srpnja 2014.
13. Na temelju provedenog prometnog vještačenja, sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tuženik odgovoran za nastanak štetnog događaja, jer su njegovi radnici nepravilno spojili dva vagona unutar kompozicije, a uslijed čega je došlo do iskliznuća jednog od vagona, a koji iskliznuće je prouzročilo štetu u ukupnom iznosu od 59.379,16 kn. Prema tome, između nepropisnog postupanja tuženikovih radnika i nastanka štete postoji uzročno-posljedična veza.
14. Žalbenim navodima tuženik nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja u donosu na odgovornost i visinu štete, jer nakon usmenog obrazloženja nalaza i mišljenja prometnog vještaka tuženik više nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje, a žalbenim navodima samo općenito osporava pravilnost utvrđenja suda prvog stupnja.
15. Na valjano i potpuno utvrđeno činjenično stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu članka 1045. stavka 1. ZOO-a iako se na istu propustio pozvati. Pravilna je i odluka o parničnom trošku kako po osnovi tako i visini.
16. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.
17. U odnosu na žalbu tužitelja;
18. Pravilno je sud prvog stupnja odbio tužiteljev zahtjev za isplatu kamata po stopi koja prelazi stopu koja se primjenjuje na odnose izvan trgovačkih ugovora, jer se u konkretnom slučaju radi o naknadi štete, a ne o odnosu iz trgovačkih ugovora (članak 29. stavak 2. ZOO-a), pa je na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a valjalo odlučiti kao u točki II. izreke ove drugostupanjske presude.
19. Međutim, tužitelj osnovano ističe da je sud prvog stupnja pogrešno dosudio kamatu na dosuđeni iznos štete od presuđenja, jer se na temelju odredbe članka 1086. ZOO-a obveza naknade štete smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Tužitelju je šteta nastala oštećenjem kolosjeka koje je trebalo popraviti.
20. Budući da tužitelj štetu traži nakon nastanka štetnog događaja 21. studenog 2013. i nakon što je kompenzacijom platio popravak kolosjeka sud prvog stupnja pogrešno je primijenio odredbu članka 1086. ZOO-a kada je tužitelju dosudio kamatu na dosuđeni iznos štete te kod presuđenja, pa je na temelju odredbe članka 373. točke 3. ZPP-a valjalo prvostupanjsku presudu u odnosu na tijek zakonskih zateznih kamata preinačiti te tužitelju dosuditi kamate sukladno postavljenom tužbenom zahtjevu od 5. prosinca 2015. (točka III. izreke ove drugostupanjske presude).
Zagreb, 10. ožujka 2022.
Sudac
Josip Turkalj
