Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-111/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. F.S., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 243. st. 4. u vezi čl. 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama optuženika, podnesenim protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 16. prosinca 2021. poslovni broj K- 1361/2021-66, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe opt. F.S., kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu proglašen je krivim opt. F.S. zbog kaznenog djela protiv imovine – iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. u vezi čl. 34. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 6 (šest) mjeseci, a na temelju čl. 54. KZ/11 optuženiku je u izrečenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2021., pa nadalje.

1.1. Na temelju čl. 79. KZ/11 od opt. F.S. oduzet je metalni crni bokser koji je od optuženika privremeno oduzet po policijskim službenicima PU zagrebačke, VII. PP Z., uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj 00154165 od 16. ožujka 2021., koji će se uništiti nakon pravomoćnosti presude.

1.2. Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) opt. F.S. je oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka branitelja po službenoj dužnosti.

2. Protiv te presude žali se opt. F.S. osobno i po braniteljici K.B., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženika oslobodi ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku. Obzirom na bitno isti sadržaj osobne žalbe optuženika i žalbe po braniteljici, te će se dvije žalbe razmatrati kao jedna.

3. Odgovor na žalbe nije podnesen.

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen na dužno razgledanje Županijskom državnom odvjetništvu u O..

5. Žalbe nisu osnovane.

6. Opt. F.S. u žalbama navodi da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08 jer da je izreka presude proturječna razlozima, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a i navedeni razlozi da su nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. S tim u vezi u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije naveo valjane razloge da bi optuženik postupao "u samoobrani" jer je ošt. M.S. "nasrnuo" na optuženika, te ga "u više navrata pokušao napasti balvanom". Pored toga da je prvostupanjski sud "propustio obrazložiti" na temelju čega je zaključio da je optuženik pokušao iznuditi novac od oštećenika.

6.1. Suprotno takvim žalbenim navodima opt. S. pobijana presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge i o činjenicama i o pravnim pitanjima, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP/08.

6.2. Opt. F.S. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 3. st. 2. ZKP/08, navodeći da je prvostupanjski sud "sporne činjenice koje tvore obilježje kaznenog djela morao utvrditi u korist okrivljenika", jer je trebao umjesto da "pokloni vjeru svjedoku, koji nije niti bio prisutan ili oštećeniku koji nije osjećao strah niti htio zvati policiju", trebao odlučiti "u korist okrivljenika".

6.3. Suprotno žalbenom navodu opt. S. prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu optuženika, te iskaze svjedoka ošt. M.S., A.L., te sve druge izvedene dokaze, pri čemu je naročito dao ocjenu proturječnih dokaza, te na temelju takve valjane ocjene dokaze potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, ta da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. u vezi čl. 3. st. 2. ZKP/08, koju u žalbi navodi optuženik.

6.4. Ispitujući pobijanu presudu u tome dijelu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od drugih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon.

7. Opt. F.S. se žali zbog povrede kaznenog zakona. Međutim, prema sadržaju žalbi radi se o tzv. posrednoj povredi kaznenog zakona jer optuženiku žalbama navodi da je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio izvedene dokaze i na temelju takve pogrešne ocjene dokaza pogrešno utvrdio činjenično stanje, te zbog toga povrijedio kazneni zakon na štetu optuženika, kada ga je proglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. u vezi čl. 34. KZ/11. Za ukazati je opt. S. da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje optuženik smatra da je trebalo biti utvrđeno.

8. Opt. F.S. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Opt. S. žalbom osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza.

8.1. Suprotno žalbenim navodima opt. S. prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu optuženika koji ne osporava da su se "nekoliko dana prije" događaja od 27. veljače 2021. prilikom šetnje sukobili njegov (opt. S.) pas i pas ošt. M.S., te u obrani navodi da je oštećenikov pas ozlijedio njegovog (opt. S.) psa. Ne osporava niti da je 27. veljače 2021. susreo ošt. M.S., kojega da inače poznaje jer žive u blizini i često se viđaju jer obojica imaju pse. Međutim, kritične zgode 27. veljače 2021. da je ošt. M.S. nasrnuo na njega (opt. S.), vrijeđao ga i napao jer nije želio platiti troškove veterinara za liječenje njegovog (opt. S.) psa. Opt. S. ne osporava da je kritične zgode kod sebe imao bokser, koji je ponio zbog "samoobrane" predosjećajući da bi moglo doći do sukoba između njega i oštećenika. Prilikom prvog ispitivanja opt. S. je naveo da je u samoobrani dva puta udario ošt. M.S. rukom na kojoj je imao navedeni bokser, ali samo da bi od sebe odbio napad oštećenika koji je nasrćući na njega (opt. S.) "nasrnuo balvanom". Nasuprot toga iznoseći obranu na ročištu za raspravu opt. S. je naveo da kritične zgode kada je udario ošt. S. nije na ruci imao bokser. Opt. S. osporava da bi do sukoba došlo jer je od ošt. S. zahtijevao predaju iznosa od 5.000,00 kuna ili 500,00 eura radi troškova koje je imao "kod veterinara" zbog ozlijeđenog psa. Prvostupanjski sud je obranu opt. F.S. u dijelu u kojem optuženik navodi da je bio napadnut od strane ošt. M.S., te da se u obrani od napada oštećenika branio na način da je dva puta šakom udario oštećenika, ali da tom prilikom na ruci nije imao bokser, ocijenio nevjerodostojnom. Naime, prihvaćajući kao vjerodostojne iskaze svjedoka ošt. M.S. i svjedoka A.L., te nalaz i mišljenje vještaka medicinske struke, prvostupanjski sud je utvrdio da je kritične zgode opt. F.S., zbog toga što su se prethodni dan sukobili psi optuženika i oštećenika, zahtijevao od ošt. S. da mu u roku od tri dana preda iznos od 5.000,00 kuna ili 500,00 eura, a radi troškova veterinara, što da je oštećenik odbio, predlažući optuženiku da će on (ošt. S.) odvesti optuženikovog psa kod veterinara, a nakon toga da je optuženik oštećeniku i zaprijetio riječima da ukoliko oštećenik ne donese novce da će ubiti i oštećenika i oštećenikovog psa, te nakon toga dva puta rukom na kojoj je imao bokser optuženik da je udario oštećenika u predjelu glave i lica te mu tom prigodom nanio ozljede u vidu rane razderotine lijeve jagodične kosti i dvije rane iznad usne na lijevoj strani lica, ali optuženik u dovršenju djela da nije uspio jer je supruga oštećenika došla na mjesto događaja i rekla da će pozvati policiju zbog čega se optuženik udaljio sa mjesta događaja. Vještačenjem po vještaku medicinske struke prvostupanjski sud je utvrdio da je vrlo vjerojatan mehanizam ozljeda oštećeniku udarac rukom uz uporabu boksera. Uvidom i čitanjem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta prvostupanjski sud je utvrdio da je od optuženika oduzet jedan metalni crni bokser. Vještačenjem po vještaku psihijatru prvostupanjski sud je utvrdio da je opt. F.S. osoba s dubokim poremećajem u strukturi ličnosti, nesigurna, nestabilna, sa čestim impulzivnim i agresivnim reakcijama prema okolini, što je karakteristika disocijalnog poremećaja ličnosti, zbog svega toga da je sposobnost optuženika da shvati značenje svog djela i vlada svojim postupcima bila smanjena ali ne bitno. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda kao potpuna i pravilna prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Zbog navedenog neosnovano u žalbi navodi opt. F.S. da bi prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer se žalbeni navodi optuženika da bi kritične zgode postupao u obrani od protupravnog napada, te da nije zahtijevao predaju novca od optuženika, te onda s tim u vezi da si pribavi nepripadnu imovinsku korist, prijeteći i napadajući udarcima rukom oštećenika, ukazuju neosnovanim. Naime, žalbe optuženika se glede osporavanja pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja svode na prijedlog za drugačijom ocjenom izvedenih dokaza i ustrajanju optuženika u navodima iz obrane.

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. F.S. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo iznude u pokušaju iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. u vezi čl. 34. KZ/11. To zbog toga što je opt. F.S. s ciljem da si pribavi nepripadnu imovinsku korist zahtijevao od ošt. M.S. da mu preda naprijed navedeni iznos novca zbog plaćanja navodnih troškova veterinara, a kada je to oštećenik odbio rukom na kojoj je imao bokser najmanje dva puta udario po glavi i licu oštećenika, nanijevši mu na taj način tjelesne ozljede, te oštećeniku zaprijetio riječima, da će ubiti i oštećenika i oštećenikovog psa, ukoliko mu oštećenik ne donese zahtijevani iznos novca, ali u dovršenju djela nije uspio, jer se zbog pozivanja policijskih službenika udaljio sa mjesta događaja.

10. Nije osnovana žalba opt. F.S. zbog odluke o kazni. Prvostupanjski sud je i pravilno utvrdio i pravilno vrednovao sve okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Pravilnom ocjenom tih okolnosti prvostupanjski sud je pravilno opt. F.S. za kazneno djelo iz čl. 243. st. 1., 3. i 4. u vezi čl. 34. KZ/11 na temelju tog zakonskog propisa osudio na kaznu zatvora u trajanju od tri godine i šest mjeseci, u koju mu je na temelju čl. 54. KZ/11 uračunao vrijeme lišenja slobode i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 16. ožujka 2021., pa nadalje. Naime, s pravom ističe prvostupanjski sud da obzirom na raniju višestruku osuđivanost, zbog istovrsnog kaznenog djela te djela zbog elemenata nasilja, očito ranije izrečene i zatvorske kazne nisu djelovale na optuženika da ne čini nova protupravna djela.

10.1. I prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda navedenom kaznom zatvora u odnosu na konkretnog optuženika ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženiku da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

11. Slijedom navedenog, žalba optuženika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti da bi na štetu optuženika bio povrijeđen kazneni zakon, tako da je na temelju čl. 482. ZKP/08 odlučeno kao u izreci.

Osijek, 10. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Damir Krahulec, v.r.