REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Berislavićeva 11, Zagreb

Poslovni broj: 15 Pž-4463/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u pravnoj stvari tužitelja TERRA JASKA d.o.o., OIB 81184470570, Strmec Samoborski, Ulica kralja Tomislava 20, 10020 Strmec, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić-Pirš, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika DUŠKA PARIPOVIĆA, OIB 90218566340, Optujska 16, Varaždin, kojeg zastupa punomoćnik Franjo Šebijan, odvjetnik iz Varaždina, radi isplate iznosa od 45.704,83 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-25/2020-65 od 16. srpnja 2021., 10. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Varaždinu poslovni broj P-25/2020-65 od 16. srpnja 2021.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 1.654,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 45.704,83 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, u točki II. izreke nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 26.040,50 kn zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a točki III. izreke sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 7.913,35 kn, tužitelj se odbija.

2. Tako je prvostupanjski sud odlučio jer je utvrdio da je tuženik zloupotrebljavao okolnost da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva u smislu odredbe čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15 i 40/19; dalje: ZTD).

3. Protiv navedene presude u dijelu u kojem nije uspio u sporu tuženik je podnio žalbu osporavajući je zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predlaže preinačiti pobijanu presudu prvostupanjskog suda na način da žalbeni sud u cijelosti odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja uz obvezu tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak.

4. U odgovoru na žalbu tužitelj u cijelosti pobija žalbene navode te predlaže da žalbeni sud odbije žalbu tuženika kao u cijelosti neosnovanu, potvrdi presudu uz naknadu tužitelju troška sastava odgovora na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Presuda je ispitana na temelju čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

7. Sadržaj žalbenih razloga pretežito se svodi na žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji nije ispitan iz razloga što se u ovom predmetu radi o postupku u sporu male vrijednosti. Takvu odluku dopušteno je pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik jedini osnivač i član trgovačkog društva Meteor grupa d.o.o. Trgovački sud u Varaždinu donio je presudu u korist tužitelja te je trgovačkom društvu Meteor grupa d.o.o. naložio isplatiti tužitelju utuženi iznos od 37.377,68 kn kao i naknaditi troškove ovršnog i parničnog postupka, a na koju presudu trgovačko društvo Meteor grupa je d.o.o. izjavilo žalbu. 22. svibnja 2012. otvoren je stečajni postupak pod poslovnim brojem St-74/12 nad trgovačkim društvom Meteor grupa d.o.o. uslijed čega je Trgovački sud u Varaždinu rješenjem poslovni broj P-387/11 od 21. rujna 2012. utvrdio prekid navedenog parničnog postupka.

9. Pravomoćnom presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj K-22/13-52 od 2. ožujka 2016., Duško Paripović proglašen je krivim za kaznena djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju u produljenom trajanju, opisana u čl. 246. st. 1. i 2. u svezi čl. 52. KZ/11, utajom poreza ili carine iz čl. 256. st. 3. i 1. KZ/11, pogodovanjem vjerovnika, odnosno za kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – pogodovanjem vjerovnika, opisano u čl. 281. st. 1. i 2. KZ/97.

10. Odredbom čl. 10. st. 3. ZTD-a određeno je: (1) Članovi javnoga trgovačkoga društva i komplementari u komanditnome društvu odgovaraju za obveze društva osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom. (2) Članovi društva s ograničenom odgovornošću, dioničari dioničkoga društva i komanditori u komanditnom društvu ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno ovim Zakonom. (3) Onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze. (4) Smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. ovoga članka naročito: 1. ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, 2. ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, 3. ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina, 4. ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

11. Član društva je uz trgovačko društvo s ograničenom odgovornošću kao glavnog dužnika u obvezi ispuniti ugovornu obvezu tog trgovačkog društva prema vjerovniku kao solidarni jamac pod uvjetom da su ispunjene pretpostavke za njegovu odgovornost iz čl. 10. st. 3. i 4. ZTD-a, a koje pretpostavke su u ovoj pravnoj stvari nedvojbeno utvrđene te jasno i opširno obrazložene u pobijanoj presudi.

12. Suprotno žalbenim navodima, na temelju navedene presude Županijskog suda u Varaždinu, iskaza tuženika i provedenog dokaznog postupka, prvostupanjski sud osnovano zaključuje da je tuženik protivno zakonu koristio društvo da bi oštetio vjerovnike. Na okolnost zloupotrebe da kao član trgovačkog društva ne odgovara za obveze društva upućuje i iskaz tuženika u kojem navodi kako su u vrijeme dospijeća tražbine tužitelja postojala sredstva za podmirenje tražbine tužitelja kao i za podmirenje brojnih drugih tražbina dobavljača Meteor Grupa d.o.o. – njih oko 300- tinjak, ali te tražbine nisu podmirene zbog tekuće likvidnosti, odnosno zato što je prioritet bio plaća radnika, obveza prema državi, obaveza prema bankama, obaveza prema dobavljačima koji su bili nužni za dovršetak tekućih projekata. Tuženik dakle u biti ne spori tužiteljevo potraživanje prema Meteor grupi d.o.o. a nesporno je da to potraživanje nije podmireno. Tuženik međutim smatra kako nema pravne osnove po kojoj bi on morao podmiriti to potraživanje.

13. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud kako je tuženik kao jedini član društva koji je ujedno bio i odgovorna osoba društva Meteor grupa d.o.o. utjecao na poduzimanje radnji i propuste te je iako je društvo Meteor grupa d.o.o. imalo sredstava za podmirenje tražbine tužitelja u vrijeme dospijeća te tražbine (kao i 300- tinjak tražbina drugih dobavljača) oštetio te vjerovnike ne podmirujući njihove dospjele tražbine, istovremeno podmirujući po svom izboru tražbine drugih vjerovnika koje je smatrao prioritetnijima od tražbine ovdje tužitelja (kao i tristotinjak tražbina drugih dobavljača).

14. U ovoj pravnoj stvari nisu od značaja žalbeni navodi da je tuženik namirio štetu po presudi Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj K-22/13-52 od 2. ožujka 2016.

15. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da je prvostupanjski sud argumentirano i detaljno naveo i obrazložio koje je o činjenice utvrđivao, zašto i kako ih je utvrdio, koje je dokaze izvodio i zašto te kako ih je ocijenio, koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući o zahtjevima stranaka, a izjasnio se i o stavovima stranaka o pravnoj osnovi spora. Ova utvrđenja i ocjene prihvaća i ovaj žalbeni sud bez potrebe suvišnog ponavljanja iznesenog u prvostupanjskoj odluci.

16. Isto tako, odluka prvostupanjskog suda o parničnom trošku je pravilna, obrazložena i u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i odredbama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj: 74/95, 57/96, 137/02 i 26/03 – pročišćeni tekst) uz primjenu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

17. Tijekom postupka nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, kako je već naprijed izneseno.

18. Zato je žalba tuženika odbijena i pobijana presuda potvrđena (čl. 368. st. 1. ZPP-a) pa je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

19. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova odgovora na žalbu jer taj podnesak, s obzirom na njegov sadržaj, u konkretnom slučaju nije bio potreban radi vođenja ovog žalbenog postupka u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

20. Zbog toga je, na temelju odredbe čl. 166. st. 1. u vezi s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, odlučeno kao u točki II. izreke ove presude

Zagreb, 10. ožujka 2022.

Sudac

Mario Vukelić

Broj zapisa: eb308-4721d

Kontrolni broj: 036c2-0a48e-fc7a7

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=MARIO VUKELIĆ, L=ZAGREB, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.