Poslovni broj: 6. K-431/2019- 68

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Velimiru Čoloviću, kao predsjedniku vijeća, te sudaca porotnika Franje Džanka i Klaudije Papić, te Silvije Muštran, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okr. T. H., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21. – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku, broj K-DO-524/2019-8 od 17. lipnja 2019. godine, koja je izmijenjena u pogledu činjeničnog opisa, zakonskog opisa i pravne kvalifikacije na raspravi dana 30. studenog 2021., nakon zaključene rasprave održane u nazočnosti zamjenika ODO Osijek Verice Redžep, okrivljenog osobno, uz braniteljicu V. Š., odvjetnicu iz N., dana 07. ožujka 2022. godine, a koja je objavljena dana 10. ožujka 2022.

p r e s u d i o  j e

I/

Temeljem odredbe čl. 544. Kaznenog zakona/11

Stavlja se izvan snage presuda ovog suda br. K-431/2019-2 od 27. lipnja 2019. godine, kojom je prihvaćen kazneni nalog Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO-524/2019 od 17. lipnja 2019. godine protiv okr. T. H., kojom je osuđen okr. na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci sa rokom kušnje od 2 (dvije) godine, te kojom je bio obvezan na naknadu troškova kaznenog postupka u iznosu od 200,00 kuna na ime izrade skica mjesta prometne nezgode te 300,00 kuna na ime sudskog paušala.

II

okr. T. H., OIB: ....., sin V. i K. H. rođene O., rođenog ..... u N., s prebivalištem u Đ., K. A.. S. ....., državljanina RH, neosuđivan,

k r i v  j e

što je

dana 05. prosinca 2018.oko 10,30 sati u V., upravljajući osobnim automobilom registarskih oznaka ...... kolnikom Ulice k. P. K. I. iz smjera kružnog toka u smjeru zgrade Općinskog suda i obavljajući radnju pretjecanja bicikliste I. K. koji je biciklom upravljao u istom smjeru, protivno odredbama članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, bez da se prethodno uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, pri završetku pretjecanja započeo skretati udesno u smjeru juga na parkirališni prostor, lakomisleno smatrajući da će takvu radnju uspjeti izvesti na način da ne ugrozi biciklistu, no kako je pogrešno procijenio položaj i brzinu svog vozila u odnosu na biciklistu i brzinu njegovog kretanja, biciklist I. K. je da bi izbjegao udar u njegov osobni automobil, naglo zakočio, uslijed čega je izgubio ravnotežu i s bicikla pao na kolnik, te uslijed toga pada pretrpio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma gornje trećine desne bedrene kosti, pa je isti dan operiran radi kirurškog zbrinjavanja prijeloma desne bedrene kosti, tijekom koje operacije je doživio moždani udar, pa mu se zdravstveno stanje značajno narušilo, te je oštećeni I. K. zbog toga preminuo dana 31. siječnja 2019. godine,

dakle, iz nehaja, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročena smrt jedne osobe,

pa je time počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano u članku 227. st. 1. i 2. i 6. Kaznenog zakona/11, a kažnjivo po čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona/11,

pa se okr., za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 227. st. 6. Kaznenog zakona/11,

o s u đ u j e

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine

a temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom T. H.

i z r i č e  s e

UVJETNA OSUDA

tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, neće izvršiti ukoliko okrivljeni T. H. u vremenu od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem odredbe članka 158. st. 2. ZKP/08, ošt. D. K. i ošt. A. K. sa imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu upućuju se u redovnu parnicu. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. t. 1. i 6. ZKP/08, nalaže se okrivljenom T. H. da naknadi troškove kaznenog postupka i to u iznosu od 5.060,00 kuna na ime troškova prometnog vještačenja, 1.600,00 kuna na ime sudsko medicinskog vještačenja, troškova izrade skice prometne nezgode u iznosu od 300,00 kuna, na ime putnih troškova svjedoka u iznosu od 192,00 kune te na ime sudskog paušala u iznosu od 500,00 kuna.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj K-DO- 524/2019-8 od 17. lipnja 2019. godine, optužen je okr. T. H., zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu opisano u čl. 227. st. 1. i 2. KZ/11., a kažnjivo po čl. 227. st. 2. KZ/11.

U odnosu na točku I/ izreke presude

2. Općinski sud u Osijeku je dana 27. lipnja 2019. godine, donio presudu broj K-431/2019-2 kojom je okr. T. H. izdan kazneni nalog zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. KZ/11 na način da je okr. izrečena kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, uvjetno na 2 (dvije) godine. Ujedno je okr. bio obvezan na plaćanje troškova kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 500,00 kn.

3. Na citiranu presudu okr. je pravodobno uložio prigovor, pa je stoga odlučeno kao pod I/ izreke.

U odnosu na točku II/ izreke presude

4. Pozvan da se očituje da li se smatra krivim za kazneno djelo po izmijenjenoj optužnici okr. T. H. je izjavio da se ne smatra krivim za terećeno kazneno djelo.

5. U svojoj obrani okr. T. H. iskazao je da ne spori da je kritične zgode upravljao svojim osobnim automobilom u V., u U. K. P.. K. ...., te obavio radnju pretjecanja ošt. I. K.., koji se kretao biciklom u istom smjeru. Kada ga je obišao, uvjerio se pogledom u retrovizor da može bez problema skrenuti u desno, na parkirališno mjesto, no iznenada odjedanput, tu se stvorio oštećeni na biciklu, i zakočio naglo, ispred njegovog automobila i pao sa bicikla. Niti u jednom trenutku nije došlo do bilo kakvog kontakta između vozila kojim je on upravljao i bicikla kojim se kretao oštećeni I. K.. Kritične zgode je smatrao da oštećeni vozi obični bicikl, a ne bicikl sa motorom. Tek nakon nezgode vidio je da se radi o prerađenom biciklu. Ne može se izjasniti o ozljedama oštećenika, da li su u uzročno-posljedičnoj vezi sa nezgodom, a iz hitne pomoći kada su došli, rekli su mu da je oštećeni često imao takve nezgode.

6. Da bi provjerio odlučne i važne činjenice, sud je u dokaznom postupku pročitao iskaz vještaka prometne struke D. J., sa zapisnika od 17. rujna 2020. godine te sa zapisnika od 10. svibnja 2021. godine te vještaka sudsko medicinske struke dr. B. D. sa zapisnika od 20. rujna 2021. godine, te sa zapisnika od 30. studenog 2021. godine. iskaz ošt. D. K. sa rasprave od 10. svibnja 2021. godine, te izvršio uvid u vrši se uvid u zapisnik o očevidu list 7-9 spisa, situacijski plan mjesta nezgode (list 10 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog i oštećenog I. K. (list 11-12 spisa), u foto-elaborat mjesta prometne nezgode (list 21 spisa), u izvadak iz matice umrlih na ime I. K. (list 48 spisa), karton pacijenta na ime I. K. (71-81 spisa), otpusno pismo i nalaz na ime I. K. (83-91 i 94 spisa), u pismeno KBC Sestre milosrdnice list 147 spisa, u otpusna pisma na ime I. K. (list 150-154 spisa), u pisani nalaz i mišljenje vještaka prometne struke I. d.o.o. (list 49-54 spisa), te dopunu nalaza i mišljenja (110-112 spisa), u pisani nalaz vještaka sudsko medicinske struke dr. B. D. (list 135-136 spisa). Nadalje, sud je putem stručne osobe ovog suda izvršio reprodukciju DVD medija snimke predmetne prometne nezgode.

7. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije na ime okrivljenog.

8. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane, za provedbu dopunskog prometnog vještačenja jer vijeće smatra da je provedenim prometnim vještačenjem, kao i dopunom nalaza i mišljenja odgovoreno na sva relevantna pitanja vezano za predmetnu prometnu nezgodu.

9. Uvidom u zapisnik o očevidu od 5. prosinca 2018. PP B., sa situacionim planom, te u foto-elaborat utvrđeno je tko su bili sudionici predmetne prometne nezgode, kolika je bila širina kolnika, da je brzina prometnim pravilom bila ograničena na 50 km/h, da se radilo o dnevnoj svjetlosti, te koje su mjere poduzete na licu mjesta.

10. Uvidom u izvadak iz Matice umrlih na ime oštećenog I. K., utvrđeno je da je isti preminuo dana 4. veljače 2019. godine te da je u Matici umrlih matičnog područja V., za godinu 2019. izvršen upis činjenice smrti pod rednim brojem 00015.

11. Uvidom u nalaz i mišljenje vještaka prometne struke I. d.o.o. – D. J., od 4. siječnja 2020. utvrđeno je da je u trenutku prometne nezgode okrivljenik svojim vozilom registarske oznake .... izvršio radnju pretjecanja bicikla, te je neposredno nakon izvršene radnje pretjecanja poduzeo radnju skretanja u desno, prema parkirališnoj površini sa južne strane kolnika. U trenutku poduzimanja radnje skretanja u desno, okrivljenika uzdužni razmak između vozila okrivljenog i bicikla oštećenog nije bio dovoljan za sigurno vršenje navedene radnje. U trenutku poduzimanja radnje skretanja okrivljenika, bicikl je od stražnjeg dijela osobnog automobila okrivljenog bio udaljen oko 2 metra i vozač bicikla nije imao tehničku mogućnost izbjeći prometnu nezgodu. Do pada bicikla na desni bok, je došlo uslijed destabilizacije istog, a kao posljedice poduzimanja radnje kočenja oštećenika radi izbjegavanja naleta na vozilo okrivljenog. Radnja okrivljenika se može dovesti u prometno-tehničku uzročno- posljedičnu vezu sa nastankom prometne nesreće. U trenutku nezgode bicikl oštećenog je bio pogonjen pomoćnim motorom te se kretao nešto većom brzinom od uobičajene brzine kretanja bicikla (oko 20 km/h) što je moguće utjecalo na pogrešnu procjenu uzročnog razmaka između vozila od strane okrivljenog. S obzirom na konkretne vremenske i prometne uvjete postojala je objektivna mogućnost za neometano međusobno uočavanje sudionika prometne nezgode. Neposredno prije pada sa bicikla, oštećeni je počeo usporavati, uslijed čega je izgubio ravnotežu i pao na kolnik.

12. Iz dopune nalaza i mišljenja vještačenja proizlazi da je i u slučaju da bicikl nije bio opremljen pomoćnim motorom, uzdužni razmak između vozila nije bio dovoljan za sigurno vršenje radnje skretanja okrivljenika. I u slučaju da bi bicikl nije opremljen pomoćnim motorom, oštećenik bi bio primoran poduzeti radnju kočenja radi izbjegavanja naleta na osobni automobil okrivljenog.

13. Saslušan kao svjedok oštećeni D. K. sin pokojnog oštećenog I. K. nema osobnih saznanja o prometnoj nezgodi. Nakon nezgode otac je prevezen u bolnicu gdje mu je operiran kuk. Tijekom operacije otac je pretrpio dva moždana udara. Prije smrtnog ishoda isti je tjedan dana ranije, otpušten iz bolnice sa vidljivim posljedicama moždanog udara te nije mogao govoriti, a bio je i nepokretan.

14. Iz nalaza i mišljenje vještaka sudsko-medicinske struke D. d.o.o. – B. D. od 2. rujna 2021., te priležeće medicinske dokumentacije, proizlazi da je vezano za ozljede oštećenog, a uvidom u medicinsku dokumentaciju oštećeni dana 5. prosinca 2018. primljen u K. O., pri svijesti, kontaktibilan, i orijentiran u vremenu i prostoru, a vezano za predmetnu prometnu nezgodu. Bio je bez neuroloških ispada i bez znakova ozljeda na tijelu. Istog dana operiran je na Zavodu za traumatologiju, te je izvršeno kirurško zbrinjavanje prijeloma desne bedrene kosti. Pred kraj operacijskog zahvata, uočeni su znaci moždanog udara sa oduzetošću desne strane tijela. Dana 10. prosinca 2018. premješten je na Zavod za neurologiju, gdje boravi do 23. siječnja 2019. Tijekom bolničkog liječenja došlo je do razvoja teških komplikacija od strane dišnog i mokraćnog sustava. Uz adekvatne mjere liječenja, stanje pacijenta se stabilizirao, uz zaostale trajne i teške posljedice – nepokretnost, nemogućnost govora, nemogućnost zadržavanja mokraće i stolice. Imenovani je otpušen na kućnu njegu a 31. siječnja 2019. isti je preminuo.

15. Prijelom gornjeg dijela desne bedrene kosti, u trenutku ozljeđivanja kvalificira se kao teška tjelesna ozljeda, a prijelom je nastao padom na desni kuk. Tijekom operacijskog zbrinjavanja prijeloma, došlo je do moždanog udara, sa teškim posljedicama kako je naprijed navedeno. Budući obdukcija nije rađena, ne može se sa sigurnošću utvrditi neposredni uzrok smrti, no s obzirom na kontinuitet od ozljeđivanja u prometnoj nezgodi, pa do nastanka moždanog udara i smrti, neposredni uzrok smrti najvjerojatnije je neka od komplikacija moždanog udara, te zbog toga postoji uzročno-posljedična veza između ozljeđivanja u prometnoj nezgodi, i smrti oštećenika.

16. Na osnovu ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da se kritične zgode desila predmetna prometna nezgoda u kojoj su sudjelovali pokojni oštećeni biciklista I. K.. te okrivljeni T. H. koji je upravljao svojim motornim vozilom. Nadalje, nesporno je utvrđeno da je kritične zgode oštećeni I. K. pao sa bicikla, na kolnik, te da je pretrpio tešku tjelesnu povredu u vidu prijeloma gornje trećine desne bedrene kosti.

17. Sporno je da li je kritične zgode okrivljeni T. H. postupio protivno odredbama čl. 43. st. 1. i 2. ZOSPC-a, a što bi bilo u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nezgodom u kojoj je isti pretjecao oštećenog na biciklu, te skrenuo u desno, na parking, ispred bicikla oštećenog.

18. Nadalje je sporno da li je kritične zgode oštećeni mogao pravovremeno zaustaviti bicikl prije pada, te da li je smrtna posljedica kod oštećenika nastupila u uzročno-posljedičnoj vezi sa ozljedama nastalim prigodom predmetne prometne nezgode.

19. Odredba čl. 43. st. 1. i 2. ZOSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (između ostalog skretati u desno ili u lijevo) ne smije početi takvu radnju, ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu. Prije započinjanja predmetnih radnji, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovini, vodeći pri tome računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

20. Obrana okrivljenika koji negira počinjenje terećenog kaznenog djela sud nije prihvatio kao istinitu, budući je ista suprotna dokazima kojima je sud poklonio vjeru, te koje smatra logičnim, uvjerljivim i međusobnim u bitnome podudarnim.

21. U prvom redu sud je kao istinit , logičan i uvjerljiv te dat po pravilima struke i od stručne osobe prihvatio u cijelosti nalaz i mišljenje vještaka prometne struke D. J., kao i dopunu nalaza i mišljenja, iz kojeg proizlazi da je kritične zgode okrivljeni svojim motornim vozilom poduzeo radnju skretanja, a da se prethodno nije sa sigurnošću uvjerio da to može učiniti, bez opasnosti za oštećenog koji se kretao na biciklu, jer je bicikl u trenutku poduzimanja radnje skretanja okrivljenog, bio udaljen oko 2 metra od stražnjeg dijela automobila okrivljenog, te vozač bicikla nije imao tehničku mogućnost izbjeći predmetnu nezgodu.

22. Radnja okrivljenika prigodom skretanja svojim osobnim vozilom, može se dovesti u prometno-tehničko-uzročno-posljedičnu vezu sa nastankom prometne nezgode, a što sve ukazuje na činjenicu da je okrivljeni kritične zgode postupio suprotno naprijed navedenim blanketnim odredbama čl. 43. st. 1. i 2. ZOSPC-a.

23. Osim toga, vezano za činjenicu da je okrivljeni pogrešno procijenio da je kritične zgode oštećeni I. K.. upravljao običnim biciklom, a ne prepravljenim, iz dopune naprijed navedenog nalaza i mišljenja, proizlazi da uzdužni razmak između vozila nije bio dovoljan za sigurno vršenje radnje skretanja okrivljenog i u slučaju da bicikl nije bio opremljen pomoćnim motorom, te bi i u tom slučaju oštećenik bio primoran poduzeti radnju kočenja, radi izbjegavanja naleta na osobni automobil okrivljenog.

24. Što se tiče činjenice da je oštećeni I. K. zadobio tešku tjelesnu povredu, a da je potom prigodom liječenja zbog značajno narušenog zdravlja i preminuo 31. siječnja 2019. sud je također u cijelosti prihvatio kao istinit, logičan i uvjerljiv, nalaz i mišljenje vještaka sudsko-medicinske struke dr. B. D. kao i nadopunu istog iz kojih je utvrđeno da iako obdukcija oštećenog nije izvršena te iako se sa sigurnošću ne može utvrditi neposredan uzrok smrti oštećenog, da postoji uzročno-posljedična veza između predmetne prometne nezgode i smrti oštećenika.

25. Slijedom navedenog sud smatra dokazanim da je okrivljeni T. H. kritične zgode nehajno postupio odnosno lakomisleno smatrao da će moći skrenuti svojim vozilom u desno, na parkirni prostor, bez opasnosti za druge sudionike u prometu, te nije propustio oštećenog I. K. na biciklu, uslijed čega je isti poduzeo radnju kočenja uslijed koje je pao sa bicikla, slomio bedrenu kost, te potom zbog posljedica te ozljede, tijekom liječenja i preminuo.

26. Okrivljeni je po mišljenju suda, dakle, nedvojbeno postupio kritične zgode nehajno, protivno naprijed navedenim blanketnim odredbama čl. 43. st.

1. i 2. ZOSPC-a, a što je bilo u direktnoj uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnom nezgodom te kasnije smrtnim ishodom, odnosno posljedicom te je okrivljeni svojim radnjama ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja terećenog kaznenog djela.

27. Odlučujući o izboru, vrsti i visini kazneno pravne sankcije, sud je cijenio okolnosti iz čl. 47. KZ/11.

28. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenog T. H. sud je cijenio da je isti kazneno neosuđivan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenog nije našao.

29. Uvažavajući utvrđene olakotne i nedostatak otegotnih okolnosti, sud je okr. T. H. osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a smatrajući da nije neophodno da se prema istome izrečena kazna zatvora izvrši, sud je uz daljnju primjenu odredbe čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 prema istom primijenio uvjetnu osudu, tako što se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako okr. u vremenu provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

30. S obzirom na gornje, sud smatra da će se navedenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, odnosno utjecati na okr. da više ne čini takva i slična kaznena djela.

31. Sud smatra da će se izrečenom kaznom ujedno djelovati i u smjeru generalne prevencije tj. utjecaja na druge da ne čine kaznena djela, odnosno utjecati na jačanje njihove svijesti o pogibeljnosti činjenja istih.

32. Odluka o imovinsko pravnom zahtjevu temelji se na odredbi članka 158. st. 2. ZKP/08.

33. Odluka o trošku kaznenog postupka temelji se na odredbi čl. 148. st.

1. u svezi čl. 145. st. 1. t. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, a ista je određena s obzirom na materijalno stanje okrivljenog te složenost i duljinu trajanja kaznenog postupka.

Osijek, 10. ožujak 2022.

Sudac

Velimir Čolović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DOSTAVITI:

1.ODO Osijek na broj K-DO-524/2019-8

2. okr. T. H.

3. braniteljica okr. V. Š., odvjetnica iz N.

4. ošt. D. K.,

5. ošt. A. K.,