Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-1838/2022

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Koraljke Bašić, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Renate Popović, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A.T., zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenika A.T. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, broj: Pp-1781/2020-8 od 20. siječnja 2022. godine, na sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2022. godine

p r e s u d i o  j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika A.T. i potvrđuje pobijana presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenik A.T. obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u

paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, u roku od 30

dana od

dana primitka presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom okrivljenik A.T. proglašen je krivim zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 8. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci i kažnjen kaznom zatvora u trajanju od 20 (dvadeset) dana koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene. U trajanje izrečene kazne zatvora uračunato je vrijeme zadržavanja okrivljenika od 2 (dva) dana pa mu je preostalo za izdržati 18 (osamnaest) dana kazne zatvora.

2. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca u čije trajanje je uračunato vrijeme kada je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta.

3. Istom presudom okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala u iznosu od 200,00 (dvijesto) kuna i stvarni trošak postupka u iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) kuna.

4. Protiv te presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog povrijeđenog prava na obranu te odluke o kazni zatvora i izrečenoj zaštitnoj mjeri. Ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer prvostupanjski sud nije prihvatio njegove dokazne prijedloge, nije utvrđeno da je uređaj kojim je utvrđena količina alkohola imao ovjernicu, da li je policijski službenik bio osposobljen za rukovanje mjernim uređajem, te nije provedeno prometno vještačenje. Izrečenu kaznu smatra prestrogo određenu a zaštitnu mjeru neosnovano izrečenu.

5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba prihvati i odluči u smislu žalbenih navoda.

Žalba je neosnovana.

6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. U svojoj žalbi okrivljenik neosnovano ističe da mu je povrijeđeno pravo na obranu jer da niti jedan njegov dokazni prijedlog nije prihvaćen. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prvostupanjski sud osnovano odbio dokazne prijedloge okrivljenika te za takvu svoju odluku dao valjano obrazloženje, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Ispitujući pobijanu presudu ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Proveden dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenika, i isto svojom žalbom okrivljenik nije doveo u pitanje.

8. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika u odluci o izrečenoj kazni zatvora, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena kazna zatvora u trajanju od 20 dana. Pravilno je prvostupanjski sud odlučio okrivljeniku izreći kaznu zatvora, kao težu sankciju, smatrajući da će se samo istom postići svrha kažnjavanja, jer je okrivljenik kažnjavan zbog istovrsnog prometnog prekršaja, za koji mu je izricana novčana kazna, koje očigledno nije postigla svrhu kažnjavanja, već i nadalje čini istovrsne prekršaje u prometu, a koji prekršaj predstavlja jedan od najtežih prometnih prekršaja.

9. Izrečena kazna zatvora primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, kao i utvrđenim olakotnim i otegotnim okolnostima, i ista je u dovoljnoj mjeri individualizirana i obrazložena pa ovaj Sud smatra da okrivljenik navodima svoje žalbe nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke, te da ne postoje uvjeti za ublažavanje kazne, tim više što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 12 (dvanaest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.

10. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano i u skladu sa zakonskim odredbama, nad okrivljenikom primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. Ponašanje okrivljenika predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje drugih sudionika u prometu koje upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, tim više što je okrivljenik već ranije osuđivan zbog prometnih prekršaja te mu je izricana istovrsna zaštitna mjera. Stoga je u konkretnom slučaju primjena izrečene mjere nužna i ista će preventivno djelovati da ubuduće okrivljenik ne čini ovakva ili slična djela prekršaj. Primijenjenom zaštitnom mjerom u određenom trajanju postići će se svrha primjene zaštitnih mjera propisana odredbom članka 51. Prekršajnog zakona, i ista je razmjerna težini počinjenog djela prekršaja, a sve okolnosti koje okrivljenik ističe u žalbi je prvostupanjski sud već cijenio.

11. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, sukladno odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti trošak paušala žalbenog postupka, u iznosu koji je primjeren složenosti i trajanju postupka, kao i imovnom stanju okrivljenika

12. Slijedom naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 10. ožujka 2022. godine

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Sanja Klauda

Koraljka Bašić

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.