REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-13244/2021.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja, Anđe Ćorluke, kao predsjednice vijeća, te Ivanke Mašić i Mirjane Margetić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničar, u prekršajnom predmetu protiv okr. M.P. zastupane po M.B., odvjetniku iz XX i okr. D.P., zastupanog po J.J., odvjetniku iz XX, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17 i 126/19), odlučujući o žalbi okr. M.P. i okr. D.P., protiv presude Općinskog suda u Đakovu poslovni broj: 10. Pp-771/2021-11 od 15. studenog 2021. , na sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e :
I. Odbija se kao neosnovana žalba okr. M.P. i okr. D.P. i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
II. Na temelju čl. 138.stavka 2.točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“broj 107/07 39/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okr. M.P. i okr. D.P. su obvezni naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka ovog suda u iznosu od 200,00 (dvjesto kuna) svaki okr. u roku od 30 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okr. M.P. i okr. D.P. su proglašeni krivima i kažnjeni, okr. M.P. kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) dana, te joj je na temelju čl. 44. Prekršajnog zakona primijenjena uvjetna osuda, s rokom kušnje od 6 (šest) mjeseci, a okr. D.P. novčanom kaznom u iznosu od 2. 000, 00 (dvije tisuće) kuna , zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci te presude.
2. Okrivljenici su dužni platiti trošak u paušalnom iznosu od 150,00 kuna, svaki okr.
3. Protiv te presude okr. M.P. je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede materijalnog prava i odluke o kazni.
4. Okr. D.P. je pravodobno po svom branitelju podnio žalbu zbog bitne povede postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , odluke o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka.
5. Predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati, te da se oslobode optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
6. Žalbe nisu osnovane.
7. Rješavajući predmet u okviru navoda žalbe, te ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po ocjeni ovog Suda u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu žalitelja na koje povrede ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. U odnosu na istaknute bitne povrede okr. D.P..
9. Suprotno žalbenim navodima, sud nije intervenirao u činjenični opis prekršaja na način kako to ističe žalitelj u svojoj žalbi.
Odredbom čl. 179. st. 3. i 4. Prekršajnog zakona propisano je: (3) Presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
(4) Sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj oznaci djela.
Iz citiranih zakonskih odredbi jasno proizlazi da je prvostupanjski sud ovlašten donijeti osuđujuću presudu (uz izmjenu činjeničnog opisa ili bez izmjene), ako se time okrivljenik ne proglašava krivim za neki drugi prekršaj od onog koji mu se stavlja na teret ili ako se ne proglašava krivim za nešto više od onog koji mu se stavlja na teret ili ako se proglašava krivim za nešto više od onoga što mu je optužnim prijedlogom stavljeno na teret, pri čemu takva izmjena ne smije predstavljati preinačenje na gore za okrivljenika. S obzirom je u konkretnom slučaju izmijenjeno vrijeme počinjenja djela, tako da nije prvostupanjski sud počinio bitnu povredu na koju upire žalitelj, s obzirom je izrekom pobijane presude ostvareno biće prekršaja iz čl. 21. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se ne radi o izmjeni optužnog prijedloga na način da se okr. stavlja nešto više na teret.
10. Žalitelj ističe bitnu povredu postupka iz čl. 195. st. 1. t. 11. Prekršajnog zakona, no međutim suprotno mišljenju žalitelja nije počinjena ova bitna povreda , jer je izreka presude razumljiva, nije proturječna razlozima presude, prvostupanjski sud je dao valjane razloge o krivnji žalitelja, koji su jasni i nisu međusobno proturječni, a o odlučnim činjenicama ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.
11. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje žalitelja
12. Nasuprot navodima žalbe, prvostupanjski je sud, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravilno cijenio obrane oba okrivljenika kao i provedeno suočenje, detaljno opisujući držanje okrivljenika prilikom suočenja. Sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio dokaze, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, a za svoju odluku je dao razloge, koji su, po mišljenu ovog suda , opravdani, logični i pravno utemeljeni, a navodi žalbi nisu doveli u sumnju činjenično stanje niti pravilnost provedenog prekršajnog postupka. Neosnovano okrivljenici prebacuju odgovornost jedan na drugoga, jer je prvostupanjski sud njihove obrane doveo vezu sa materijalnim dokazima izvedenim u postupku čini dovoljnu osnovu za odluku o krivnji okrivljenika za počinjeno međusobno nasilje u prisutnosti djeteta.
13. Žalbeni navod okr. M.P. kojim se ona poziva na medicinsku dokumentaciju i ozljede zadobivene prilikom sukoba sa suprugom, nisu od utjecaja na pravilnost ove odluke, s obzirom se u ovom postupku okr. D.P. tereti za počinjeno psihičko nasilje, tako da eventualno fizičko nasilje počinjeno spram nje nije predmet ovog postupka.
14. Razloge prvostupanjske odluke u cijelosti prihvaća i ovaj sud, pa kako žalitelji nisu naveli nikakve nove, niti uvjerljive razloge kojima bi potkrijepili svoje osporavanje odgovornosti za prekršaj koji mu se pobijanom presudom stavlja na teret, nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost odluke prvostupanjskog suda.
15. Ispitujući odluku o kazni ovaj Sud smatra da su primjena uvjetne osude s rokom kušnje od šest mjeseci okr. M.P. kao i izrečena minimalna novčana kazna okr. D.P., je pravilna i zakonita, prvostupanjski sud je cijenio razloge koji su potrebni za njihovo izricanje, te je stoga i ovaj sud mišljenja kako će se ovakvo izrečenim kaznama u potpunosti postići svrha kažnjavanja kod okrivljenika.
16. Odluka o troškovima postupka je pravilno i zakonito obrazložena s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka i imovno stanje okrivljenika.
17. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl.138.stavke 2.točke 3. c Prekršajnog zakona. Kako je rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N. broj 18/13)propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 -5.000,00 kn,to je visina paušalnog iznosa troškova postupka iz čl. 138.stavke 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn,što je po stanovištu ovog suda primjereno s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.
18. Iz navedenih razloga valjalo je presuditi kao u izreci.
U Zagrebu, 10. ožujka 2022.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Đakovu u 7 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelje i tužitelja.
