Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: 24 Gž-299/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Marini Tanti, u pravnoj stvari tužitelja V. I O. d.o.o., Z., …, OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku, a on po punomoćniku T. O., odvjetniku u O. d. O., V., K., Š. d.o.o., Z., …, protiv tuženika S. P. iz Z., …, OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-7728/2018 od 24. siječnja 2022., 10. ožujka 2022.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika S. P. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-7728/2018 od 24. siječnja 2022., u dijelu pod točkom I i III izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom odlučeno je:

„I Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po javnom bilježniku K. V. iz Z., poslovni broj Ovrv-4900/18 od 27. kolovoza 2018., kojim je tuženiku naloženo tužitelju isplatiti iznos od 300,00 kuna sa zateznim kamatama koje teku od 16.kolovoza 2017. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a sve u roku od 8 dana.

II Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. V. iz Z., poslovni broj Ovrv-4900/18 od 27. kolovoza 2018. u preostalom dijelu.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 785,00 kuna sa zateznom kamatom od 24. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.“

2. Protiv citirane presude, u dijelu pod točkom I i III izreke, kako se to da zaključiti iz sadržaja žalbe, žalbu je izjavio tuženik upirući na nepoštenost odredbe iz čl. 93. st. 6. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga te se poziva na odredbu iz čl. 5. Direktive Vijeća 93/13 EEZ, a na koju okolnost da je upozoravao tijekom prvostupanjskog postupka. Predlaže ukinuti, podredno preinačiti pobijanu presudu.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kuna, sukladno čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14., u nastavku: ZPP), a koji se ovdje primjenjuje na temelju odredbe čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 70/19.).

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP, presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točki 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 467. st. 1. ZPP.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa u ukupnom iznosu od 300,00 kuna na ime isporučenih vodnih usluga sa zakonskim zateznim kamatama.

9. Sud prvog stupnja je pravilno postupio kada je pod točkom I izreke osporene presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. V. iz Z., poslovni broj Ovrv-4900/18 od 27. kolovoza 2018. u dijelu kojim se nalaže tuženiku S. P. isplatiti tužitelju V. i o. d.o.o. iznos od 300,00 kunu zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, kao pod točkom I izreke prvostupanjske presude budući je nedvojbeno utvrdio da je tuženik dužan tužitelju platiti utuženi novčani iznos s naslova usluga potrošnje vode. Prvostupanjski sud, naime, pravilno je utvrdio postojanje dospjele tražbine za isporučene vodne usluge za razdoblje od srpnja i kolovoza 2017., kako proizlazi iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga na ime tuženika i glase na predmetni novčani iznos, dok, s druge strane, tuženik ničim nije dokazao da je platio predmetne račune za utuženo razdoblje.

10. U smislu čl. 31. Ovršnoga zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13. i 93/14.,), potvrda, račun za plaćanje pristojbe, kao i izvod iz ovjerovljenih poslovnih knjiga, smatraju se vjerodostojnim ispravama.

11. Sukladno odredbi čl. 205. st. 2. Zakona o vodama („Narodne novine“, broj 153/09., 63/11., 130/11., 56/13. 14/14. i 46/18., u nastavku; ZOV), a kojom odredbom je propisano da je obveznik plaćanja vodnih usluga vlasnik ili drugi zakoniti posjednik nekretnine u kojoj se usluga koristi (korisnik), u vezi sa čl. 20. st. 5. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne Novine“ broj 36/95., 70/97., 128/99., 57/00., 129/00., 59/01., 26/03., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15., u nastavku: ZKG). Odredbom čl. 3. ZKG određeno je da je opskrba pitkom vodom komunalna djelatnost za čije se obavljanje sredstva osiguravaju iz cijene vode usluge, sukladno čl. 205. st. 1. ZOV.

12. Odredbom čl. 3. toč.14. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluge (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13. – dalje Opći uvjeti) propisano je da je korisnik vodne usluge svaka fizička ili pravna osoba koja je vlasnik odnosno drugi posjednik građevine ili druge nekretnine (npr. najmoprimac, zakupac odnosno drugi mirni posjednik) i koja je s isporučiteljom sklopila ugovor o priključenju na komunalne vodne građevine ili je temeljem ovih Uvjeta izjednačena s tim osobama.

12.1. Odredbom čl. 86. Općih uvjeta propisano je da se količina pružene usluge opskrbe pitkom vodom utvrđuje vodomjerom, a cijena usluge obračunava se prema očitanoj potrošnji metara kubičnih i to petnaestodnevno, jednom mjesečno, dvomjesečno, tromjesečno, odnosno jednom godišnje, ovisno o kategoriji korisnika usluga odnosno potrošnje te da isporučitelj samostalno utvrđuje dinamiku očitanja za svaku kategoriju potrošnje odnosno korisnika usluga.

12.2. Odredbom čl. 88. Općih uvjeta propisano je da korisnici usluga količinu isporučene vodne usluge plaćaju prema cijeni vodne usluge utvrđenoj važećom odlukom o cijeni vodnih usluga isporučitelja, a u slučaju izmjena cijene vodne usluge isporučitelj usluge će na svojoj internet stranici, putem sredstava javnoga priopćavanja ili na drugi uobičajeni način o tome obavijestiti korisnike usluga.

12.3. Odredbom čl. 93. st. 6. Općih uvjeta propisano je da promjena broja osoba kod pojedinoga korisnika koja ne traje dulje od mjesec dana, ne obračunava se.

13. U odnosu na žalbene navode, valja uputiti na odredbu iz čl. 296. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15., u nastavku: ZOO), kojom je propisano da su ništetne odredbe općih uvjeta ugovora koje, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, prouzroče očiglednu neravnopravnost u pravim i obvezama strana na štetu suugovaratelja sastavljača ili ugrožavaju postizanje svrhe sklopljenog ugovora, čak i ako su opći uvjeti koji ih sadrže odobreni od nadležnog tijela. Odredbom čl. 96. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“, broj 41/2014. i 110/2015., u nastavku: ZZP) propisano je da se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

14. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da odredba čl. 93. st. 6. Općih uvjeta tužitelja nije ništetna u smislu odredaba čl. 296 st. 1. ZOO i odredaba čl. 96. u vezi s čl. 102. st. 1 ZZP jer ne uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

15. Člankom 9. ZOO propisano je da su sudionici obveznog odnosa dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

16. Odredbom čl. 342. st. 1. ZOO određeno je da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi.

17. Zaključno, prvostupanjski sud je u konkretnoj pravnoj stvari pravilno primijenio materijalno pravo.

18. Obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je potraživanje tužitelja osnovano kako u svojoj osnovi tako i visini, sud prvog stupnja je pravilno prihvatio tužbeni zahtjev i održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika u dijelu koji se odnosi na neplaćenu uslugu isporuke vode, sukladno odredbi iz čl. 451. st. 3. ZPP., u dijelu pod točkom I izreke pobijane presude.

19. Prvostupanjski sud je točkom III izreke pobijane presude pravilno obvezao tuženika na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 785,00 kuna dok iz žalbenih navoda ne proizlazi suprotno.

20. Slijedom iznesenog, valjalo je sukladno čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu pod točkom I i III izreke, slijedom čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.

21. U nepobijanom dijelu, pod točkom II izreke, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Zadar, 10. ožujka 2022.

Nacrt odluke izradila

Sutkinja

sudska savjetnica

Katia Klarin, v.r.

Marina Tanta, v.r.