Poslovni broj: Usž-354/22-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Arme Vagner Popović i Ane Berlengi Fellner članova vijeća te više sudske savjetnice Glorjane Čičak, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice Đ. M., K., koju zastupa punomoćnik M. P.-P., odvjetnik iz Š., protiv tuženika Središnjeg državnog ureda za obnovu i stambeno zbrinjavanje, Z., radi stambenog zbrinjavanja, odlučujući o žalbi protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2562/21 od 29. rujna 2021., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2022.

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava i poništava rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-2562/21 od 29. rujna 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je kao nepravodobna tužba tužitelja podnesena protiv rješenja tuženika, klasa: UP/II-371-01/21-04/03, urbroj: 510-05-01-01/01-21-04 od 1. travnja 2021.

2. Protiv pobijanog rješenja prvostupanjskog suda tužiteljica je izjavila žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da je u vrijeme dostave boravila u Republici Njemačkoj, a sa čime je bio upoznat i poštanski dostavljač pa smatra da je trebalo postupiti sukladno članku 85. stavku 4. i 5. Zakona o općem upravnom postupku. Kao dokaz da nije boravila u Republici Hrvatskoj u trenutku izvršene dostave i da nije mogla osobno zaprimiti pismeno prilaže telefonski račun za mobitel koji je naslovljen na tužiteljicu, iz kojeg je razvidno da je u to vrijeme bila u roaming zoni, što se događa kad korisnik nije unutar granica Republike Hrvatske te račun za brzi antigenski test na Sars-cov-2 koji je tužiteljica morala obaviti kako bi prešla granicu. Isto se može provjeriti i kod nadležne policijske uprave, postaje granične policije, da je tužiteljica u navedeno vrijeme prešla granicu te da nije bila u Republici Hrvatskoj. Predlaže da Sud uvaži žalbu.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje kod razloga odgovora na tužbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Rješenjem prvostupanjskog suda tužba tužiteljice odbačena je temeljem odredbe članka 30. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), kojom je propisano da će sud odbaciti nepravodobnu tužbu. Svoju odluku prvostupanjski sud je utemeljio na utvrđenju prema kojem je rješenje tuženika koje se osporava tužbom tužiteljici uredno dostavljeno 14. svibnja 2021., da je posljednji dan roka bio 14. lipnja, a da je tužiteljica tužbu predala pošti preporučeno 14. srpnja 2021., što je nakon isteka zakonskog roka od 30 dana.

6. U konkretnom slučaju radi se o postupku pravne zaštite podnošenjem tužbe radi poništenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela u zakonom propisanom roku u smislu članka 24. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, koji rok se ne može produžiti pa se na dostavu takve odluke primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi propisane člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09.), a na što upućuje odredba članka 50. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima.

7. Prema odredbi članka 85. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku, kad dostavljač prilikom pokušaja dostave sazna da postoje razlozi zbog kojih pismeno uopće nije moguće uručiti naslovljenoj osobi, pismeno će vratiti pošiljatelju uz naznaku razloga zbog kojih pismeno nije moguće dostaviti. Stavkom 5. istog članka Zakona propisano je da se dostava smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kad je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

8. Tužiteljica je svoje navode da je u vrijeme dostave rješenja bila u inozemstvu o čemu je poštanski dostavljač bio informiran potkrijepila dokazima (račun teleoperatera A. H. d.o.o. Z. od 31. svibnja 2021. s izlistom poziva od 1. do 31. svibnja 2021., te račun Zavoda K.-k. županije od 16. travnja 2021. za brzi antigenski test na SARS-COV-2 prilikom prelaska granice). Također je predložila da sud po potrebi službenim putem provjeri kod nadležne postaje granične policije da nije u navedenom razdoblju boravila u Republici Hrvatskoj.

9. Imajući u vidu naprijed navedene dokaze kojima tužiteljica dovodi u sumnju utvrđenje da joj je presuda uručena u skladu s pravilima o osobnoj dostavi, ovaj Sud ne može sa sigurnošću tvrditi da je tužba protiv te presude predana nakon proteka roka iz članka 25. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima.

10. Stoga je u postupku nakon ovog rješenja potrebno u potpunosti i pravilno utvrditi činjenično stanje radi ocjene blagovremenosti tužbe, odnosno otkloniti svaku sumnju u pogledu dostave presude u povodu koje je tužba podnesena.

11. Slijedom izloženog Sud je na temelju odredbe članka 67. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima, riješio kao u izreci rješenja.

U Zagrebu 10. ožujka 2022.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić