Poslovni broj 3 Gž Ovr-67/2022-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja GKP P.-K. d.o.o., OIB: …, …, P., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Č.,

…, protiv ovršenice E. Ž.-M., OIB: …, …, P., radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1463/2017-28 od 26. siječnja 2022., dana 10. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja GKP P.-K. d.o.o., ukida se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj Ovr-1463/2017-28 od 26. siječnja 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-17/17-2 od 10. siječnja 2017. (točka I. izreke) i određeno je brisanje zabilježbe ovrhe na temelju rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr- 17/17-2 od 10. siječnja 2017. (točka II. izreke).

2. Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj navodeći da se žali radi svih žalbenih razloga. U bitnom navodi da je još 19. lipnja 2019. zatražio da sud donese rješenje o troškovima te da je podneskom od 3. veljače 2020. predložio sudu da nastavi s provođenjem ovršnog postupka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, budući da je pobijano rješenje proturječno stanju spisa i ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

5. Pobijanim rješenjem sud prvog stupnja je obustavio ovrhu na temelju odredbe čl. 72. st. 3. OZ-a s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije poduzeo niti jednu radnju u postupku unazad godine dana.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda ne slaže se ovaj drugostupanjski sud.

7. Odredbom čl. 72. st. 3. OZ-a propisano je da će se ovrha obustaviti po službenoj dužnosti ako ovrhovoditelj u roku od jedne godine nije poduzeo niti jednu radnju u postupku.

8. Iz stanja spisa proizlazi da je postupak započeo podnošenjem prijedloga za ovrhu na nekretninama ovršenice te je prvostupanjski sud rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-17/17-2 od 10. siječnja 2017. odredio ovrhu na nekretninama.

9. U tijeku postupka je u srpnju 2017. provedeno vještačenje radi utvrđenja vrijednosti nekretnine za koje je uplaćen trošak u iznosu od 3.000,00 kuna te je sudski vještak izradio nalaz i mišljenje na koje stranke nisu imale primjedbi.

10. Ovrha na nekretnini se provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom (čl. 80. OZ-a), kako je ovrhovoditelj to i predložio te prvostupanjski sud odredio rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-17/17-2 od 10. siječnja 2017.

11. U provođenju ovrhe na nekretninama je, od propisanih ovršnih radnji određena samo zabilježba ovrhe u zemljišnoj knjizi (list 17 spisa), dok ročište za utvrđivanje vrijednosti nekretnine nikad nije održano s obzirom na to da je ovršenica djelomično podmirivala dug te je sud odgađao ovrhu radi pokušaja mirnog rješenja spora imajući u vidu prijedloge ovršenice za obročnom otplatom duga. Sud je konačno i rješenjem poslovni broj Ovr-1463/2017-27 od 8. svibnja 2020. odredio zastoj postupka za trajanja posebnih okolnosti uslijed proglašenja epidemije bolesti COVID-19 uzrokovane virusom SARS-CoV-2 sukladno odredbama Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine", broj 53/20) nakon čega je, umjesto nastavka postupka, obustavio ovrhu s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije poduzimao radnje u postupku unazad godine dana.

12. Iz navedenog proizlazi da je prvostupanjski sud bio dužan, nakon prestanka posebnih okolnosti zbog kojih je određen zastoj postupka, predmetni ovršni postupak nastaviti zakazivanjem ročišta radi utvrđenja vrijednosti nekretnine i to bez posebnog prijedloga ovrhovoditelja, a ne obustaviti ovrhu primjenom zakonske odredbe čl. 72. st. 3. OZ-a. Naime, obustava postupka primjenom navedene zakonske odredbe dolazi u obzir u situacijama kada nastavak ovršnog postupka ovisi o određenom prijedlogu ovrhovoditelja, što nije konkretni slučaj, s obzirom na to da je ovrhovoditelj već u prijedlogu za ovrhu predložio provođenje svih ovršnih radnji.

12.1. Uz to valja napomenuti i to da je, prije donošenja rješenja poslovni broj Ovr- 1463/2017-27 od 8. svibnja 2020. o zastoju postupka, ovrhovoditelj obavijestio sud da mu tražbina nije namirena i da predlaže nastavak ovršnog postupka. Dakle, nije jasno kakve daljnje radnje u postupku je ovrhovoditelj bio dužan poduzimati u cilju namirenja tražbine. Stoga je prvostupanjski sud takvim postupanjem počinio uvodno navedenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

13. Slijedom navedenog, valjalo je, temeljem odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a, uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak kao što je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

14. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje mu je ukazano ovim rješenjem, te će nastaviti s ovršnim postupkom provođenjem ovršnih radnji na nekretninama.

U Velikoj Gorici 10. ožujka 2022.

Sudac

Goran Škugor, v.r.