REPUBLIKA HRVATSKA

          Općinski sud u Osijeku

    Stalna služba u Belom Manastiru

31300 Beli Manastir, Kralja Tomislava 53                                  43. P-611/2023-9

                                         

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

              Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, po sucu Suzani Nađ, u pravnoj stvari tužitelja S. K. iz G…, OIB:…., zastupanog po punomoćniku T.B., odvjetniku iz O.., protiv tuženika Z.b. d.d. Z., OIB: …., zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva P & P iz Z…, po odvjetnici M.K.K., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. 02.2024. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, dana 8.3.2024.

 

 

  p r e s u d i o   j e

 

 

              I/. Nalaže se tuženiku Z.b. d.d. Z.., Z.., OIB:…., da isplati tužitelju S.K. iz G.., OIB:…., iznos od 986,84 EUR ( slovima: devetsto osamdeset šest eura i osamdeset četiri centa) zajedno s pripadajućom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 01.09.2012. god. do 31.07.2015. god. po eskontnoj stopi HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. 08.2015. god. pa do 31.12.2022. god. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. god. 29.12.2023. po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije

 

 

 

 

 

2

                                                                                              43. P-611/2023-9

 

refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve to u roku od 15 dana.

 

II/. Nalaže se tuženiku Z.b. d.d. Z., OIB:…., da tužitelju S.K. iz G.., OIB:…, naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 562,50 EUR ( slovima: petsto šezdeset dva eura i pedeset centi) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana 8.3.2024. pa sve do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primijenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

 

 

                                                  Obrazloženje

 

 

1.              Tužitelj u tužbi putem svog punomoćnika navodi da je dana 06.11.2020. godine Općinski sud u O.., Stalna služba u B.M. donio presudu br. P-…… koja je dana 14.03.2023. god. potvrđena od strane Županijskog suda u Z.. pod br. Gž-….. te je time postala pravomoćna, a kojom presudom su utvrđene ništetnim pojedine odredbe ugovora o kreditu broj ….. zaključenog između tužitelja i tuženika dana 24.04.2007. god. i to u čl.1.„…u kunskoj protuvrijednosti...CHF obračunato prema srednjem tečaju H.n.b. na dan isplate kredita“; u čl. 2. glasi: „...kamatu koja je tijekom postojanja obveze po ovom Ugovoru promjenljiva u skladu s promjenama tržišnih uvjeta, a temeljem Odluke o kamatnim stopama Z… banke d.d....sve u kunskoj protuvrijednosti obračunato po srednjem tečaju H.n.b. na dan plaćanja.“; u čl. 6. glasi: „...u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatoj po srednjem tečaju H.n.b. važećem za CHF na dan plaćanja...Za slučaj izmjene redovne kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Kreditora Korisnik kredita pristaje da Kreditor povisi ili snizi iznos anuiteta iz prethodnog stavka, te se obvezuje plaćati tako izmijenjene anuitete.“; a u čl. 18. J) glasi: „Ugovorne strane pristaju da se u skladu s Općim uvjetima poslovanja Z… banke d.d. na ovaj ugovorni odnos primjene i sve izmjene i dopune navedenih Općih uvjeta poslovanja koje budu donesene za vrijeme trajanja ovog Ugovora.“; a u čl. 18. P) glasi: „Korisnik kredita i ostale ugovorne strane na strani Korisnika kredita izjavljuju Kreditoru da su upoznati sa činjenicom da su kredit iz članka 1. ovog Ugovora te sve obveze na povrat kredita iz ovog Ugovora vezani uz valutnu klauzulu, pa ovime i izrijekom potvrđuju da pristaju na sve rizike i učinke koji mogu proizaći iz promjena tečajnih odnosa nastalih za vrijeme postojanja ugovornog odnosa na temelju ovog Ugovora."

 

 

 

 

3

                                                                                                 43. P-611/2023-9

 

Tijekom gore navedenog postupka provedeno je knjigovodstveno-financijsko vještačenje kojim je utvrđena preplata po predmetnom kreditu u ukupnom iznosu od 29.382,22 kn (str. 1. do 6. očitovanja financijsko knjigovodstvenog vještaka za razdoblje od 2008. do 2012. god. u predmetu P-….). Kako je tužitelj vrijednost predmeta spora u navedenom postupku u trenutku podnošenja tužbe postavio u iznosu od 22.000,00 kn, evidentno je kako postoji razlika preplate do ukupnog iznosa od 29.382,22 kn, dakle u iznosu od 986,84 EUR/7.435,31 kn, a koji iznos predstavlja razliku tečaja od uplate preostale glavnice u kolovozu 2012. god. sve to sukladno predmetnom nalazu i mišljenju vještaka. Punomoćnik tužitelja navodi da je tužitelj svoju tražbinu u prvom postupku protiv tuženika specificirao do iznosa od 22.000,00 kn, ne povećavajući vrijednost predmeta spora odnosno tužbeni zahtjev iz procesnih razloga, tj. radi zaključenja prethodnog postupka prije provođenja vještačenja. Punomoćnik tužitelja nadalje navodi da je pravomoćnom presudom V.t.s., br: Pž-…. od 14.06.2018. god. u točki I. potvrđena je presuda T.. suda u Z.. poslovni broj P-… od 04.07.2013. god. u dijelu točke 1., 2., 3., 4., 5., 6. i 7. izreke kojom se utvrđuje da je, između ostalih, I-tuženik Z.b. d.d. Z.., u razdoblju od 01. travnja 2005. godine do 31. prosinca 2008. godine povrijedio kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe u ugovorima o potrošačkom kreditiranju - ugovorima o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja predmetnih ugovora nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora o kreditu, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, pa su time tuženici postupali suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača, kao i Zakona o obveznim odnosima. Ista je potvrđena odlukom VSRH-a br. Rev-….. od 03.09.2019. godine. S obzirom da je pravomoćnom presudom VTS-a utvrđena ništetnost ugovorene odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak za sve ugovore o potrošačkom kreditu koji su sklapani u razdoblju između 01.01.2004.-31.12.2008. to je tuženik sukladno čl. 323. ZOO-a (NN 35/05, 41/08 i 125/11), dužan vratiti sve što primio na temelju takvih odredbi Ugovora, sve to u svezi i s čl. 1111. čl. 1115. te čl. 1046. ZOO-a.  Također, člankom 502.c Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14) propisano je: „Fizičke i pravne osobe mogu se u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502.a stavka 1. ovoga Zakona da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi. U tom će slučaju sud biti vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.“ Slično navodi i čl. 138.a Zakona o zaštiti potrošača (NN 79/07, 125/07 i 79/09): „Odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača…obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika.” (sada čl. 118. Zakona

 

 

 

4

                                                                                              43. P-611/2023-9

 

o zaštiti potrošača NN 41/14 i 110/15). Stoga punomoćnik tužitelja predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju isplati iznos od 986,84 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima parničnog postupka.

 

2.              U svom odgovoru na tužbu punomoćnik tuženika u cijelosti osporava istaknuti kondemnatorni tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 986,84 EUR s osnove razlike u tečaju CHF, sa zakonskim  zateznim kamatama te ističe i prigovor zastare u odnosu na bilo koji iznos dospio prije 6. lipnja 2018. Također ističe i prigovor presuđene stvari, smatrajući da je u predmetu ovog suda P-…. u cijelosti odlučeno o cjelokupnom tužbenom zahtjevu tužitelja s osnove predmetnog Ugovora o kreditu. Nadalje, punomoćnik tuženika smatra da tužbeni zahtjev tužitelja nije samo preplata s osnove CHF valutne klauzule već i s osnove načina promjene kamatne stope pa je taj dio u svakom slučaju u zastari. Punomoćnik tuženika predlaže sudu odbacivanje tužbe odnosno odbijanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

 

3.              Sud je proveo dokaz uvidom u spis ovog suda posl.br. P-….. te posebno u nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka DV C.. d.o.o. od 10.6.2020. ( list 141-157 tog spisa) te dopunu nalaza i mišljenja istog vještaka od 14. srpnja 2020. ( list 169-174 spisa), kao i u presudu P-…. od 6. studenoga 2020.( list 196-203 spisa) te u presudu Ž.. suda u Z.. posl.br. Gž-…. od 14.3.2023. ( list 243-255 spisa), a kojom presudom je odbijena žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena presuda Općinskog suda u O.., Stalna služba u B.M., posl.br. P-2772/19-31 od 6. studenoga 2020.

 

4.              Uvidom u nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka DV C.. d.o.o. od 10.6.2020. ( P-2772/19 - list 141-157 spisa, ) te dopunu nalaza i mišljenja istog vještaka od 14. srpnja 2020. ( P-…. - list 169-174 spisa), sud je utvrdio da ukupni iznos preplate po sklopljenom Ugovoru o kreditu između stranaka broj ….. od 24.4.2007. godine, iznosi 29.382,22 kn. Vještak je pri izračunu uzeo u obzir da je tužitelj bio neuredan u otplati kredita pa je preplatu u iznosu od 30.657,40 kn umanjio za troškove plaćenih opomena i zateznih kamata tuženika u iznosu od 1.275,18 kn. Iz nalaza i mišljenja vještaka razvidno je da preplata s osnova više plaćene kamate iznosi 6.161,77 kn, dok tečajna razlika iznosi 24.495,63 kn, a što ukupno čini 30.657,40 kn, a koji iznos je umanjen za troškove plaćenih opomena i zateznih kamata tuženika u iznosu od 1.275,18 kn.

 

5.              Uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu ovog suda posl.br. P-…… od 6. studenoga 2020.( list 196-203 spisa) sud je utvrdio da je točkom I izreke presude utvrđena ništetnost ugovornih odredbi Ugovora o kreditu broj …., sklopljenog dana 24.4.2007. godine između stranaka, a koje odredbe se odnose na ugovaranje valutne klauzule i promjenjive kamatne stope. Točkom II izreke navedene presude naloženo je tuženiku Z.. banci d.d. da tužitelju S.K. isplati ukupan iznos od 22.000,00 kuna, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

 

 

5

                                                                                              43. P-611/2023-9

 

6.                Sud smatra da u odnosu na preplatu s osnove promjene tečaja zastara počinje teći tek od 14.06.2018. god. kad je pravomoćno odlučeno o nepoštenosti i ništetnosti valutne klauzule u švicarskim francima. I odlukom Vrhovnog suda Republike Hrvatske br.: Rev-…. od 20.03.2018. god. izražen je stav da se pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača prekida zastara na temelju odredbe čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te da zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. I u pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanski odjel br.: SU-IV-47/2020-2 od 30.01.2020. god. zauzet je stav da "Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. stavak 1. ZOO/05 (članak 104. stavak 1. ZOO/91) kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora." Dakle, uzimajući u obzir navedene pravomoćne odluke i pravna shvaćanja Vrhovnog suda te činjenicu kako se potraživani iznos preplaćenog anuiteta sastoji od preplate po osnovi tečaja što je iz str. 17. nalaza i mišljenja financijsko-knjigovodstvenog vještaka DV C… od 10.6.2020. i razvidno kako je riječ o prijevremenoj otplati kredita, što sukladno čl. 16. st. 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju znači da je riječ isključivo o preplati po osnovi tečaja jer se prijevremeno otplaćuje samo glavnica, bez kamata.

 

7.              Nadalje, u toč. II. tužbe tužitelj je jasno istaknuo kako je tijekom postupka koji se vodio pred Općinskim sudom u O.., Stalna služba u B.M. pod poslovnim br.: P-….. provedeno knjigovodstveno-financijsko vještačenje kojim je utvrđena preplata po predmetnom kreditu u ukupnom iznosu od 29.382,22 HRK, a kako je tužitelj svoju tražbinu specificirao do iznosa od 22.000,00 kn, ne povećavajući vrijednost predmeta spora odnosno tužbeni zahtjev iz procesnih razloga, tj. radi zaključenja prethodnog postupka prije provođenja vještačenja, nedvojbeno je da postoji razlika preplate u iznosu od 986,84 EUR/7.435,31 kn, a koji iznos se odnosi se na razliku preplate tečaja u zadnjem preplaćenom anuitetu, a to je konkretno otplata ostatka glavnice kredita. Prethodni postupak u navedenom predmetu P-…. zaključen je dana 25.02.2020. godine, a financijsko - knjigovodstveno vještačenje je provedeno dana 05.06.2020. godine, dakle prije donošenja Zaključka na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske br.: Su IV- 162/2021 od 26.11.2021. godine, prema kojem se u predmetima po tužbama korisnika kredita u švicarskim francima dopušta preinaka tužbe nakon provedenog dokaza financijskim vještačenjem.

 

8.              U odnosu na istaknuti prigovor presuđene stvari, sud smatra kako u konkretnom slučaju nedvojbeno postoji idenitet stranaka i identitet činjenične osnove, ali ne postoji identitet zahtjeva za isplatu iznosa od 986,84 EUR/7.435,31 kn koji se odnosi na dio preplaćenog anuiteta kojeg je tužitelj uplatio 01.09.2012. god. jer je u parničnom postupku vođenim pod poslovnim br. P-…. tužitelj na ime preplate tog zadnjeg anuiteta potraživao iznos od 10.719,55 kn koji mu je pravomoćnom presudom i dosuđen, dok je prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj imao pravo na isplatu

 

 

6

                                                                                               43. P-611/2023-9

 

iznosa od 18.154,86 kn (str. 6. – zadnja rubrika knjigovodstvenog vještačenja) pa o isplati ovdje utuženog iznosa od 986,84 EUR/7.435,31 kn nije odlučeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u O… Stalna služba u B.M. br. P-…. od 06.11.2020. godine te se stoga ne radi o presuđenoj stvari ( tako i u rješenju ŽS u Z.. Gž-….. od 21.11.2022. i u rješenju ŽS u S.. Gž-…. od 10. studenoga 2022.

 

9.              Kako je tuženik sastavio predmetni Ugovor o kreditu i isti ponudio tuženiku prema unaprijed pripremljenom sadržaju, sud smatra da je tuženik nepošteni stjecatelj te u smislu odredbi čl. 1111. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima mora vratiti ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredbi, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja.

 

10.              Slijedom svega gore navedenog, sud je stekao uvjerenje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan te je stoga i odlučeno kao u točki I/ izreke ove presude.

 

11.              Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

 

12.              Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi sa odredbom čl. 155. Zakona o parničnom postupku ( N.N. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13,  28/13.,70/19. 80/22, 114/22 i 155/23– dalje ZPP ) te je sud, imajući u vidu vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, punomoćniku tužitelja priznao trošak sastava tužbe u vrijednosti od 75 bodova, trošak sastava obrazloženog podneska od 3.11.2023. u vrijednosti od 75 bodova, te trošak zastupanja na ročištu od 12.2.2024. u vrijednosti od 75 bodova, ukupno 225 bodova, odnosno 450,00 EUR + PDV od 25 % u iznosu od 112,50 EUR, odnosno sveukupno 562,50 EUR pa je odlučeno kao u točki II/ izreke ove presude.

 

                                               Beli Manastir, 8.3.2024.

                                                                                                                               S u d a c :

                                                                                                                             Suzana Nađ,v.r.

 

 

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa iste, nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka. 

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog

pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog

postupka iz čl. 354. st. 2. t. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st.2. t.3 istog zakona.

Žalba protiv presude ne odgađa ovrhu.

 

 

7

                                                                                               43. P-611/2023-9

 

 

              Dostaviti:

           Tužiteljici  putem punomoćnika

           Tuženiku  putem punomoćnika