Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj Gž-3435/2020-2
51000 Rijeka
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Rijeci, po sucu pojedincu Dubravki Butković Brljačić, u pravnoj stvari tužitelja V. i O. d.o.o., Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici A. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika I. W. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Đ. M., odvjetniku iz Z., radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2777/17-19 od 16. travnja 2020., 10. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2777/17-19 od 16. travnja 2020.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke u cijelosti je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika V. M. iz Z. poslovni broj Ovrv-501/2017 od 28. veljače 2017., te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Točkom II. izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.875,00 kuna, u roku od osam dana.
2. Protiv citirane presude žalbu je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje ZPP), predlažući da se pobijana presuda preinači ili podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. U konkretnom slučaju radi se o postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a. Prema odredbi članka 467. stavka 1. ZPP-a prvostupanjska presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točki 1., 2., 4., 5., 6. 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Prvostupanjsku presudu kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti nije dopušteno pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 3.736,26 kuna sa zakonskom zateznom kamatom na ime troška za pruženu komunalnu uslugu opskrbe vodom za stambeni prostor u Z., za razdoblje od siječnja do lipnja 2016.
8. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud utvrđuje da među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje komunalne usluge opskrbe vodom, a da je tuženik korisnik navedene usluge. Također, nespornim utvrđuje da je odlukom Komisije za otpis vode utrošene bez koristi od 22. svibnja 2017., a po prigovoru tuženika, odobren otpis prekomjerne potrošnje vode i za utuženo razdoblje, kao i da je tužitelj odobreni otpis prebio za tražbinom za buduće razdoblje, dok spornim utvrđuje visinu tražbine tužitelja.
9. U odnosu na sporno, prvostupanjski sud uvidom u izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga od 13. veljače 2017. i prijepise računa utvrđuje da je kao korisnik za sistemski objekt ... na adresi u Z., naveden tuženik, a da se predmetna tražbina odnosi na redovno zaduženje i zatezne kamate, za razdoblje od siječnja do lipnja 2016. u iznosu od 4.936,26 kuna, a što umanjeno za uplate tuženika od 200,00 kuna mjesečno, odnosno za iznos od 1.200,00 kuna, iznosi 3.736,26 kuna.
10. Uvidom u dokumentaciju priležeću spisu, dostavljenu po strankama tijekom postupka, utvrđuje da je tuženik podnosio zahtjeve, odnosno prigovore na visinu obračunate potrošnje vode, između ostalih i za utuženo razdoblje, zbog povećane potrošnje vode, kojima je zatražio otpis utrošene vode bez koristi, povodom kojim su donesene tri odluke Komisije za otpis vode, i to 29. kolovoza 2016., 19. srpnja 2017., te 22. svibnja 2017. kojom je za razdoblje od 26. veljače 2016. do 26. listopada 2016., za cijelu stambenu zgradu na adresi u Z., otpisano 50% prekomjerne potrošnje, odnosno iznos od 28.910,93 kune.
11. Nadalje, utvrđuje da je postupak podnošenja prigovora korisnika usluge reguliran odredbom članka 99. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (Službeni glasnik grada Zagreba broj 17/13; dalje Opći uvjeti) kojom je, između ostalog, propisano da korisnik usluge ima pravo prigovora na ispostavljeni račun koji se podnosi u pisanom obliku u roku od osam dana od dana primitka računa, a ukoliko isporučitelj prihvati podneseni prigovor, da će isti biti prihvaćen po već ispostavljenim računima ili budućim zaduženjima, ovisno o vrsti prigovora.
12. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud zaključuje da među strankama nije sporno da je odlukom Komisije otpisano 50% prekomjerne potrošnje vode za razdoblje od 26. veljače 2016. do 26. listopada 2016. u iznosu od 28.910,93 kune, ali da iz iste nije razvidno koliko od ukupnog iznosa otpisa otpada na mjerno mjesto tuženika, kao i da je postupanje tužitelja na način da je otpisani dio u odnosu na tuženika prebio sa budućim zaduženjima, protivno ranije citiranoj odredbi Općih uvjeta jer iz odluke Komisije jasno proizlazi za koje točno razdoblje je izvršen otpis vode utrošene bez koristi, slijedom čega da je tužitelj upravo za to razdoblje trebao izvršiti otpis prekomjerne potrošnje. Stoga, a s obzirom da tužitelj iz navedenih razloga nije dokazao visinu predmetne tražbine, primjenom odredbe članka 7. stavka 1. i 219. stavka 1. ZPP-a, odbija zahtjev tužitelja za isplatu utužene tražbine.
13. Također, u odnosu na tražbinu tužitelja u iznosu od 5,90 kuna na ime zateznim kamata, prvostupanjski sud utvrđuje da tek nakon podmirenja glavnog duga vjerovnik može zatražiti isplatu kamata u apsolutnom iznosu zajedno sa zateznim kamatama na iznos kamata, slijedom čega zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 5,90 kuna sa zakonskim zateznim kamatama odbija kao neosnovan.
14. O troškovima parničnog postupka odlučuje kao u točki II. izreke pobijane presude, primjenom odredbe članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a.
15. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi članka 354. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje koje od navedenih bitnih procesnih povreda, pa tako niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, budući da su razlozi pobijane presude u svemu jasni, međusobno ne proturječe, u skladu su sa stanjem u spisu i rezultat pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, te o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava predanim u postupku i samih tih isprava.
16. Isto tako, ovaj sud nije utvrdio postojanje ni koje od drugih bitnih procesnih povreda, zbog kojih se može pobijati prvostupanjska presuda u postupku u sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 467. stavka 1. ZPP-a.
17. Također, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, budući da, i prema stavu ovoga suda, a s obzirom na odluku Komisije za otpis vode od 22. svibnja 2017., nije dokazao visinu predmetnog potraživanja.
18. Naime, s obzirom da je nesporno da se navedena odluka Komisije za otpis vode od 22. svibnja 2017. odnosi na utuženo razdoblje, te da je istom učinjen otpis prekomjerne potrošnje vode u ukupnom iznosu za cijelu stambenu zgradu, pri čemu iz dostavljene dokumentacije nije moguće utvrditi koliko od ukupnog iznosa otpada na tuženika i utuženo razdoblje, s obzirom da se otpis odnosi na dulje razdoblje od utuženog (26. veljače 2016. do 16. listopada 2016.), pravilno je prvostupanjski sud odlučio kao u izreci pobijane presude.
19. U vezi s navedenim, neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da iz dostavljene dokumentacije proizlazi osnova i visina predmetnog potraživanja, budući da je i sam tužitelj dostavio odluku Komisije za otpis vode od 22. svibnja 2017. kojom je djelomično otpisana prekomjerna potrošnja vode za točno određeno razdoblje, te računi izdani na pune iznose bez otpisa, kao i knjigovodstvena kartica iz koje nije razvidan otpis duga za utuženo razdoblje, nisu dokaz visine tražbine tužitelja, a sve s obzirom da je tražbina tužitelja u predmetnom razdoblju nesporno manja.
20. Zbog tih razloga trebalo je žalbu tužitelja odbiti kao neosnovanu, te odlučiti kao u izreci ove presude na temelju odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a.
U Rijeci, 10. ožujka 2022.
Sudac
Dubravka Butković Brljačić, v.r.
