Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-108/2022-4

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. M. D., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19

– dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u G. br. K-41/2017-37 od 31. kolovoza 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u G. br. K-41/2017-37 od 31. kolovoza 2021. godine, pod toč. I/ izreke, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u K. br. K-127/2014-2 od 30. travnja 2014. godine.

1.1. Pod toč. II/ izreke, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, opt. M. D. oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11.

1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 467. st. 1. toč. 3. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u O. svojim podneskom br. KŽ-DO-100/2022 od 3. ožujka 2022. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak. 4. Žalba državnog odvjetnika nije osnovana.

5. Žalitelj (državni odvjetnik) u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak kako nije dokazano da je opt. M. D. počinio terećeno kazneno djelo. Državni odvjetnik prigovara u žalbi pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

5.1. Međutim, nije osnovana žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjski sud je pozorno ocijenio obranu opt. M. D. koji poriče izvršenje terećenog kaznenog djela, iskaz ošt. Ž. G. koji tvrdi da mu je kritične zgode optuženik zaprijetio riječima navedenim u izreci pobijane presude, te iskaze svjedoka J. D. i J. S., te sve navedeno doveo u vezu s dokumentacijom koja prileže spisu.

5.2. Navode činjeničnog opisa optužnog akta jedino potvrđuje u svom iskazu ošt. Ž. G. Iz iskaza svjedoka J. D., supruge optuženika, nije razvidno da bi ista čula da je njen suprug opt. M. D. kritične zgode uputio ošt. Ž. G. riječi prijetnje navedene u činjeničnom opisu izreke pobijane presude. Iz iskaza svj. J. S., bivše supruge ošt. Ž. G., razvidno je da se ne sjeća da li je čula kritične zgode da je optuženik izgovorio prijetnje oštećeniku. Stoga prvostupanjski sud pravilno zaključuje da bi u takvim okolnostima iskaz ošt. Ž. G. morao biti potkrijepljen nekim drugim dokazom personalnim ili materijalnim koji bi u cijelosti potvrdili navode iskaza ošt. Ž. G., a doveli u potpunosti u sumnju sadržaj obrane opt. M. D. Takav zaključak prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud obzirom da se radi o dijametralno oprečnim izjavama optuženika i oštećenika glede istog događaja.

5.3. Iz sadržaja obrazloženja proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice. O tome je prvostupanjski sud naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.

5.4. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi državnog odvjetnika, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

6. Slijedom navedenog žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 10. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić