Republika Hrvatska

Poslovni broj Kž-664/2021-6

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Krunoslava Barkića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. G. M., OIB: …, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u R. br. K-586/2019-36 od 22. listopada 2021. godine, u sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2022. godine, u nazočnosti M. M. V., zamjenice Županijskog državnog odvjetnika u O. i opt. G. M., a u odsutnosti optuženikovog branitelja N. D., odvjetnika iz P.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. G. M. kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u R. br. K-586/2019-36 od 27. listopada 2021. godine, opt. G. M. proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv slobode i prava čovjeka i građanina – prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, pa je za navedeno kazneno djelo, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

1.1. Temeljem čl. 148. st. 6. Zakona kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19 - dalje u tekstu ZKP/08), optuženik je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. ZKP/08.

2. Protiv te presude žali se opt. G. M. po branitelju N. D., odvjetniku iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 i čl. 468. st. 2. i 3. ZKP/08, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da ga oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u O. svojim podneskom br. KŽ-DO-523/2021 od 27. prosinca 2021. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Na javnu sjednicu vijeća, temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani su Županijsko državno odvjetništvo u O., opt. G. M. i njegov branitelj N. D., odvjetnik iz P.

4.1. Na sjednicu vijeća su pristupili M. M. V., zamjenica Županijskog državnog odvjetnika u O. i opt. G. M., dok nije pristupio optuženikov branitelj N. D., odvjetnik iz P., za koga je dostava poziva na sjednicu uredno iskazana.

4.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem žalbe optuženika od 7. prosinca 2021. godine, koju izlaže osobno opt. G. M.

5. Žalba opt. G. M. nije osnovana.

6. Žalitelj (opt. G. M.) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Suprotno žalbenom navodu, koji se posebno ne obrazlaže, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuje žalitelj, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.

6.1. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu jer da je ista donesena uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 2. ZKP/08, te relativno bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 3. ZKP/08. Suprotno žalbenom navodu, koji se i u tome dijelu uopće ne obrazlaže, a nakon pregleda cjelokupnog spisa, ovaj drugostupanjski sud nije našao da su počinjene navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje u žalbi ukazuje optuženik, pa se i u tome dijelu žalba optuženika ukazuje neosnovanom.

6.2. To što žalitelj obrazlažući ovaj osnov za žalbu predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi prigovara pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja predstavlja žalbeni osnov pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja o čemu će nastavno biti riječi.

7. Žalitelj u žalbi ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela. Iako se opt. G. M. žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ne navodi koju je važnu činjenicu prvostupanjski sud utvrdio pogrešno, odnosno koju važnu činjenicu sud nije utvrdio. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

7.1. Nije sporno da je opt. G. M. u inkriminiranom razdoblju boravio u istražnom zatvoru Zatvora u P. i dijelio sobu s istražnim zatvorenikom A. A., kao i drugim istražnim zatvorenicima. Također nije sporno da je svjedok A. A. napisao pismo od 16. srpnja 2018. godine upućeno D. K. M., sutkinji Općinskog suda u P., koje je pismo ista i zaprimila, kojim pismom ju upozorava na ozbiljne prijetnje izgovorene od strane opt. G. M. navedene u činjeničnom opisu izreke pobijane presude. Nije ni sporno da je navedena sutkinja postupala u predmetu koji se protiv optuženika vodio na tom istom sudu.

7.2. Imajući u vidu sadržaje iskaza žrtve D. K. M., sadržaj iskaza svjedoka A. A. i svjedoka J. T., prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je obrana optuženika, kojom poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, nevjerodostojna, neuvjerljiva i usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti, a to iz razloga što je takva obrana u cijelosti u nesuglasju sadržaju iskaza prethodno navedenih svjedoka. Svjedok A. A. nije bio u statusu optuženika u postupcima pred sutkinjom D. K. M. pa da bi se neistinitim terećenjem optuženika pred navedenom sutkinjom imao namjeru dovesti u povoljniji položaj u slučaju da bude proglašen krivim, posebno glede kazne koja bi mu mogla biti izrečena. Stoga je prvostupanjski sud pravilno ocijenio postupak svj. A. A., odnosno da je time želio samo upozoriti žrtvu na ozbiljne prijetnje optuženika, pri čemu je od značaja da je navedeni svjedok detaljno opisao riječi prijetnje koje je optuženik uputio žrtvi, a posebno da se raspitivao gdje sutkinja živi, koje vozilo koristi, te kako da do nje dođe.

7.3. Za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Za riječi koje je kritične zgode optuženik uputio sutkinji D. K. M., službenoj osobi, u svezi obavljanja njene dužnosti, a posebno jer je imao status optuženika u kaznenom postupku koji je vodila navedena sutkinja, prijeteći joj na način kako je to opisano u izreci presude, kao i prvostupanjski sud, tako i ovaj drugostupanjski sud, nalazi da su izrečene riječi prijetnje prikladne i objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i ugroženosti ne samo kod žrtve D. K. M., sutkinje Općinskog suda u P., nego i kod svake druge osobe. Pri tome nije odlučno da li bi optuženik zaista i učinio ono čime prijeti, već činjenica da je žrtva te prijetnje ozbiljno shvatila i da se izgovorene prijetnje prestrašila, a što je razvidno iz sadržaja njenog iskaza.

7.4. Nakon pozorne ocjene izvedenih dokaza, sadržaja obrane opt. G. M. koji poriče izvršenje terećenog kaznenog djela, iskaza svj. A. A. koji u cijelosti svojim iskazom potvrđuje činjenične navode optužnice, svjedoka – ošt. D. K. M., sutkinje Općinskog suda u P., iskaze svjedoka A. Č. i J. T., analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. G. M. počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost. Stoga nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

7.5. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Nije osnovana žalba opt. G. M. zbog odluke o kazni. Prilikom donošenja odluke o kazni u odnosu na optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

8.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. G. M. za počinjeno kazneno djelo prijetnje, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

8.2. Takva vrsta i mjera kazne i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda dostatna je da može utjecati na optuženika i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno, te da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41. i čl. 47. KZ/11).

9. Slijedom navedenog, žalba opt. G. M. nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 10. ožujka 2022.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić, v.r.

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

Blaženka Vuletić