Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-354/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N  J  E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja E. M. d.o.o. za poslovne usluge sa sjedištem u Z., OIB:…, zastupan po zaposlenici M. G., protiv ovršenika I. Š. iz V. G., OIB:… i A. Š. iz S., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja, protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Ovr-970/2020-26 od 19. listopada 2021., dana 10. ožujka 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, broj: Ovr-970/2020-26 od 19. listopada 2021.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odgođena je ovrha do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu, pod brojem:P-1250/21, te je odlučeno da će se ista nastaviti po službenoj dužnosti nakon proteka vremena za koje je određena. Odbijen je prijedlog ovršenika radi obustave postupka kao neosnovan.

2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija takvo prvostupanjsko rješenje pod točkama I. i II. izreke tj. u dijelu u kojem je odgođena ovrha i kada će se ista nastaviti i to zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže ukidanje pobijanog dijela rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je uvažio prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe koja se vodi temeljem ovršne isprave Ugovora o kreditu broj 311608 i osiguranje novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koje su upisane u zemljišnim knjigama od 29. rujna 2006., a koji je sklopljen između S.B. d.d. (tada V.B. d.d.) kao kreditora i I. Š. kao korisnika kredita, A. K. kao sudužnika i J. P. kao založnog dužnika, a koji je solemniziran po javnom bilježniku R. S. iz V. G., pod brojem:OU- 1119/2006 od 5. listopada 2006.

7. Sud obrazlaže svoju odluku pozivajući se na Sud Europske unije u presudi C-407/18 od 26. lipnja 2019. u predmetu Kuhar c/a Addiko Bank d.d. i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima.

8. Žalitelj osporava takav stav prvostupanjskog suda smatrajući da u ovom konkretnom slučaju nije ista činjenična osnova jer se u navedenom predmetu nije radilo o konvertiranom kreditu pa da navedena presuda ne može biti primjenjiva u konkretnom slučaju.

9. Takav stav žalitelja nije osnovan jer je sudska praksa zauzela stav da se u parničnim postupcima pokrenutim u vezi konvertiranih ugovora o kreditu u CHF prekidaju postupci do donošenja odluke pred Europskim sudom, a temeljem članka 213. ZPP-a.

10. Dakle, uvažavajući činjenicu da se takvi parnični postupci prekidaju do donošenja odluke Europskog suda, stav je ovoga suda da se i ovršni postupci u identičnim slučajevima odgađaju do pravomoćnog okončanja parnice koja se vodi povodom takvih ugovora o kreditu.

11. Pored navedenog neosnovana je tvrdnja žalitelja da ovrhovoditelj ne bi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ukoliko bi njegova nekretnina bila prodana u ovršnom postupku, a posebno uvažavajući opće poznatu činjenicu da je u mnogobrojnim parničnim predmetima pravomoćno utvrđivana ništetnost odredbi takvih ugovora u pogledu promjenjive kamate i valutne klauzule.

12. Upravo zbog navedene činjenice nije riječ o identičnom činjeničnom supstratu kao u presudi Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba Požega, Gž Ovr-88/2021-2 od 6. listopada 2021. na koji se poziva žalitelj.

13. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 10. ožujka 2022.

SUDAC

Željko Marin,v.r.