REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 18. Pp-419/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Danijele Brebrić, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe A. B. j.d.o.o. u stečaju i II-okrivljene odgovorne osobe F. V. zbog prekršaja kažnjivog po članku 189. stavku 1. točki 4. i stavku 2. istog članka Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (NN br. 16/03, 79/07, 80/11, 125/11, 144/12, 141/13, 127/14, 62/17 i 96/18), povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Hrvatskog društva skladatelja, Stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, nakon ročišta održanog u žurnom postupku, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 10. ožujka 2022.g., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I-okrivljena pravna osoba A. B. j.d.o.o u stečaju., OIB …, MBS …, sa sjedištem u S., K. …, zastupana po stečajnom upravitelju J. D. od …, neosuđivana i II-okrivljena odgovorna osoba F. V., OIB …, iz V., A. K. M. …, direktor okrivljene pravne osobe od … do …, prekršajno osuđivan,
k r i v i s u
I. što su dana 12. lipnja 2019.g. oko 12:25 sati, u V., I. K…, u kavani A. , koji ugostiteljski objekt posluje u sastavu okrivljene pravne osobe, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, koristeći uređaj sa zvučnicima, javno priopćavali autorska glazbena djela, čime su iskorištavali autorska glazbena djela zaštićena Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, a za isto nisu imali izdano odobrenje od strane Hrvatskog društva skladatelja kao organizacije autora,
čime je I-okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj iz članka 21. i 160., a kažnjiv po članku 189. stavku 1. točki 4. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, a II-okrivljena odgovorna osoba iz članka 21. i 160., a kažnjiv po članku 189. stavku 2. u svezi članka 189. stavka. 1. točke 4. istog Zakona,
pa im se
i z r i č e
I-okrivljenoj pravnoj osobi
novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna (dvijetisuće kuna), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
II-okrivljenoj odgovornoj osobi
novčana kazna u iznosu od 300,00 kuna (tristo kuna), uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.
II.Temeljem članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčane kazne u korist Državnog proračuna u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
III.Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se upozoravaju da će se smatrati da su izrečene novčane kazne u cijelosti uplaćene ako u roku koji im je ovom presudom određen za plaćanje novčane kazne (tri mjeseca), uplate, svaki posebno, 2/3 (dvijetrećine) izrečenih im novčanih kazni.
IV.Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su obvezane na plaćanje troškova prekršajnog postupka, svaka posebno, u paušalnom iznosu od po 100,00 (sto) kuna, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
V.Okrivljenici novčane kazne i troškove postupka plaćaju putem priloženih uplatnica.
O b r a z l o ž e n j e
1.Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova 62A, pod brojem: … od 15. prosinca 2021.g. podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog dana 17. siječnja 2022.g. protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Na ročište određeno za dan 09. ožujka 2022.g. uredno pozvani II okrivljenik F. V. nije se odazvao pozivu niti je ispričao izostanak.
3.Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe stečajni upravitelj J. D. je u obrani izjavio: " Obranu dajem u ime pravne osobe. Ja nemam osobnih saznanja o samom događaju od 12. lipnja 2019.g. niti sam ja u to vrijeme obavljao dužnost stečajnog upravitelja. Ja sam imenovan stečajnim upraviteljem … i istog dana je zaključen stečajni postupak. Pravna osoba nije imala zaposlenih djelatnika niti imovine, u tom trenutku koliko ja znam i zaista se ne mogu očitovati u svezi kritičnog događaja. Pokušao sam ostvariti kontakt sa F. V. ali bezuspješno, a radilo se o nekim dokumentima za poreznu upravu. "
4.U dokaznom postupku saslušan je svjedok I. Č., te je izvršen uvid i pročitan je zapisnik o izvršenoj kontroli od 12. lipnja 2019.g., povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenike.
5.Svjedok I. Č.– ovlaštena osoba tužitelja koja je utvrdila prekršaj je iskazao; " Sjećam se kritičnog događaja – nadzora obavljenog dana 12. lipnja 2019.g. oko 12:25 sati, u V., I. K. …, u kavani A. kojom prilikom sam osobno vidio i čuo da se putem interneta i stropnog ozvučenja priopćavaju autorska glazbena djela. Konkretnu skladbu sam naveo u zapisniku. Izvođeno djelo je K. L. bris. Prisutna djelatnica kojoj sam sve objasnio je potpisala zapisnik, radilo se o novom korisniku. Na upit suda iskazujem da radnica koja je bila prisutna predstavila mi se da je sa recepcije, ja sam shvatio da je ona neka vrsta voditelja, a imala je na raspolaganju i žig pravne osobe.
6.Provjerom u ZAMP-u utvrdio sam da pravna osoba nije imala izdano odobrenje organizacije autora za taj objekt za javnim priopćavanjem autorskih glazbenih djela. "
7.Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela sastavljenog na mjestu događaja od strane ovlaštene osobe podnositelja optužnog prijedloga I. Č. vidljivo je da je kontrola obavljena u ugostiteljskom objektu kavani A. u vlasništvu pravne osobe A. B. j.d.o.o., dana 12. lipnja 2019.g. od 12:25 do 12:45 sati, da je korisnik u trenutku kontrole koristio autorska glazbena djela putem Interneta i stropnog ozvučenja, te je navedena i konkretna skladba koja se je priopćavala. Kontroli je bila prisutna djelatnica koja je potpisala zapisnik.
8.Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu vidljivo je da je II okr. bio direktor pravne osobe i zastupao ju je pojedinačno i neograničeno od … do …, a da je od … za stečajnog upravitelja pravne osobe imenovan J. D..
9.Iz Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu, od … vidljivo je da je nad pravnom osobom otvoren stečajni postupak …, da je za stečajnog upravitelja imenovan J. D., da je istog dana zaključen stečajni postupak te da će se nakon pravomoćnosti rješenja pravna osoba brisati iz sudskog registra.
10.Iz izvoda iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu vidljivo je da je pravna osoba prekršajno neosuđivana, a iz izvoda iz prekršajne evidencije za II okr. odgovornu osobu vidljivo je da je II. okrivljenik pravomoćno proglašen krivim i kažnjen za istovrsno djelo prekršaja, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj …, od 27. siječnja 2021.g. koje je postala pravomoćna 12. travnja 2021.g.
11.Na osnovu provedenog postupka utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili prekršaj opisan u izreci.
12. Sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan iskaz svjedoka I. Č., jer se svjedok kritičnog događaja dobro sjeća, nije u ni u kakvoj vezi s okrivljenicima, prekršaj je utvrdio neposrednim zapažanjem na mjestu događaja, a iskazivao je suglasno navodima zapisnika o izvršenoj kontroli. Iz iskaza svjedoka utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili bitno obilježje prekršaja za koji su proglašeni krivima, jer je iz iskaza svjedoka utvrđeno da su se kritične zgode u navedenom prostoru javno priopćavala autorska glazbena djela, bez odobrenja organizacije autora. Zapisnik o izvršenoj kontroli koji je sačinjen od strane svjedoka na mjestu događaja, u cijelosti je suglasan iskazu svjedoka. Na temelju iskaza svjedoka i zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela utvrđeno je da su okrivljenici ostvarili prekršaj opisan u izreci. Zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela je u konkretnom slučaju dokaz da je kontrola od strane ovlaštene osobe ZAMP-a provedena kritične zgode u predmetnom ugostiteljskom objektu, te da je istom utvrđeno da su se te zgode u prostoru ugostiteljskog objekta putem ozvučenja, javno priopćavala autorska glazbena djela.
13.Ovlašteni predstavnik okrivljene pravne osobe je u obrani izjavio da nema osobnih saznanja o samom događaju jer da u kritično vrijeme nije obavljao dužnost stečajnog upravitelja. Na prekršajnu odgovornost pravne osobe ne utječe činjenica što je prekršaj počinjen u vrijeme kada stečajni upravitelj još nije bio imenovan na tu dužnost. U vrijeme vođenja ovog postupka ovlašteni predstavnik pravne osobe je stečajni upravitelj, a otvaranje stečajnog postupka nad pravnom osobom nije zapreka postojanju prekršajne odgovornosti pravne osobe za prekršaje počinjene prije otvaranja stečajnog postupka. Činjenica koja je nesporna- da je nad okrivljenom pravnom osobom otvoren stečajni postupak 29. travnja 2021.g. ne utječe na postojanje prekršajne odgovornosti pravne osobe za prekršaj za koji je proglašena krivom. Isto tako, činjenica što je istim rješenjem zaključen stečajni postupak nad okrivljenom pravnom osobom nije zapreka da je stečajni upravitelj predstavnik pravne osobe i nakon … jer je navedena činjenica upisana u sudskom registru i stečajni upravitelj je predstavnik pravne osobe sve do vremena njenog brisanja iz sudskog registra, u ovom slučaju.
14.U ovom slučaju ročište je održano i presuda je donijeta bez saslušanja II. okr. odgovorne osobe, jer se isti na uredno primljeni poziv za ročište određeno za dan 09. ožujka 2022.g. nije odazvao, niti je izostanak ispričao, a u konkretnom slučaju ispitivanje II. okr. odgovorne osobe nije potrebno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, jer je u dokaznom postupku sa sigurnošću utvrđeno da su okrivljenici ostvarili sva bitna obilježja djela prekršaja za koje su proglašeni krivima. Zbog navedenog Sud je donio presudu u odnosu na II. okr. odgovornu osobu uz primjenu članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.
15.II-okrivljenik je u kritično vrijeme kao odgovorna osoba u ovom slučaju – direktor pravne osobe, mogao i bio dužan voditi više brige o tome da do izvršenja prekršaja ne dođe, a budući je isto propustio, ostvario je ovaj prekršaj za koji je i odgovoran, jer je do izvršenja prekršaja došlo propuštanjem dužne i moguće brige od strane II-okrivljenika kao odgovorne osobe.
16.Ostvarenjem djela prekršaja od strane II-okrivljenika kao odgovorne osobe, prekršaj je ostvarila i I-okrivljena pravna osoba putem svoje odgovorne osobe.
17.Stoga je Sud I i II okrivljenike proglasio krivima za djelo prekršaja opisano u izreci i izrekao im novčane kazne koje odgovaraju značaju i težini počinjenog djela prekršaja, imovnom stanju i stupnju odgovornosti počinioca, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, uzimajući pri tome okrivljenicima u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na visinu izrečenih novčanih kazni. Okrivljenoj pravnoj osobi sud je kao olakšavajuće okolnosti cijenio činjenice što je nad pravnom osobom otvoren stečajni postupak i što pravna osoba nije prekršajno kažnjavana. Okrivljenoj odgovornoj osobi sud nije našao posebno olakšavajućih okolnosti, a kao otežavajuća okolnost uzeta mu je u obzir činjenica da je jedanput pravomoćno proglašen krivim za istovrsno djelo prekršaja, a sve prema izvodu iz prekršajne evidencije.
18. Sud je okrivljenicima izrekao novčane kazne uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, ispod najnižih mjera propisanih novčanih kazni za navedeni prekršaj i to okrivljenoj pravnoj osobi u iznosu od 2.000,00 kuna, a II- okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 300,00 kuna, koja je novčana kazna za ovaj prekršaj Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima, propisana u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna za pravnu osobu, te u rasponu od 2.000,00 do 10.000,00 kuna za odgovornu osobu u pravnoj osobi, smatrajući da će se kod okrivljenih u ovom slučaju i ovako izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.
19.Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenih, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
U Zagrebu, 10. ožujka 2022.g. Zapisničarka
Sutkinja
Danijela Brebrić
Vesna Fumiš
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez naplate takse, na adresu: Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: J. D. (za A. j.d.o.o.), P. S. …, S.
2. II-okrivljenoj odgovornoj osobi: F. V., A. K. M. …, V.
3. tužitelju: Hrvatsko društvo skladatelja, Stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Zagreb, Heinzelova 62a
4. pismohrani
