REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
ZAGREB
Broj: Jž-256/2020
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluke kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M.P., zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21), odlučujući o žalbi okrivljenog M.P., podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj: 23. Pp J-133/2020-10 od 17. siječnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba okrivljenog M.P., te se prvostupanjska presuda preinačuje u odluci o kazni u odnosu na okrivljenog M.P., tako da se okrivljenom M.P. za djelo činjenično opisano u izreci pobijane presude, pravno označeno kao prekršaj iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju istog propisa, izriče kazna zatvora u trajanju od 45 (četerdesetpet) dana, u koju se na temelju odredbe članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) uračunava vrijeme oduzimanja slobode, računajući od 16. siječnja 2020. od 11,30 sati do 13. veljače 2020. do 11,30 sati kao 28 (dvadesetosam) dana zatvora, pa još ima za izdržati 17 (sedamnaest) dana zatvora, te se prema okrivljeniku M.P. na temelju članka 44. Prekršajnog zakona, primjenjuje uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u preostalom dijelu neće izvršiti ako u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom, dok se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, okrivljeni M.P. je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljeni M.P. proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude, te mu je na temelju citiranog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 45 dana, a kojima će se u izrečenu kaznu uračunati vrijeme oduzimanja slobode na temelju članka 40. stavka 1. i 3. Prekršajnog zakona, računajući od 16. siječnja 2020. od 11,30 sati. Istom presudom je na temelju članka 19. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenom M.P. izrečena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtvi nasilja i to ocu M.P., OIB:xx iz xx, te se okrivljenik ne smije približiti stanu u kojem živi M.P. na udaljenost manjoj od 10 metara na području Grada S. u trajanju od 12 mjeseci u koju će se sukladno trajanje mjere opreza. Istom presudom okrivljeni M.P. je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni M.P. je pravodobno podnio žalbu iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, navodeći da ga je otac tom prilikom vrijeđao kada mu je došao prijatelj L.M., nazivajući ih propalice, da je zamolio oca da prestane, da mu je došao prijatelj na gornji kat u njegov stan i da se zbog oca osjećao uvrijeđeno, da se otac ranije udario kada je cijepao drva i zbog čega je žalitelj neosnovano proglašen krivim za fizički napad na oca, da ga otac stalno ponižava i zbog čega će na kući ugraditi video nadzor. Žalitelj predlaže da se podnesena žalba prihvati te pobijana presuda preinači tako da se okrivljenik oslobodi od optuže.
Žalba je djelomično osnovana.
3. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi. Ispitujući po službenoj dužnosti, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li nastupila zastara prekršajnog progona, nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
4. Naime, razmatrajući žalbene navode da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer nisu pravilno utvrđene relevantne činjenice, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud izveo sve potrebne dokaze radi potpuno i pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u granicama objektivnog identiteta optužbe budući je na ročištu dana 16. siječnja 2020. godine ispitao okrivljenog M.P. koji je porekao krivnju za počinjeni prekršaj kao i odlučne činjenice koje tvore obilježja prekršaja, a nakon čega je prvostupanjski sud zakonito ispitao u svojstvu svjedoka M.P., oca okrivljenika,
. Prvostupanjski sud je cijenio sve žrtvu nasilja u obitelji kao i svjedoka L.M.
provedene dokaze sukladno načelu slobodne ocjene dokaza propisano člankom 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, pojedinačno i u međusobnoj vezi te iznio razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud, zbog kojih je u cijelosti prihvatio kao istinit svjedoka M.P., oca okrivljenika, žrtvu nasilja u obitelji i zbog kojih razloga nije prihvatio obranu okrivljenika kao i iskaz svjedoka L.M., ocjenjujući ih neuvjerljivim i pristranim. Stoga je prvostupanjski sud nakon svih provedenih dokaza pravilno utvrdio odlučne činjenice i dinamiku inkriminiranog događaja na temelju iskaza svjedoka L.M. unutar granica objektivnog identiteta optužbe i zbog čega je trebalo odbiti žalbu okrivljenika u tom dijelu, niti žalbeni navodi okrivljenika ne dovode u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja.
5. Nadalje, razmotrivši odluku o izrečenoj kazni zatvora, ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud izrekao prestrogu prekršajnu sankciju u odnosu na okrivljenika M.P. koji je podnio žalbu, te da sa stajališta opće i posebne prevencije nije bilo potrebno izreći bezuvjetnu kaznu zatvora. Naime, uz sve razloge koje je prvostupanjski sud naveo kao otegotne okolnosti zbog kojih je izrekao težu, zatvorsku kaznu, uzimajući u obzir ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su doprinijeli počinjenju djela u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, a posebno vodeći računa da je sukladno članku 77. Prekršajnog zakona nastupila rehabilitacija jer je proteklo više od tri godine od pravomoćnosti presuda Općinskog prekršajnog suda Pp J-213/17 od 13. travnja 2017., Pp J-2615/17 od 14. srpnja 2017., Pp J-2770/17 od 25. kolovoza 2017., Pp J-3239/17 od 20. rujna 2017., Pp J-2689/17 od 15. srpnja 2017., Pp J- 843/18 od 17. svibnja 2018., Pp J-2872/18 od 7. kolovoza 2018., Pp J-2306/18 od 19. prosinca 2018., Pp J-4640/18 od 11. siječnja 2019., Pp J-130/19 od 7. veljače 2019., prema žalitelju je za počinjeni prekršaj dovoljno primijeniti mjeru upozorenja uz prijetnju zatvorskom kaznom, koja mjera će dovoljno utjecati na njega da ubuduće ne čini ovakva prekršajna djela. Zbog toga je ovaj Sud preinačio pobijanu presudu u odluci o kazni na način da je prema žalitelju primijenjena uvjetna osuda na način da mu je izrečena kazna zatvora u preostalom trajanju od 17 dana neće izvršiti ukoliko u roku od godinu dana od pravomoćnosti ove presude ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. U protivnom, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne. Stoga je ovaj Sud preinačio pobijanu presudu kao u izreci ove presude u odnosu na okrivljenog M.P. držeći izrečenu prekršajnu sankciju primjerenom opasnosti djela i svrsi kažnjavanja i smatrajući da će se ovakvom sankcijom ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati kako na počinitelja da ubuduće ne ponovi takvo ponašanje, tako i na građane da poštuju pravni sustav.
6. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljeni M.P. je dužan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu, a koji je određen obzirom na složenost i trajanje postupka pred Visokim prekršajnim sudom Republike Hrvatske, te s obzirom na imovinsko stanje okrivljenika.
Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, dana 10. ožujka 2022. godine
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Stanislav Walaszek, v.r.
Anđa Ćorluka, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
