Broj: Ppž-1948/2021
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca:
Koraljke Bašić predsjednice vijeća, te Renate Popović i Davorka Kučana članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnikce Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog G.Š. zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17), odlučujući povodom žalbe okrivljenog G.Š. zastupanog po branitelju J.S. odvjetniku iz K., podnijete protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi od 12. siječnja 2021., broj:
Pp P-1413/2019, na sjednici vijeća održanoj dana 10. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog G.Š. i prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljeni G.Š. je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna u roku 90 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje:
1.Presudom Općinskog prekršajnog suda u Karlovcu, Stalna služba u Dugoj Resi od 12. siječnja 2021., broj: Pp P-1413/2019, okrivljeni G.Š. je proglašen krivim, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te je kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 kuna koju je kaznu dužan platiti u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude, te je upozoren ako u tom roku plati 2/3 te kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cijelosti.
Istom presudom okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 mjeseca u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta i obvezan je na plaćanje troškova prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 350,00 kuna.
2. Protiv prvostupanjske presude, okrivljeni G.Š. je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prekršajnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i obustavi prekršajni progon protiv okrivljenika.
3. Žalba je neosnovana.
4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. U žalbi žalitelj ističe kako o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i samih isprava zbog čega smatra da je počinjena bitna povreda postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.
Međutim, suprotno tim žalbenim navodima ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i točno utvrdio činjenično stanje i da je na okolnost spornih činjenica proveo sve dokaze koje je potom ocjenio po slobodnoj sudačkoj ocjeni i donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika. Naime, žalitelj je prigovarao pravilnosti utvrđenja koncentracije alkohola koju je okrivljenik osporavao, tvrdeći da je nezadovoljan očitanom koncentracijom alkohola tražio liječnički pregled vađenjem krvi i urina. Prvostupanjski sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti iz kojeg, iz zaokružene točke 4. zaista nije jasno da li okrivljenik „a) poriče rezultate ispitivanja i zahtijeva stručni pregled- uzimanje krvi i urina radi analize, b) ne poriče rezultate ispitivanja ili c) odbija stručni pregled –uzimanje krvi i urina radi analize“ jer nijedna od ponuđenih opcija pod tim brojem nije zaokružena. Stoga je prvostupanjski sud da bi otklonio sumnju o sadržaju zapisnika ispitao kao svjedoka T.C. policijskog službenika koji je navedene zgode sastavio taj zapisnik i koji je objasnio kako je postupao prema okrivljeniku, da je proveo alkotestiranje i da je okrivljenik prepraćen do kuće jer blizu stanuje. O sadržaju zapisnika je naveo da je upisao ono što mu je okrivljenik sam rekao, objasnio je što svakom od ispitanika kaže i što ga pita te je decidirano izjavio kako okrivljenik nije tražio vađenje krvi radi analize. Ocjenjujući iskaz ovog svjedoka kojemu je u cijelosti povjerovao, prvostupanjski sud je naveo kako je iskaz ocijenio detaljnim, preciznim, uvjerljivim i danim odlučno i bez kolebanja te u potpunosti objektivnim. Po ocjeni ovog Suda žalitelj, inzistiranjem na navedenom propustu u zapisniku, nije doveo u sumnju pravilnost odluke prvostupanjskog suda niti je ukazao na razlog zbog čega bi policijski službenik u obavljanju svoje službene dužnosti odbio provesti ono što okrivljenik traži, niti je objasnio zašto okrivljenik tu svoju primjedbu nije upisao u zapisnik jer bi time svrha forme zapisnika (na kojoj žalitelj inzistira) u potpunosti bila ispunjena. Slijedom navedenog, nije počinjena bitna povreda postupka na koju žalitelj ukazuje jer ne postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju zapisnika i samog zapisnika.
6. Pravilno je, po mišljenju ovog Suda, prvostupanjski sud ocijenio da je okrivljenik kriv za inkriminirani prekršaj.
7. Ispitujući potom sukladno odredbi članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona odluku o novčanoj kazni ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeni prekršaj (člankom 199. stavkom 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kn do 15.000,00 kn ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana), koja je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, jer je navedene zgode okrivljenik počinio jedan od najtežih prometnih prekršaja koji predstvalja veliku opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu. Okrivljenik je upozoren na zakonsku pogodnost ako u navedenom roku za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene pobijanom prvostupanjskom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
8. Odluka o izricanju zaštitne mjere je opravdana i pravilno je izrečena u zakonom propisanom rasponu trajanja zaštitnih mjera i po ocjeni ovog Suda njenom primjenom će se otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjanje novog prekršaja. Trajanje zaštitne mjere je blago i srazmjerno težini počinjenog prekršaja i realnoj opasnosti da će upravo zbog težine počinjenog prekršaja okrivljenika prekršaj i ponoviti, te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da okrivljenika na navedeno vrijeme valja spriječiti da sudjeluje u prometu.
9. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 200,00 kn, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.
10. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu, 10. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Nada Horvatović,v.r.
Koraljka Bašić,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu u 5 otpravaka : za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
