REPUBLIKA HRVATSKA
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske Zagreb
ZagrBerboj: Pž-4247/14
Broj: Jž-2006/2020
REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković, kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenog M. B., zbog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj 70/17. i 126/19.), odlučujući o žalbi okrivljenog M. B. podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Čakovcu broj Pp J-423/2020 od 11. studenog 2020., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog M. B. i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
II. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18.), okrivljeni M. B. oslobađa se dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Pp J-423/2020 od 11. studenog 2020., okrivljeni M. B. je proglašen krivim zbog počinjenog prekršaja iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna u koju se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunava vrijeme lišenja slobode 29. i 30 srpnja 2020. kao 600,00 kuna kazne, tako da mu za platiti preostaje iznos od 1.400,00, a ako u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude plati dvije trećine novčane kazne smatrati će se da je plaćena u cjelini.
Navedenom presudom okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
2. Protiv te presude, okrivljeni M. B. je po svojim braniteljima J. V. i P. V. P., odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda J. V. i P. V. P. podnio pravodobnu žalbu, pobijajući je zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede odredaba prekršajnog postupka i odluke o kazni, s prijedlogom da se žalba usvoji te pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući pobijanu presudu u odnosu na žalbene navode, prvenstveno valja navesti da unatoč deklaratornom pobijanju prvostupanjske presude zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, iste žalitelj ne konkretizira te se stoga u odnosu na taj žalbeni razlog nema što odgovoriti.
6. U odnosu na istaknuti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno činjeničnog stanja, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je pravilno ocijenio.
Prvenstveno valja navesti da se okrivljeni M. B. u postupku pred prvostupanjskim sudom branio na način da nije iznosio obranu niti odgovarao na pitanja. Propustio je konzumirati svoje zakonsko pravo da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga terete i da iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Slijedom upravo navedene činjenice kako okrivljenik u postupku pred sudom nije aktivno sudjelovao vlastitom odlukom, iznošenje obrane u žalbi nije dopušteno, budući je člankom 193. stavak 5. Prekršajnog zakona propisano da se u žalbi mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi samo ako te činjenice i dokazi nisu postojali u vrijeme prvostupanjskog postupka ili ako podnositelj žalbe za njih nije znao. Stoga sve u žalbi navedeno u pogledu obiteljske dinamike i socioekonomskih prilika, iz čega bi proizlazilo da je upravo okrivljenik žrtva, neće se razmatrati.
7. Činjenično stanje prvostupanjski sud utvrdio je na temelju iskaza u svojstvu svjedoka ispitane žrtve M. L., svjedoka A. B., te čitanjem personalne i materijalne dokumentacije dostavljene uz optužni prijedlog, primjenjujući pravo na slobodnu ocjenu dokaza, sukladno članku 88. stavku 2. Prekršajnog zakona, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao razloge, koji su po mišljenju ovog suda, opravdani, logični i pravno utemeljeni, te je izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji žalitelja za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
8. Nisu osnovani žalbeni navodi da bi prvostupanjski sud činjenično stanje u predmetnom postupku utvrdio i na podacima iz drugih prekršajnih postupaka protiv žalitelja, pa čak i onih oslobađajućih. Činjenica da je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo da je okrivljeni M. B. specijalni povratnik pred Općinskim sudom u Čakovcu, navodeći pri tome poslovne brojeve predmeta, isti se na taj način samo nadovezao na utvrđenja suda proizašla iz mišljenja nadležnog centra za socijalnu skrb, a vezano uz obiteljsku dinamiku koja nije sporna, ali nije niti ekskulpirajuća za okrivljenika, kako se žalbom pokušava sugerirati.
9. Odluka o kazni razmatrana je uslijed žalbe okrivljenika, ali i sukladno članku 202. stavak 5. Prekršajnog zakona. Prvenstveno valja navesti da je za prekršaj iz članka 22. stavak 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano novčano kažnjavanje kaznom od najmanje 2.000,00 kune ili kaznom zatvora do 90 dana. Prvostupanjski sud je žalitelju izrekao novčanu kaznu kao blažu i to na samoj granici zakonskog minimuma, primjerenu i dostatnu svrsi kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona. Takva utvrđenja prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud i potvrđuje izrečenu kaznu u vrsti i mjeri određenoj po prvostupanjskom sudu.
10. Na temelju članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, okrivljeni Mihael Bakač oslobođen je dužnosti naknade paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka.
Zagreb, 10. ožujka 2022.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Koraljka Polak Medaković, v.r.
Mirjana Margetić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Čakovcu, u 5 ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja, žrtvu, Centar za socijalnu skrb Čakovec i tužitelja.
