Poslovni broj: Usž-788/22-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Lidije Rostaš, predsjednice vijeća, Ljiljane Karlovčan-Đurović i Borisa Markovića, članova vijeća, te višeg sudskog savjetnika-specijaliste Srđana Papića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja D. Š. iz G., kojeg zastupa J. B., odvjetnica iz Z., protiv tuženika Hrvatske liječničke komore, Z., uz sudjelovanje zainteresirane osobe D. G. iz O., kojeg zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu V., J., Š., S., J. & J. u R., radi disciplinske povrede, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1UsI-1400/20-23 od 12. studenoga 2021., na sjednici vijeća održanoj 10. ožujka 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1UsI-1400/20-23 od 12. studenoga 2021.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Visokog časnog suda Hrvatske liječničke komore od 10. lipnja 2020. i rješenja Časnog suda Komore od 29. lipnja 2018., odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora te se nalaže tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 6.250,00 kn u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.
2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 66. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21).
3. U žalbi iscrpno ponavlja sve tužbene navode. U bitnome ponavlja da mu nije dostavljen pisani poziv s uputom o pravnim posljedicama propuštanja ročišta od 30. svibnja 2018. Poziva se na primjenu Zakona o kaznenom postupku. Osporava u cijelosti troškove postupka. Smatra da se za troškove postupka jedino mogao primjenjivati Troškovnik disciplinskog postupka iz 2007. godine. Smatra da tuženik nije dokazao kolika je vrijednost boda bila 2007. godine već je dostavio Odluku o utvrđivanju vrijednosti boda iz 2017. godine. Isto tako smatra da nije dužan nadoknaditi troškove zainteresirane strane jer zainteresirana strana nije tužena strana već netko tko se uključuje u postupak radi svog interesa, a ne po pozivu tužitelja. Predlaže da drugostupanjski sud poništi pobijanu presudu te usvoji tužbeni zahtjev, u cijelosti poništi rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela te naloži tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove postupka kao i trošak sastava žalbe u iznosu od 1.250,00 kn sa PDV-om.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje u cijelosti kod razloga navedenih u obrazloženju osporenog rješenja. Ponavlja da su se tužitelj i njegova punomoćnica kao i prijavljeni liječnik ovdje zainteresirana osoba sa svojim braniteljem na raspravi održanoj 16. svibnja 2018. obvezali pristupiti na odgođenu raspravu zakazanu na toj istoj raspravi za dan 30. svibnja 2018. Pozivaju se na odredbe Pravilnika. Ističu da je prisutnost podnositelja zahtjeva ovdje tužitelja obvezna na svakoj raspravi, jer se u protivnom postupak obustavlja sukladno odredbi članka 24. stavka 6. Pravilnika. Smatra da odredbe Pravilnika o disciplinskom postupku ne predviđaju i ne obvezuju Sud da navodi određena upozorenja za stranke na zapisnik i pozivu za raspravu, da se na primjenu odredaba ZKP-a na disciplinski postupak koji se vodi pri Časnom i Visokom časnom sudu. Tužena ponovo ističu kako se u disciplinskim postupcima odredbe ZKP-a primjenjuju samo ako nije uređena neka situacija ili određeno pitanje, a kako je u konkretnom slučaju Pravilnikom uređen način pozivanja stranaka na raspravu i sadržaj tog poziva, nema potrebe za pribjegavanjem odredbi ZKP-a o sadržaju poziva. Što se tiče vrijednosti boda tužena ističe kako je prva rasprava u predmetnom disciplinskom postupku održana dana 8. siječnja 2018., te da su održavanjem rasprave nastali prvi troškovi u ovom disciplinskom postupku. Stoga je i primijenjena Odluka o vrijednosti boda iz prosinca 2017. godine, ali je ista vrijednost boda bila propisana i u Odluci koja joj je prethodila. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. Žalba nije osnovana.
6. Suprotno tvrdnji tužitelja Upravni sud je u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka.
7. Iz spisa predmeta proizlazi i to iz zapisnika s ročišta 16. svibnja 2018. kojem su bili nazočni tužitelj i njegov punomoćnik, te prijavljeni liječnik i njegov branitelj, da je navedeno ročište odgođeno i da je na istom ročištu određeno da se slijedeće ročište zakazuje za dan 30. svibnja 2018. u 15,00 sati na koje se obvezuju pristupiti nazočni dok će se pisani poziv uputiti svjedocima. Nadalje iz tog zapisnika slijedi da su ga sve prisutne stranke potpisale.
8. Iz zapisnika s ročišta od 30. svibnja 2018. slijedi da tužitelj i njegov punomoćnik nisu pristupili na to ročište i da je stoga na temelju članka 24. stavka 6.
Pravilnika doneseno rješenje o obustavi postupka.
9. Odredbom članka 24. stavka 6. Pravilnika o disciplinskom postupku propisano je da ako na raspravu ne dođe podnositelj zahtjeva koji je uredno pozvan, a ni njegov opunomoćenik Vijeće Časnog suda rješenjem će obustaviti postupak.
10. Kako u konkretnom slučaju na ročište nije pristupio niti tužitelj niti njegov opunomoćenik, a bili su uredno pozvani, prema ocjeni i ovoga Suda, pravilno je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.
11. Što se tiče prigovora tužitelja, koje tužitelj iznosi tijekom cijelog postupka valja istaći da je sve prigovore tužitelja vezane uz primjenu odredaba Zakona o kaznenom postupku odgovoreno u presudi prvostupanjskog suda uz iscrpno obrazloženje koje prihvaća i ovaj Sud. Naime, u konkretnom postupku prvenstveno se primjenjuju odredbe Pravilnika, a tek podredno odredbe ZKP-a i to samo, ako Pravilnikom nije utvrđena određena situacija i određeno pitanje. Što se tiče troškova disciplinskog postupka valja istaći da je u konkretnom slučaju primijenjen Troškovnik iz 2015. godine. Što se tiče Odluke o utvrđivanju vrijednosti boda od 20. prosinca 2017. Izvršnog odbora Komore kojom je propisano da se vrijednost boda naknade za sudjelovanje u radu tijela Komore utvrđuje u neto iznosu od 6,50 kn valja istaći da je ista vrijednost boda u iznosu od 6,50 kn propisana i Odlukom o vrijednosti boda osnovne plaće Izvršnog odbora Hrvatske liječničke komore klasa: 03-11/20153/3, urbroj: 385-03-11-32/2015/2 od 10. srpnja 2015.
12. Vezano za prigovore tužitelja i naknadu troškova zainteresiranoj osobi valja istaći da je zainteresirana osoba u konkretnom slučaju prijavljeni liječnik i to sukladno članku 19. stavku 1. ZUS-a. Naime, zainteresirana osoba je svaka osoba kojoj bi poništavanje, izmjena ili donošenje pojedinačne odluke, postupanje ili propuštanje postupanja javnopravnog tijela, odnosno sklapanje, raskid ili izvršavanje upravnog ugovora povrijedilo njezino pravo ili pravni interes. Dakle, prijavljeni liječnik je zainteresirana osoba u ovom sporu te je kao takva stranka u postupku pa je pravilno temeljem odredbe članka 79. stavka 4. ZUS-a naloženo tužitelju, koji je izgubio spor u cijelosti da snosi sve troškove spora, a trošak zainteresirane osobe sastoji se od zastupanja zainteresirane osobe u sporu putem punomoćnika. Taj trošak sukladno odredbi članka 79. stavka 2. ZUS-a i Tarifnog broja 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.) iznosi za pristup punomoćnika na dva ročišta za raspravu održana u ovom sporu u iznosu od 2.500,00 kn po radnji sve uvećano za iznos PDV-a sukladno Tarifnom broju 42. što sveukupno u bruto iznosu, iznosi 6.250,00 kn.
13. Kako je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu kao ni razlozi na koje Visoki upravni sud pazi po službenoj dužnosti (članak 73. stavak 1. ZUS-a) na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS- a žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.
14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 79. stavak 4. ZUS-a.
U Zagrebu 10. ožujka 2022.
Predsjednica vijeća:
Lidija Rostaš, v.r.
