Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
U IM E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
P Ob-221/2021-7
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sunčici Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A. S., OIB:…, iz Z. T., zastupan po punomoćniku H. Č., odvjetniku iz B., protiv tuženih S. S., OIB:… i mlljt. L. M. S., OIB:…, oboje iz Z. T., radi osporavanja očinstva, nakon održane i zaključene glavne i tajne rasprave 11. veljače 2022., u nazočnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i prvo tužene, temeljem odredbe čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), 10. ožujka 2022.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da tužitelj A. S., OIB:…, iz Z. T., nije otac mlljt. L. M. S., OIB:…, iz Z. T., kojeg je … rodila tužena S. S., OIB:… iz Z. T., a koji upis je izvršen ….
Obrazloženje
1.Tužitelj je protiv tuženih podnio tužbu radi osporavanja očinstva. U tužbi navodi da su tužitelj i prvo tužena sklopili brak …, te su još uvijek u braku iako je njihova bračna zajednica faktički prestala. Navodi da je prvo tužena rodila drugo tuženika kojemu je tužitelj upisan kao otac …. Tužitelj navodi da je u razgovoru s prvo tuženom tijekom lipnja 2021. saznao kako nije biološki otac djeteta, već je otac drugo tuženika M. K. iz B., OIB:…. Navodi da su prvo tužena i M. K. proveli DNA analizu iz koje proizlazi da je M. K. biološki otac drugo tuženika L. M. S. uz vjerojatnost očinstva od 99,99%. Tužbenim zahtjevom predlaže utvrditi kako tužitelj nije otac mlljt. drugo tuženika kojeg je rodila prvo tužena.
2.Mlljt. drugo tuženiku L. M. S., Centar B. (dalje: Centar B.), rješenjem od 11. listopada 2021. imenovao je posebnog skrbnika u osobi M. S. iz C. (list 10).
3. U podnesku od 9. veljače 2021. posebni skrbnik drugo tuženika navodi kako, imajući u vidu temeljno pravo djeteta na saznanje vlastitog porijekla, suglasna je s provođenjem postupka i predloženim dokazima (list 11).
4.U odgovoru na tužbu prvo tužena navodi da su točne sve činjenice navedene u tužbi, pa stoga priznaje da tužitelj nije biološki otac djeteta L. M. S., već je biloški otac djeteta M. K. i potvrđuje da su M. K. i mlljt. dijete proveli DNA analizu i da su rezultati testiranja pokazali vjerojatnost očinstva M. K. od 99,99%.
5.Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u izvadak iz matice vjenčanih, rodni list, test
DNA analize.
6.Dokazi izvedeni tijekom postupka ocijenjeni su temeljem odredbe čl. 8 ZPP.
7. Uvidom u izvadak iz matice vjenčanih je utvrđeno kako su tužitelj i prvo tužena sklopili brak … (list 4).
8. Uvidom u rodni list utvrđeno je da je mlljt. L. M. S. rođen … u B., a kao roditelji upisani su majka S. S. rođena Ž. i otac A. S., koja činjenica je upisana … u maticu rođenih matičnog područja B. za godinu …, pod rednim brojem 330 (list 5).
9. Tužitelj je uz tužbu priložio test DNA analize Alpha Biolabs od 24. veljače 2021., te je prvo tužena potvrdila činjenice navedene u tužbi kako su navedeno testiranje proveli M. K. i mlljt. tužitelj L. M. S., te kako se na temelju rezultata analize DNA može potvrditi vjerojatnost očinstva M. K. od 99,99% (list 6-7).
10. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi kako je tužitelj činjenicu da nije biološki otac mlljt. L. M. S. saznao u razgovoru s prvo tuženom tijekom lipnja 2021., a koju činjenicu nije osporila prvo tužena S. S..
11. Obzirom da između stranaka nisu sporne činjenice da je mlljt. L. M. S. rođen za vrijeme trajanja braka tužitelja i prvo tužene S. S., slijedom čega je tužitelj i upisan kao otac mlljt. L. M. S., sukladno čl. 61. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine 103/15, 98/19), te između stranaka nije sporna činjenica da tužitelj nije biološki otac mlljt. L. M. S., već je njegov biološki otac M. K., budući je ta činjenica utvrđena analizom D. testiranja, koja analiza je i provedena uz sudjelovanje M. K. i mlljt. L. M. S., te je prvo tužena kao majka mlljt. djeteta potvrdila sve činjenice navedene u tužbi i priznala činjenicu da tužitelj nije biološki otac mlljt. L. M. S., a kako je i posebni skrbnik mlljt. djeteta prihvatio sve provedene dokaze obzirom na temeljno pravo djeteta da zna za vlastito podrijetlo, to je tužitelj osnovano podnio tužbu sukladno odredbi čl. 79. i čl. 401. st. 1. Obiteljskog zakona.
12. Stoga je u cijelosti valjalo udovoljiti tužbenom zahtjevu tužitelja, pa je stoga odlučeno kao u izreci presude.
13. Obzirom tužitelj nije potraživao parnične troškove, to o troškovima postupka nije niti odlučivano.
U Bjelovaru, 10. ožujka 2022.
Sudac
Sunčica Lovrić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave presude, županijskom sudu. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka.
